ISTOCK, NARONGCPGlyphosate, ingredientul activ al celui mai utilizat erbicid din lume, Roundup, este, probabil, și unul dintre cele mai controversate. Proteste în masă au izbucnit în Europa în noiembrie anul trecut, după ce Comisia Europeană, în urma multor discuții, a acordat o prelungire de cinci ani pentru licența de utilizare a glifosatului în agricultură în UE.,
fermierii s-au bazat pe erbicidele pe bază de glifosat pentru a ucide vegetația nedorită de mai bine de patru decenii, dar utilizarea sa a stârnit dezbateri puternice în 2015, când Agenția Internațională pentru Cercetare a cancerului (IARC) a Organizației Mondiale a Sănătății a concluzionat că este „probabil cancerigen”, adăugându-l la o categorie care conține și carne roșie, de exemplu. Aceasta a urmat anterior concluzii de către agențiile de cercetare, cum ar fi Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA) și Agenția AMERICANĂ pentru Protecția Mediului (EPA) că glifosatul este puțin probabil să prezinte un risc de cancer la om.,nu există nici o îndoială că cercetarea din jurul acestei molecule mici a devenit extrem de politizată. Activiștii de mediu au susținut că expunerea este legată de orice, de la cancer la boala celiacă la autism, în timp ce, pe de altă parte, recenziile susținute de industrie au insistat că pesticidul nu are efecte nedorite.
deci, unde stă știința de fapt?cu aproximativ 6,1 miliarde de kilograme aplicate la nivel mondial în ultimul deceniu, înțelegerea riscului pentru lucrătorii agricoli, consumatori și mediu este esențială.,efectele glifosatului în laborator Danio rerio în LABRILEY BRANDT, Universitatea din CALGARYGlyphosate este un compus mic care a fost vândut ca ingredient activ în formulările de erbicide din 1974. Acesta este comercializat ca având nici un efect la animale, deoarece este conceput pentru a inhiba în mod specific o cale enzimatică necesară pentru sinteza proteinelor—și, prin urmare, creșterea—unic pentru plante.de-a lungul anilor, agențiile de reglementare au evaluat efectele sale potențiale asupra organismelor nevizate., Cu toate acestea, evaluările recente par să se concentreze asupra carcinogenității și genotoxicității glifosatului, notează Deborah Kurrasch, neurolog la Universitatea din Calgary. În ultimul deceniu, spune ea, au început să se acumuleze dovezi în literatura științifică că ar putea avea alte efecte toxice. „Există o mulțime de sisteme în afară de cancer” care pot fi afectate, spune ea., Kurrasch, a cărui cercetare este finanțată de Consiliul de Cercetare al științelor naturale și ingineriei din Canada, a început să analizeze glifosatul în urmă cu câțiva ani și a fost surprins de cât de puține studii au existat în literatură. „A fost foarte puțin pentru o substanță chimică la care suntem expuși cu toții”, povestește ea, adăugând că încă nu se știe prea multe despre mecanismul său de acțiune în sistemele model.,
De exemplu, cu industrial compus bisfenol a (BPA), Kurrasch principale de cercetare-focus, „ne putem uita la moleculă și vezi că nu se leagă de receptorii de estrogen, și pot înțelege că mecanismul afectează estrogen semnalizare,” Kurrasch explică. Dar ” nu cred că este bine înțeles pentru glifosat, pentru că nu este clar la ce anume este obligatoriu.unele dovezi sugerează că are un efect asupra funcției mitocondriale., Într-un experiment în urmă cu câțiva ani, Kurrasch și colegii ei au expus embrionii de zebră la concentrații relativ scăzute de glifosat în timpul ferestrelor specifice de dezvoltare. Acest lucru părea să modifice funcția mitocondrială și să provoace o scădere a respirației bazale, care, la rândul său, a afectat locomoția larvelor.unele alte studii sugerează, de asemenea, că glifosatul poate reduce funcția mitocondrială, precum și motilitatea spermatozoizilor la zebrafish la concentrații mari și poate modifica activitatea neurotransmițătorului în creierul șobolanilor., Cu toate acestea, sunt primele zile pentru acest domeniu de cercetare, notează Kurrasch. „PR-ul că este sigur este foarte puternic și pur și simplu nu cred că există atât de mult cunoscut în sistemele de model, chiar.alți cercetători subliniază faptul că toxicitatea imediată a glifosatului este probabil foarte scăzută la majoritatea concentrațiilor de mediu, spre deosebire de întreaga formulare de pesticide în care este de obicei utilizat.
diferența între glifosat și Breviar
sistemul nervos al Caenorhabditis elegans etichetate cu un verde fluorescent proteinMATTHEW A. SMITHGlyphosate este rar folosit pe cont propriu, în domeniu., Formulările erbicide în ansamblu includ o varietate de alte substanțe chimice, cum ar fi agenții tensioactivi pentru a ajuta glifosatul să intre în celulele plantelor și alți aditivi care prelungesc durata de valabilitate a produsului. Acest lucru a stimulat Kurrasch să compare efectele glifosatului singur cu efectele Roundup (conținând aceeași concentrație de glifosat) la zebrafish. Remarcabil, ea a descoperit Roundup a avut efectul opus ca glifosat de la sine: peștele sa mutat mai mult, iar respirația bazală a fost mai mare. Ei au avut, de asemenea, diferite profiluri de expresie a genelor legate de mitocondrii în creierul lor., „Sugerează că au mecanisme diferite de acțiune”, spune Kurrasch, ” că glifosatul face ceva și acești adjuvanți fac altceva.o problemă pentru oamenii de știință care investighează activitățile fiziologice ale pesticidelor este că giganții producătoare de erbicide, inclusiv Monsanto, dezvoltatorul Roundup sau Syngenta, care produce erbicidul care conține glifosat Touchdown, nu sunt obligați să facă publice listele complete de ingrediente.în Statele Unite și UE, aceștia trebuie să imprime pe ambalaj cantitatea de ingredient activ pe care o conține produsul., Acest lucru nu este de obicei cazul altor ingrediente, care sunt considerate „inerte”, deoarece nu contribuie la activitatea erbicidă a formulării. „Așa că, este foarte dificil pentru un toxicolog de a testa diferite ingrediente pentru a afla ce este cel mai toxic, sau ce contribuie la asta”, spune Vanessa Fitsanakis, un neurotoxicologist la Nord-est Ohio University Medical. „Dintr-o perspectivă de cercetare, nu pot spune ce componentă ar putea avea nevoie să fie schimbată în aceste formulări, deoarece nu știu care sunt unele dintre aceste componente.,”
O de-a 8-a generație fermier ea, Fitsanakis a început să devină interesat în documentate link-ul de la studii epidemiologice între expunerea la pesticide și riscul de a dezvolta unele boli neurodegenerative, cum ar fi boala Parkinson și boala Alzheimer.ceea ce privește Fitsanakis, a cărui activitate este finanțată de Institutele Naționale de sănătate, sunt concluziile studiilor anterioare conform cărora produsul disponibil în comerț este mult mai toxic pentru celulele și animalele din laborator decât glifosatul singur., „Datele sunt covârșitoare în acord că glifosatul în sine este relativ netoxic”, spune ea.în loc să încerce să tachineze care dintre substanțele chimice din amestec fac ceea ce, Fitsanakis a decis să analizeze efectele erbicidelor pe bază de glifosat în formulările pe care fermierii le folosesc. Experimentele ei implică înmuierea viermilor de nematode, C. elegans, în Touchdown—în concentrații utilizate de aplicatorii de pesticide—ca model pentru a înțelege ce efect ar putea avea produsul asupra sistemului nervos al animalelor.,
O de-a 8-a generație fermier ea, Fitsanakis a început să devină interesat în documentate link-ul de la studii epidemiologice între expunerea la pesticide și riscul de a dezvolta unele boli neurodegenerative, cum ar fi boala Parkinson și boala Alzheimer. Pentru că bolile neurodegenerative caracteristică stresului oxidativ, precum și mitocondriale inhibiție în neuroni, și glifosat conțin erbicide pot avea acest efect asupra celulelor, Fitsanakis vrut să văd dacă cele două sunt legate, și dacă expunerea la pesticide poate crește riscul de a dezvolta astfel de boli.,într—un studiu publicat în ianuarie, ea a descoperit că în viermii C. elegans, expunerea la Touchdown ar putea crește activitatea speciilor specifice de oxigen reactiv—care provoacă stres oxidativ-și, de asemenea, inhibarea mitocondrială. Viermii au prezentat, de asemenea, neurodegenerare atât în neuronii dopaminergici, cât și în cei Gabaergici. Acest lucru a fost la concentrații la care lucrătorii agricoli ocupaționali și pesticide ar fi expuși în mod obișnuit, spune Fitsanakis.acest lucru nu înseamnă că expunerea la compuși pe bază de glifosat va provoca boli neurodegenerative, avertizează ea., Acestea pot fi unul dintre numeroșii factori de risc care predispun oamenii la dezvoltarea unor forme sporadice de boală Parkinson în viața ulterioară.și când acea persoană cu factor de risc genetic întâlnește ceva în mediu, ca un pesticid care inhibă mitocondriile, atunci acele lucruri împreună un proces neurodegenerativ.”
glifosat în lumea reală
William Reeves, siguranța chimiei și conducerea de informare la Monsanto, nu este surprins de rezultatele unor astfel de studii., Surfactanții utilizați în Roundup sunt similari cu cei utilizați în produsele obișnuite de uz casnic, explică el, care determină degradarea membranei și defalcarea mitocondrială ulterioară în doze mari. „Ați vedea același lucru cu detergentul de vase, l-ați vedea cu săpun de mână”, spune el omul de știință.el spune că concentrațiile de glifosat și Roundup aplicate în general în studiile anterioare au depășit cu mult cele care se găsesc în mod normal în mediile din lumea reală., În special, studiile în care animalele întregi sau celulele sunt scufundate în soluții erbicide nu reflectă situațiile din lumea reală, notează el, deoarece erbicidul nu este utilizat conform instrucțiunilor. De exemplu, eticheta direcționează aplicatorii de pesticide să utilizeze mănuși rezistente la substanțe chimice și ochelari de protecție atunci când aplică Roundup și să nu aplice formularea direct pe apă.”este același lucru ca și Tide Pod challenge”, unde o formulă chimică nu este utilizată conform etichetei sale, spune el., „Obțineți membrana solubilizată, opriți funcționarea și asta este într-adevăr ceea ce sfârșește prin a provoca daunele.”
efectele vor fi subtile și acumulative pe parcursul anilor de expunere. Și va fi dificil să convingem organismele de reglementare că există o problemă, dacă acesta este cazul.,—Deborah Kurrasch,
Universitatea din CalgaryCercetătorii nu sunt doar îngrijorat de consecințele imediate de utilizarea necorespunzătoare a substanțelor chimice de aplicatoare, dar, de asemenea, despre efectele potențiale cauzate de expunerea cronică la aplicatoare sau animale—prin piele sau prin inhalare, de exemplu—precum și ce se întâmplă atunci când se acumulează în mediu.
„nu creează un creier complet funcțional și nu are efecte majore asupra dezvoltării creierului”, spune Kurrasch. „Efectele vor fi subtile și acumulative de-a lungul anilor de expunere., Și va fi dificil să convingem organismele de reglementare că există o problemă, dacă este cazul”, spune ea.Fitsanakis spune că, în timp ce își prezintă public lucrările, oamenii de știință de la Monsanto sau Syngenta vor apărea ocazional și îi vor contesta politicos cercetarea. „Oamenii de știință cu care am vorbit de la Monsanto și Syngenta sunt foarte convinși că glifosatul în sine este netoxic. Sunt de acord cu ei în această privință. Unde nu sunt de acord . . . este că puteți avea un ingredient activ care nu este toxic, dar asta nu înseamnă că formularea comercială este, de asemenea, netoxică.,”
O țintă în mișcare,
Daphnia magna, arată fluorescent etichetate produsele alimentare a consumedPETER ROSLEVTo face probleme mai complicate, există multe diferite formulări comerciale, care pot diferi de companie, țara de achiziție, utilizare agricolă sau de uz casnic, sau chiar de lot.producătorii de erbicide par, de asemenea, să-și schimbe formulările, potrivit lui Peter Roslev, toxicolog de mediu de la Universitatea Aarborg din Danemarca., În studiile sale recente privind efectele glifosatului asupra mediilor acvatice, finanțate de universitate, „nu am văzut aceeași diferență între produsul comercial și substanța chimică pură, comparativ cu studiile mai vechi”, spune el.ceea ce îl privește pe Roslev despre glifosat este efectul său asupra unui organism mic, dar important, puricele de apă Daphnia magna.glifosatul se poate lega de particulele de sol din mediul înconjurător, care pot intra în bazinul hidrografic în timpul ploilor abundente și pot ajunge în mediile de apă dulce pe care Daphnia le numesc acasă., „Multe dintre organisme, cum ar fi Daphnia, trăiesc de fapt din particulele mici din apă”, spune el. „Ei sunt . . . filtre de alimentare, deci dacă filtrează apa, poate vor avea o cină concentrată de pesticide.când este expus doar la glifosat, comportamentul de înot al daphniei se va schimba, devenind mai lent. Efectul este subtil la doze mici, dar „la concentrații mai mari, se opresc în apă”, spune Roslev.,într-un studiu din 2016, el a arătat că glifosatul se poate lega de metalele toxice, rezultând un nou compus combinat care este transportat mai ușor în mediu, explică el și este, de asemenea, mai toxic decât glifosatul în sine. Efectul comportamental al glifosatului a fost mult mai pronunțat atunci când a acționat ca acest „compus nou”.dacă comportamentul modificat face ca animalele să fie mai mult sau mai puțin vulnerabile la prădare, efectele ar putea trece prin ecosistem, deoarece multe alte forme de viață trăiesc în afara daphniei., „Va afecta lanțul alimentar din care fac parte”, spune el, deși nu a testat încă acest lucru în experimentele pe teren.studiile epidemiologice la om arată unele legături slabe între expunerea la glifosat și subtipurile limfomului non-Hodgkin, care au jucat un rol important în decizia IARC., Dar o analiză anul trecut, bazându-se pe datele din Agricultură Sănătate Studiu, care a inclus unele 90.000 de farmworkers și soții lor în Iowa și Carolina de Nord, peste aproape două decenii, au arătat nici o asociere semnificativă între glifosat și limfom non-Hodgkin, nici cu riscul general de cancer (deși a făcut-o arată o slabă asociere cu leucemie mieloidă acută).cu toate acestea, există îngrijorări cu privire la cantitatea de glifosat pe care am putea să o mâncăm. Unele culturi au fost modificate genetic pentru a fi tolerante la glifosat și, prin urmare, sunt pulverizate pentru a elimina buruienile care cresc în mijlocul lor., „Și din cauza asta, aceste culturi . . . acumulați glifosatul în concentrații foarte mari în interiorul plantelor”, scrie cercetătorului într-un e-mail Félix Carvalho, toxicolog de la Universitatea din Porto din Portugalia și secretar general al Organizației Europene de toxicologi Eurotox. „Există dovezi că suntem expuși la doze crescânde de glifosat și alți compuși ai formulării erbicidelor de-a lungul anilor. O astfel de expunere este potențial dăunătoare.,unul dintre motivele pentru care se crede că glifosatul este sigur pentru oameni este că, ca moleculă, nu este solubil în grăsimi „și astfel nu se va acumula foarte ușor în corpul nostru”, adaugă Kurrasch într-un e-mail. O evaluare recentă EPA a riscurilor pentru sănătatea umană a determinat că glifosatul nu se bio-acumulează după expunerea orală.
ați vedea același lucru cu detergentul de vase, l-ați vedea cu săpun de mână.,—William Reeves,
MonsantoFitsanakis adaugă că în baza de date a văzut, „suma pe care am putea fi ingerat cu alimente este relativ mic”, mai ales având în vedere că majoritatea glifosat este folosit pentru culturile de câmp, că nu mâncăm direct, explică ea. Expunerea profesională a lucrătorilor agricoli la pesticid și adjuvanții cu care este utilizat este ceea ce o preocupă cel mai mult.,deși companiile nu sunt obligate să facă publice compozițiile complete ale formulelor lor de pesticide, acestea trebuie să prezinte autorităților naționale studii de toxicitate asupra întregii formulări, precum și asupra întregii sale compoziții, pentru a obține un produs aprobat pentru piață. Istoria arată că, ocazional, unele autorități au văzut necesitatea reevaluării anumitor aditivi. De exemplu, în Germania, autoritățile au găsit în 2015 că surfactant polyethoxylated tallowamine (POE tallowamine) a contribuit cu o cantitate mare de toxicitate la erbicide a fost folosit în, cum ar fi Roundup., Acest lucru a dus la o reevaluare la nivelul UE de către EFSA, care a concluzionat că „o explicație probabilă pentru evenimentele de otrăvire observate la om este că aceasta este în mare parte determinată de componenta POE-tallowamină a formulării.”UE a decis ulterior să interzică utilizarea coformulantului. Utilizarea sa este permisă în SUA
„dacă a existat o toxicitate acută foarte evidentă . . . organisme non-țintă, s-ar crede că acest lucru a fost descoperit până acum”, spune Roslev. „Dar puteți detecta doar efectele pe care le căutați și aceasta pare a fi istoria cu multe dintre aceste substanțe chimice., Există întotdeauna un efect neașteptat la care nimeni nu sa gândit, că acest compus utilizat în acest scop are de fapt acest efect secundar”, adaugă el.
„adevărul nu este adesea alb-negru”, încheie el într-un e-mail. „Prin urmare, avem o responsabilitate evidentă ca oameni de știință să continuăm să analizăm orice efecte secundare trecute cu vederea, deoarece aceste substanțe chimice sunt vândute și utilizate în cantități mari.”