Ca Americanii să ia în considerare posibilele utilizări ale ingineriei genetice la animale, reacțiile lor nu sunt nici uniform accepta nici rezistent; în schimb, reacțiile publice variază în funcție de mecanismul și scopul preconizat al tehnologiei, în special în măsura în care aceasta ar aduce beneficii de sănătate pentru oameni.,
Prezentat cu cinci scenarii diferite de animale de inginerie genetică, care sunt disponibile în prezent, în dezvoltare sau considerată posibilă în viitor, Americanii oferi sprijin majoritar doar pentru voi doi care au potențial clar de a preveni sau ameliora boli umane.utilizarea cea mai larg acceptată a intervenției genetice a animalelor implică țânțarii., Șapte din zece Americani (70%) consideră că ingineria genetică tantari pentru a preveni reproducerea lor și, prin urmare, răspândirea unor boli transmise de țânțari, ar fi o utilizare adecvată a tehnologiei, în timp ce aproximativ trei din zece (29%) a se vedea utilizarea ingineriei genetice pentru acest scop, ca având o tehnologie prea departe.și o majoritate de 57% consideră că este necesar să se creeze genetic animale pentru a crește organe sau țesuturi care ar putea fi utilizate pentru oamenii care au nevoie de un transplant.,dar alte utilizări ale biotehnologiei animale sunt mai puțin acceptabile pentru public, inclusiv crearea de carne mai hrănitoare pentru consumul uman (43% spun că acest lucru este adecvat) sau refacerea unei specii de animale dispărute dintr-o specie strâns legată (32% spun că acest lucru este adecvat). Și-o singură aplicație, care este deja disponibil în comerț este, în mare măsură, s-a întâlnit cu rezistență: Doar 21% dintre Americani consideră că o utilizare adecvată a tehnologiei genetic pesti de acvariu sa straluceasca folosind o fluorescență gene, în timp ce 77% spun că acest lucru este de a lua o tehnologie prea departe.,
Acestea sunt câteva din concluziile unui nou studiu Pew Research Center, realizat 23 aprilie-6 Mai, în rândul unui eșantion reprezentativ la nivel național de 2,537, în războiul cu SUA adulții care se uită la public opinii despre ingineria genetică a animalelor – un termen care cuprinde o serie de biotehnologii, care poate adăuga, șterge sau modifica un animal existent de material genetic și, astfel, să introducă noi trăsături sau caracteristici.,deși majoritatea americanilor sunt în mare măsură de acord că utilizarea ingineriei genetice la țânțari pentru a preveni răspândirea bolilor transmise de țânțari este adecvată, opiniile despre alte utilizări ale ingineriei genetice a animalelor considerate în sondaj diferă în funcție de sex, niveluri de cunoștințe științifice și religiozitate. Bărbații acceptă mai mult aceste utilizări ale tehnologiei decât femeile, cei cu cunoștințe științifice ridicate acceptă mai mult decât cei cu cunoștințe științifice medii sau scăzute, iar cei cu un angajament religios scăzut acceptă mai mult decât cei cu un nivel mediu sau ridicat de angajament religios.,
de exemplu, aproximativ două treimi dintre bărbați (65%) văd ingineria genetică a animalelor pentru a crește organe sau țesuturi umane pentru transplanturi, după caz, comparativ cu aproximativ jumătate dintre femei (49%). De asemenea, americanii cu cunoștințe științifice ridicate (72%) sunt mai înclinați decât cei cu cunoștințe științifice medii (55%) sau scăzute (47%) pentru a spune că acest lucru ar fi potrivit., Și o pondere mai mare a celor cu angajament religios scăzut (68%) decât angajamentul religios mediu (54%) sau ridicat (48%) consideră că ingineria genetică a animalelor pentru a crește organe sau țesuturi umane pentru transplanturi este adecvată.
evoluțiile emergente în biotehnologia animală ridică noi probleme sociale, etice și de politică pentru societate, inclusiv impactul potențial asupra bunăstării animalelor.,sondajul constată că 52% dintre americani care, în general, se opun utilizării animalelor în cercetarea științifică sunt, poate nu este surprinzător, de asemenea, mai înclinați să considere că utilizările specifice ale ingineriei genetice a animalelor duc tehnologia prea departe.există diferențe mari între aceste grupuri atunci când vine vorba de utilizarea biotehnologiei animale pentru oamenii care au nevoie de un transplant de organe sau țesuturi și ideea de a folosi o astfel de tehnologie pentru a produce carne mai hrănitoare.,pentru a înțelege mai bine convingerile oamenilor despre ingineria genetică a animalelor, sondajul a cerut unui subset de respondenți să explice, cu propriile lor cuvinte, principalul motiv din spatele opiniei lor că ingineria genetică în fiecare dintre aceste circumstanțe ar duce tehnologia prea departe.un refren comun în aceste răspunsuri a ridicat posibilitatea unor riscuri necunoscute pentru animale, oameni sau ecosistem., Unii au văzut aceste tehnologii ca omenirea interferând necorespunzător cu lumea naturală sau au ridicat îngrijorări generale cu privire la riscurile necunoscute.aproximativ trei din zece dintre cei care au spus că ingineria genetică a țânțarilor ar duce tehnologia prea departe au explicat că omenirea ar perturba natura (23%) sau ar interfera cu planul lui Dumnezeu (8%).”natura este un echilibru și de fiecare dată când omul intervine cu ea, nu se dovedește bine.,aproximativ 24% dintre cei cu obiecții față de ideea reducerii fertilității țânțarilor prin inginerie genetică pentru a reduce bolile transmise de țânțari au ridicat îngrijorări cu privire la posibilul impact asupra ecosistemului.astfel de răspunsuri includ:
„nu cred că știm suficient despre efectele eliminării unei întregi clase de insecte din mediul înconjurător. Care ar fi efectele asupra acestor animale și plante „în susul lanțului”?”
” țânțarii fac parte dintr-un ecosistem complex și un lanț alimentar., Împiedicând reproducerea lor, riscăm să perturbăm întregul ecosistem.obiecțiile la ideea de a folosi biotehnologia animală pentru a crește organe sau țesuturi pentru transplant la om s-au concentrat pe credințele despre utilizarea animalelor în beneficiul uman (21%) și riscurile potențiale pentru sănătatea umană din crearea de organe umane de la animale (16%).
de exemplu:
„în fabricarea organelor, existența acestor animale ar fi mizerabilă … pentru a cultiva astfel de organe, animalele ar trebui să fie într-un laborator și, mai mult decât probabil, nu ar vedea niciodată lumina zilei., Nu pot spune etic că aș fi de acord cu o astfel de practică.”
” când se amestecă genetica umane și non-umane cred că va cauza probleme extreme pe drum.”
” organele animale nu sunt făcute pentru oameni, chiar dacă unele organe animale și umane pot fi foarte asemănătoare. Cine știe ce efecte secundare ar putea provoca acest lucru? Chiar și transplanturile de organe de la om la om resping adesea, așa că îmi pot imagina doar efectele secundare rele pe care le-ar provoca un transplant de la animal la om. Păstrați lucrurile simple și modul în care natura a intenționat.,”
ingineria genetică ar putea produce carne mai hrănitoare prin modificarea proteinelor animale. Cei care cred că acest lucru este de a lua tehnologia prea departe a ridicat o serie de preocupări diferite. Unii au menționat îngrijorări generale cu privire la riscurile încă necunoscute (20% dintre cei întrebați), în timp ce o pondere similară (19%) a văzut acest lucru ca încurc cu natura sau planul lui Dumnezeu într-un mod care depășește ceea ce ar trebui să facă oamenii.”ar trebui noi, ca ființe umane, să schimbăm cursul „selecției naturale” a naturii și, eventual, să introducem consecințe grave neintenționate?,aproximativ unu din zece (12%) S-au opus ideii pe motiv că oamenii ar trebui să se bazeze mai puțin pe carne în dieta lor sau că orice inginerie genetică în alimente este un risc probabil pentru sănătate.
Un exemplu al acestor preocupări:
„carnea este hrănitoare așa cum este. Nu este nevoie să încercați să creșteți nutriția. Mai degrabă ar trebui să reducem dependența umană de carne ca produs alimentar.”
cei care s-au opus ideii de a readuce speciile dispărute au ridicat adesea îngrijorări cu privire la daunele neintenționate asupra ecosistemului., Aproximativ doi din zece (18%) dintre cei întrebați și-au explicat opiniile spunând că există un motiv pentru care aceste animale sunt în prezent dispărute, unii spunând că este puțin probabil ca aceste animale să supraviețuiască dacă sunt aduse înapoi, iar alți 12% din acest grup au ridicat riscuri potențiale pentru alte specii și ecosistem de a aduce un animal dispărut într-o lume diferită.
de exemplu:
„‘Feriți-vă de consecințele neintenționate.”Universul este în echilibru cu ei dispărut. Luați în considerare problemele pe care omul le-a creat prin reintroducerea speciilor care au dispărut într-o anumită zonă, adică.,, lupi și lei de munte în zonele ocupate acum de oameni și animale domestice.alții au discutat aceste idei în ceea ce privește planul lui Dumnezeu și interferența umană cu lumea naturală (23%).”Dumnezeu este Creatorul tuturor lucrurilor vii, nu al omenirii. Extincția face parte din evoluția universului.”
” natura a selectat specii pentru a dispărea de-a lungul a milioane și milioane de ani. Nu avem dreptul să aducem animalele înapoi și să ne jucăm de-a Dumnezeu.,”
și 14% au spus că consideră că readucerea unei specii dispărute duce tehnologia prea departe, deoarece nu văd o nevoie sau un scop în acest sens, mai ales că nu pare să aducă niciun beneficiu oamenilor sau că resursele ar trebui să fie concentrate în altă parte.
o eșantionare a acestor preocupări:
„în ce scop ar fi făcut? Există un beneficiu pentru umanitate, în afară de a avea un specimen rar de grădină zoologică? Speciile dispărute ar înceta să dispară prin reproducere naturală – dacă nu asta, întregul efort este fără merit.,”
„nu văd scopul de a aduce vreun animal înapoi. Ar oferi un mod de viață mai bun pentru oameni?obiecțiile față de ideea de a schimba aspectul peștilor de acvariu folosind ingineria genetică pentru a face strălucirea peștilor să se concentreze adesea pe lipsa unei nevoi sau beneficii aparente fie pentru oameni, fie pentru animale.aproximativ jumătate (48%) dintre cei care spun că ingineria unui pește strălucitor duce tehnologia prea departe au spus că nu văd scopul pentru oameni sau societate, au pus la îndoială necesitatea sau au considerat-o frivolă sau o risipă de resurse.,
câteva exemple:
„… schimbarea unui pește în strălucire ar putea suna ca ceva ce oamenii ar dori să vadă că nu este ceva benefic pentru omenire. În acest moment ar juca Doar Dumnezeu pentru a distra mai degrabă să ne ajute.”
” este frivol. Tehnologia ar trebui folosită pentru a ajuta oamenii, animalele și mediul, nu pentru a pune un spectacol de strălucire.”
„De ce? Dacă faci ceva doar pentru că poți nu este un motiv bun. Dacă orice inginerie genetică este permisă, va ieși din mână. Ar fi o linie fină pe care sunt sigur că o vom traversa.,”
” se pare un lucru frivol de făcut, la fel ca cineva obtinerea chirurgie plastica pentru a elimina ridurile sau alte semne de imbatranire. Viața persoanei nu este extinsă de un aspect „mai bun”. Peștii de acvariu, de asemenea, nu beneficiază de aspectul lor schimbat.”