Pe AskHistorians subreddit, un utilizator a vrut să știe de ce Grecii au păstrat falangă și Romanii au scăpat. Premisa din spatele această întrebare este că Roma a folosit inițial hoplite falangă în luptă, dar în cele din urmă a abandonat-o în favoarea desfășurarea în maniples, care se presupune că au fost mai potrivite pentru deluros rural Italian. Utilizatorul a subliniat că Grecia este, de asemenea, plină de dealuri și sa întrebat de ce grecii nu au făcut același lucru.,
nu există un răspuns ușor la această întrebare. Odată ajunsă sub suprafața dovezilor, aceasta se transformă într-o gaură foarte adâncă de scepticism istoriografic, revizionism Hoplit și claritate lingvistică. Mai întâi trebuie să determinăm dacă romanii au adoptat cu adevărat sistemul Manipulator din cauza terenului deluros când au început să cucerească peninsula italiană. Răspunsul la aceasta este: probabil că nu. Deși a fost o presupunere obișnuită că au făcut-o, nu este un „fapt cunoscut” și nici nu este un motiv dat de sursele noastre antice pentru trecerea la Legiunea manipulatoare.,ceea ce citim în sursele antice pictează o imagine diferită. O versiune a acestei schimbări este că Romanii au învățat să lupte în vrac pentru utilizarea scuta – scuturi ovale în această perioadă, nu „dreptunghiular” scut din epoca Imperială – când au început lupta împotriva Samniții (Ineditum Vaticanum ; Diod. Sic. 23.2; Athenaeus 6.106).nu se menționează că terenul deluros este cauza schimbării., În schimb, pur și simplu modul de luptă Samnite a fost într-un fel superior vechiului mod de luptă Roman, care, potrivit acestor surse, era cu scuturi de bronz (aspide) și în falange (care, întâmplător, se presupune că au învățat de la etrusci).iată ce spune Diodorus (Diod. Sic. 23.2):
în antichitate, când foloseau scuturi dreptunghiulare, etruscii, care luptau cu scuturi rotunde din bronz și în formarea falangelor, i-au determinat să adopte arme similare și, în consecință, au fost învinși., Apoi, din nou, atunci când alte popoare au fost folosind scuturi, cum ar fi romanii folosesc acum, și au fost lupta de maniples, au imitat ambele și au depășit pe cei care au introdus modele excelente. De la greci au învățat siegecraft și utilizarea motoarelor de război pentru demolarea zidurilor și apoi au forțat orașele profesorilor lor să-și facă treaba. Deci acum, dacă cartaginezii îi vor obliga să învețe războiul naval, vor vedea curând că elevii au devenit superiori profesorilor lor.
Athenaeus scrie (Athenaeus 6.,106):
pentru ei , menținerea lor vamale naționale, în același timp, a introdus de la națiunile care au supus fiecare relicvă a dorit practici care au găsit-o, lăsând ceea ce a fost inutil pentru ei, astfel încât acestea nu ar trebui să fie capabil să-și recâștige ceea ce au pierdut. În consecință, ei au învățat de la greci utilizarea tuturor mașinilor și motoarelor pentru conducerea asediilor; și cu acele motoare au supus chiar oamenii de care le-au învățat., Și când Fenicienii au făcut multe descoperiri în știința nautică, romanii s-au folosit de aceste descoperiri pentru a le supune. Și de la Tirreni au derivat practica întregii armate avansând la luptă în falange apropiate; și de la samniți au învățat utilizarea scutului, și de la iberici utilizarea suliței. Și de învățare lucruri diferite de la persoane diferite, au îmbunătățit asupra lor: și imita in tot ceea ce constituția Lacedaemonians, au păstrat-o mai bine decât Lacedaemonians ei înșiși.,comentatorii moderni au ghicit că a fost un teren deluros care a dus la această schimbare, dar anticii nu spun de fapt acest lucru.
o schimbare în tactică?
alte teorii abundă. Prezentarea generală a Armatei Romane a lui Lawrence Keppie oferă un exemplu. El a repetat o tradiție conform căreia” luptele de ordin deschis la care au excelat galii au arătat slăbiciuni în falanga romană, iar în următoarea jumătate de secol armata a suferit schimbări substanțiale ” (Keppie 1994, 19)., Există unele dovezi în acest sens, așa cum am auzit de la Plutarh că Camillus și-a antrenat soldații în 367 î.HR. într-un mod nou (Plut. Camillus 40.3-4):
Știind că pricepere de barbari se mai ales în săbiile lor, care au zate în adevăratul moda barbară, și nu se pricepea la toate, în doar câteva aspră lovituri la cap și umeri, el a avut de căști forjate pentru cele mai multe dintre oamenii lui care au fost toate de fier și netedă de suprafață, care inamicului săbii ar putea să scape de ele sau să fie spulberat de ei., El avea, de asemenea, scuturile lungi ale oamenilor săi înconjurate cu bronz, deoarece lemnul lor nu putea de la sine să îndepărteze loviturile inamicului. Soldații s – au antrenat să folosească sulițele lor lungi ca sulițe, – pentru a le împinge sub săbiile inamicului și prinde loviturile descendente asupra lor.
Acest lucru nu este menționat de Livy, cu toate acestea. Se pare că sursa lui Plutarh vorbește despre introducerea a ceva care arată ca un stil manipulator de luptă. Cel puțin, acesta este cazul dacă Echivalăm „scuturile lungi” (adică scuta) cu acest tip de război.,de asemenea, auzim ceva similar de la Dionisie din Halicarnas (Ant. Rom. 14.9), deși în versiunea sa soldații romani primesc sulițe mai degrabă decât sulițe. Poate ar trebui să ne imaginăm ceva de genul Legiunii manipulatoare-poate un intermediar între ea și o „falangă”? Problema este, desigur, că sursele primare au fost scrise secole după fapt.
apariția o armată profesionistă
istoriografice problema este agravată de existența încă o a treia versiune de când scutum – și astfel manipular legiune – a fost introdus., Potrivit lui Livy (8.8), acesta a fost momentul în care romanii au introdus plata armatei. El datează acest lucru la Asediul Veii (Livy 4.59.11-60.8), în CCA. 396 î. HR., care este coroborat de Diodorus Siculus (14.16.5).
dacă acest lucru a fost sau nu atunci când plata pentru soldați a venit de fapt, acesta este un al treilea punct posibil de introducere pentru formarea Manipulator, dacă vedem scutum ca indicativ al acestei tranziții.
există o problemă cu această a treia linie de gândire, totuși. Livy (8.8) spune că tranziția a fost de la o falangă în stil macedonean (falangiți înarmați cu sarissae, adică., mai degrabă decât falanga Elenă mai veche implicată de celelalte tradiții (și parțial susținută de dovezile materiale).indiferent dacă sursele lui Livy au avut dreptate că scutumul a intrat în joc atunci când armata a început să atragă un salariu, există în mod clar un fel de corupție în tradiție. Falanga macedoneană, stâlpul armatelor elenistice, nu exista în CCA. 396 î. HR., data tradițională a căderii Veii.
apariția maniples
ce ne spun toate acestea despre adoptarea maniples?, Romanii probabil nu știau adevărata istorie din spatele tranziției. După cum a remarcat Nathan Rosenstein despre această tradiție confuză,” sugerează că ceea ce puțin știau a oferit o serie de evoluții care ar putea fi identificate plauzibil ca punct de tranziție ” (Rosenstein 2010, p. 299).toate exemplele de mai sus arată că nu a existat o singură tradiție printre romani, ceea ce face ca orice teorie modernă să fie problematică., Chiar aparent acceptabile explicații în Ineditum Vaticanum, Diodor din sicilia, și Athenaeus sunt realizate dificil din cauza utilizării lor în stabilirea topos de militar Roman adaptabilitate – ideea ca Romanii ar fi mereu adopte rapid cel mai bun mod de a lupta, și de a folosi apoi pentru a zdrobi sa inițială inventatori.
câtă încredere putem pune în ceva care a fost folosit pentru a „dovedi” punctul supremației culturale a romanilor?, Prin toate acestea ajungem la o problemă atunci când încercăm să folosim cazul Roman ca punct de plecare, sau chiar un punct comparativ, la întrebarea „de ce grecii au menținut falanga atât de mult timp?”
nu putem spune fără o umbră de îndoială că natura deluroasă a Italiei a avut nimic de-a face cu o tranziție de la o falangă romană la o armată manipulatoare romană. Sursele pe care le avem sugerează doar că orice stil de luptă pe care samniții îl foloseau era superior celui folosit de romani în acea perioadă anterioară., Prin urmare, nu are sens să ne întrebăm de ce terenul deluros al Greciei nu a afectat grecii în același mod.
în Timp ce ne putem uita la luptele de la Roma a luptat în timpul său de cucerire a Greciei și spun că manipular legiunea a fost superioară la falanga, acest lucru nu a fost neapărat în fiecare întâlnire între cele două sisteme. De exemplu, Roma a suferit înfrângeri împotriva falangelor lui Pyrrhus în secolul al treilea. Acesta din urmă nu era un sistem inerent mai rău.
romanii au folosit vreodată falanga?,
în acest moment, ar trebui să ne întrebăm dacă romanii au luptat vreodată într-o falangă pentru a începe (vezi Armstrong 2016, pp.111-26). După cum am văzut, romanii au crezut că acesta este cazul. Dar despre ce falangă vorbesc?Fernando Echeverría a arătat cu măiestrie că definiția „falangei” de la un concept liber al unei unități militare la un tip specific de formație de infanterie grea a avut loc între Homer și Xenofon.După moartea lui Xenophon, a ajuns să fie aplicată și formațiunii dense de știucă macedoneană.,Deci, dacă o scriere romană în secolul al III – lea î. HR. – epoca lui Fabius Pictor, primul Roman care a scris o „istorie” – a crezut că strămoșii săi au luptat într-o falangă, ce a imaginat el? A fost” falanga epică ” pe care Echeverría a descris-o, care a fost pur și simplu o bandă de războinici într-o linie de luptă, sau a fost formarea formalizată, profundă, a Xenofonului? Sau a fost, de fapt, falanga elenistică pe care romanii au luptat împotriva De când Pyrrhus a traversat Marea Adriatică la începutul secolului al treilea?
Nu putem fi siguri de răspuns., Chiar dacă cine a provenit această tradiție în zeitgeistul Roman a găsit o falangă într-o înregistrare timpurie din Roma, ar putea să o înțeleagă în contextul său din secolul al patrulea, al cincilea sau al șaselea î. hr.? Cunoscând natura istoriografiei romane, răspunsul este probabil „nu”.
Unii oameni se vor uita la dovezi arheologice de aspides – mari, rotunde, scut de hoplite – și spun că acest lucru indică faptul că Romanii au luptat în falangele. La urma urmei, acest scut mare era inutil în luptă unică și putea fi folosit eficient doar într-o formație strânsă., Dar aceasta este o viziune de modă veche care a avut loc în anii 1940 (a se vedea, de exemplu, Lorimer 1947; Snodgrass 1965).
oamenii de știință, cum ar fi Hans van Wees (2000) și Louis Rawlings (2000) au arătat, nu este nevoie de a retrograda soldații poartă aspides de rigidizare a Xenophontic falanga. Soldații sau războinici care a purtat aceste la începutul lunii Roma ar putea la fel de ușor au participat mai ales la scară mică raiduri, sau chiar a fost de călăreți sau montat infanterie (Brouwers 2007). Fernando Echeverría este din nou util aici, în lucrarea sa despre determinismul tehnologic (2010).,
afirmații teoretice
Acest punct despre hoplite și scutul său ne aduce la cealaltă presupunere de la rădăcina întrebării inițiale. Doar ca ideea ca Romanii au luat manipular tactici atunci când au luptat în deal Samnium, ideea că greacă hoplite falanga poate funcționa numai pe teren plat este, teoretic, o cerere făcută de către istoricii moderni., Se întoarce la Cartea lui George Grundy despre Tucidide (1911), în care el a susținut că hopliții sunt pur și simplu prea greoi pentru a funcționa oriunde, cu excepția câmpului deschis, formați strâns împreună în rânduri neîntrerupte; obstacolele le-ar rupe formațiunile și le-ar lăsa fatal vulnerabile.la prima vedere, se pare că există unele dovezi care să susțină această idee că doar cel mai plat pământ era potrivit pentru hopliți. De exemplu, avem acest pasaj în care Aristotel vorbește despre cauzele conflictelor civile (Aristotel, politică 1303b.,12):
căci la fel ca în războaie, forjarea cursurilor de apă, chiar și a celor destul de mici, determină falangele să se despartă, astfel încât fiecare diferență pare să provoace diviziune.
un pasaj din istoricul elenistic Polybius sugerează, de asemenea, că chiar și cea mai mică neregularitate poate rupe o falangă în afară (18.31.,5-6):
nimeni Nu neagă faptul că pentru ocuparea forței de muncă este indispensabil de a avea o țară plat, goale, și fără astfel de impedimente ca șanțuri, carii, depresiuni, maluri abrupte, sau paturi de râuri: pentru toate aceste obstacole sunt suficiente pentru a împiedica și disloca acest special de formare.
Dar aceste pasaje data la timp după Filip al Macedoniei a introdus stiuca falanga la mijlocul secolului al iv-lea Î.hr., Aceasta este o fiară foarte diferită de falangele hoplite mai vechi: o formație mai strânsă, cu picuri mai lungi (sarisai) și scuturi mai mici, făcând bărbații individuali mult mai dependenți de coeziunea întregii linii.este foarte probabil ca aceasta să fie falanga despre care vorbea Aristotel. Este, de asemenea, cu siguranță, în mod explicit falanga despre care vorbește Polybius. Nici o pretenție ca aceasta nu a supraviețuit din vremurile anterioare. Nu există indicii că o formațiune hoplită a fost la fel de vulnerabilă în pământ rupt ca o formațiune de știucă., În timp ce grecii anteriori se îngrijeau foarte mult de ordinea bună în rândurile de la începutul unei bătălii, această ordine era mult mai puțin strânsă și rigidă decât cea a falangei de știucă de mai târziu. Nimic nu sugerează că era mai greu să se stabilească unde solul nu era la nivel.
Cele mai vechi dovezi care de obicei este copiat pentru a arăta că greacă falangele luptat întotdeauna în câmpie (și, prin urmare, probabil, nu a putut face nimic altceva) este un discurs care Herodot o pune în gura nobil persan Mardonius (Hdt. 7.9 b.,1):
grecii duc război fără sens, în nebunia și prostia lor. După ce și-au declarat război unul împotriva celuilalt, ei coboară pe cel mai corect și mai Nivel pe care îl pot găsi și luptă acolo, astfel încât învingătorii să iasă cu mare rău; Nu voi spune nimic despre cei învinși, căci sunt distruși cu totul.
dar aceasta nu este o declarație de fapt. Nimic din istoria războaielor din această perioadă nu sugerează că așa au luptat grecii., În loc să luăm cuvintele sale la valoarea nominală, ar trebui să ne uităm la ceea ce face Mardonius atunci când spune acest lucru (Konijnendijk 2016). În povestea lui Herodot, el încearcă să-l convingă pe Xerxes să invadeze Grecia. El încearcă să facă să pară ușor mințind despre greci, numindu-i săraci, slabi și proști. El încearcă, de asemenea, să-l convingă pe Xerxes că va avea o bătălie mare în aer liber, pe care Persanii, cu arcașii și cavaleria lor, sunt cel mai probabil să o câștige. Aceasta nu este o dovadă că hopliții greci evită dealurile.,
singurul lucru care poate fi citate aici – și, fără îndoială, motivul din spatele teoria apariției Roman manipular tactica – este o tactică neobișnuită inovații de mercenari greci din Zece Mii în încercarea lor de a face din interior robust din Cappadocia și Armenia în 401/400 Î.hr.,Xenofon, care a fost unul dintre comandanții acestor mercenari, ne spune că coloana lor de marș a continuat să cadă în haos de fiecare dată când trebuiau să treacă un pod sau să treacă printr-un defileu și că s-au luptat să lupte împotriva dușmanilor în locuri înalte, fără ca linia lor să se dezintegreze. Răspunsul lor a fost să împărțim hoplite linie în unități mai mici numite orthioi lochoi, care poate fi tradus ca pur și simplu „unități în coloana” (cât de adânc erau larg), dar, de asemenea, ca „sistemul de unități”.,în loc să blocheze aceste unități împreună într-o falangă, le-ar folosi pentru a se deplasa și a ataca independent, astfel încât să fie mai ușor să găsească căi pe dealuri fără a pierde coeziunea și astfel încât să se poată sprijini reciproc în luptă. Mulți cercetători au remarcat că acest lucru arată foarte mult ca tactici manipulative. Și a fost creat în mod explicit pentru a face față unui mediu montan.povestea unităților de urcare a fost folosită pentru a generaliza în ambele direcții. Pe de o parte, oamenii au folosit-o pentru a argumenta că falangele hoplite pur și simplu nu erau potrivite pentru a lupta pe teren rupt., Pe de altă parte, oamenii au văzut-o ca dovadă că provocarea terenului deluros a inspirat tactici manipulative.
am explicat deja de ce generalizarea forward nu funcționează. Nimic din sursele romane nu leagă maniples la sol deluros. Dar nici generalizarea înapoiată nu funcționează, deoarece hopliții nu au avut probleme în lupta pe teren rupt (vezi mai ales capitolul lui Louis Rawlings citat mai sus)., De obicei, au tăbărât acolo, au desenat frecvent linii de luptă acolo pentru a avea o poziție defensivă mai puternică și, de asemenea, îi plăcea să o folosească pentru a canaliza inamicul în blocaje (cel mai faimos la Thermopylai).istoria greacă clasică este plină de hopliți care se luptă pe dealuri și munți. De fapt, cele mai multe bătălii despre care auzim nu au avut loc la un nivel simplu. Ar fi fost mai greu pentru hopliți pentru a lupta în munți – ca Xenofon sugestiv arată, cu anecdota lui l-a strecurat pentru a rula în sus, în armura completă (Anabasis 3.4.48) – dar la sol mare, de asemenea, a adus avantaje., Mai ales dacă cavaleria inamică era aproape, hopliții preferau să rămână pe dealuri.de ce, atunci, orthioi lochoi? Ei bine, doar pentru că ceva funcționează moderat bine, nu înseamnă că nu poate fi îmbunătățit. Cei zece mii au dezvoltat diverse tactici unice care nu mai sunt folosite niciodată în istoria greacă. Ei ar putea face acest lucru pentru că au fost o armată profesională foarte bine pregătită care luptă împreună timp de mai multe luni în circumstanțe excepțional de dificile. Ei au devenit mai bine organizați și mai capabili tactic decât orice armată hoplite înainte sau de atunci., Dacă acești oameni au reușit să perfecționeze luptele montane hoplite, nu ar trebui să ne surprindă. Dar nimeni nu pare să fi fost în stare să aducă aceste tactici înapoi acasă și să le învețe milițiilor hoplite normale.cu alte cuvinte, singurele dovezi clare că hopliții au fost considerați inadecvați pentru luptele montane se aplică unei forțe excepțional de calificate și capabile. Majoritatea hopliților nu au simțit că dealurile erau o problemă pentru ei. Dimpotrivă, a fost locul unde au preferat să lupte., Este mai bine să luăm numeroasele exemple practice din istoria greacă ca ghid decât să ne permitem să fim distrași de generalizări false.
concluzii
întrebarea „De ce grecii au continuat să folosească falangele” până la perioada cuceririi romane este una bună. Dar este demn de amintit faptul că falangele de Cynoscephalae și Pydna nu au fost aceleași ca și cele ale Leuctra sau Mantinea.,în general, armatele Greciei au schimbat modul în care au luptat de-a lungul timpului între primele mențiuni ale lui Homer despre falange (ca unități individuale) și timpul lui Filip al V-lea și Perseus. Este nedrept să spunem că nu a existat o inovație tactică aici. Putem, de fapt, flip întrebarea inițială pe cap un pic și întreabă „dacă Romanii au abandonat hoplite falanga pentru manipular legiune, de ce au făcut Grecii se îndrepte spre o mai strânsă și mai dependente de stiuca phalanx?,iar răspunsul la aceasta este simplu: schimbările militare nu sunt determinate doar de teren și nu urmează o traiectorie evolutivă simplă, decât dacă vorbim despre perioade de schimbări tehnologice majore.