în dimineața zilei de 6 ianuarie, rețele de știri a confirmat că Democrații au capturat Georgia Senatului locuri, asigurarea că Partidul va organiza o majoritate în ambele camere ale Congresului o dată, Joe Biden, și Kamala Harris, a inaugurat, săptămâna viitoare, și oferindu-noua Administrație capacitate mai mare să realizeze ordinea de zi., În acea după-amiază, o mulțime incitată de președintele Trump a răscolit Capitoliul; ca răspuns, liderii casei s-au pregătit să-l pună sub acuzare pe președinte pentru a doua oară, adoptând un singur articol de incitare la insurecție. Zece republicani s-au alăturat democraților în votul pentru punerea sub acuzare, printre care Liz Cheney, Republicanul Casei de rang trei și fiica fostului vicepreședinte Dick Cheney. Unii senatori republicani, inclusiv liderul majorității Senatului Mitch McConnell, au indicat că vor lua în considerare votarea pentru eliminare., Cu toate acestea, McConnell, care va rămâne lider majoritar până când democrații din Georgia vor fi așezați, probabil săptămâna viitoare, a declarat că nu va începe procesul de punere sub acuzare a Senatului până pe 19 ianuarie, cu o zi înainte de inaugurare. Între timp, agențiile de aplicare a legii au avertizat cu privire la amenințarea violenței teroriste în Washington, DC înainte și în ziua inaugurării.,
haosul și criminalitatea de 6 ianuarie, astfel, amenință să arunce o umbră asupra lui Biden ordinea de zi, precum și să ia timp prețios pe congresului calendar. Ultimul președinte care s-a confruntat cu astfel de probleme privind culpabilitatea unui predecesor a fost Gerald Ford, care, la scurt timp după preluarea mandatului, în 1974, l-a grațiat pe Richard Nixon pentru toate crimele comise în timpul președinției lui Nixon., Pentru a vorbi despre efectele ample ale grațierii, am vorbit telefonic cu istoricul Rick Perlstein, care este autorul unei serii de cărți care prezintă ascensiunea conservatorismului modern. În timpul conversației noastre, care a fost editat pentru lungime și claritate, am discutat de asemenea despre Ford motivele pentru iertarea Nixon, dacă liberalii ar trebui să aibă grijă despre starea de sănătate a G. O. P., și de ce Atu asediu ar fi fost punctul culminant al Goldwater revoluție.,
munca ta prezintă Ford preluarea mandatului ca acest moment unificator incredibil, sau ceea ce oamenii credeau a fi un moment unificator, care a fost apoi spulberat rapid de grațiere. Ce lecții ține astăzi?el depune jurământul și spune: „lungul nostru coșmar Național s-a terminat. Constituția noastră funcționează. Marea noastră republică este un guvern de legi și nu de oameni.”Refrenul din întreaga țară a fost,” sistemul funcționează.”Această mare purgație sa întâmplat., Și apoi a fost doar o lună în mandatul său când a mers la televizor, într-o duminică, după ce a mers la biserică, și a acordat o „grațiere completă, gratuită și absolută lui Richard Nixon pentru toate infracțiunile împotriva Statelor Unite, pe care el, Richard Nixon, le-a comis sau poate le-a comis sau a luat parte în perioada de la 20 ianuarie 1969, până la 9 August 1974.”Deci, dacă s-ar fi descoperit că Nixon a împușcat pe cineva pe o alee de pe Fifth Avenue într-o zi frumoasă de vară din 1970, nu ar merge la închisoare pentru asta., Desigur, faimos, Carl Bernstein l-a sunat pe Bob Woodward și a spus: „fiul de cățea l-a iertat pe fiul de cățea.”Acest lucru părea să exprime un sentiment național destul de răspândit, deoarece ratingul de aprobare al Ford a scăzut de la șaptezeci și unu la sută la patruzeci și nouă la sută.
Cum înțelegi Ford decizie?el a fost dat un aviz juridic de către unul dintre consilierii săi că o grațiere a fost echivalentă cu o mărturisire completă, și că ia dat loc să spună că el a avut de fapt, într-adevăr, numit Nixon la răspundere., Dar cred că ai putea numi asta alibiul lui. O mare parte din gândirea lui a fost că un proces de fostul Președinte ar fi foarte—și acesta este un cuvânt cheie în acest context—”dezbinare”, și perturbator, și că, pentru a utiliza una dintre relații publice clișee pe care o trăim acum, un fel de ia tot oxigenul. Asta a fost destul de mult. Nu era nicio agendă ascunsă în ea.fie că credeți că este un motiv bun pentru a ierta pe cineva, credeți că există un anumit adevăr în asta? Oamenii Biden pot simți la fel.
Da. Acestea sunt întrebări foarte utilitare., Acestea sunt întrebări despre cum funcționează operațiunile de zi cu zi ale Casei Albe, cum funcționează fluxul de informații și știri, cum funcționează ordinea de zi. Și de asta trebuie să-și facă griji Joe Biden, deoarece orice fel de responsabilitate pentru Trump va necesita o mare parte din calendarul Senatului. Pentru a fi președinte și a guverna țara, Joe Biden trebuie să nominalizeze și să fi confirmat tot felul de oficiali cheie, iar asta va fi o muncă dificilă în orice caz. El vorbește despre preluarea jumătate din calendarul Senatului cu punerea sub acuzare, care este un fel de curajos și îndrăzneț.,
Ce crezi că costurile au fost la țară și, în special, pentru Partidul Republican al lui Nixon a fi iertat și nu se întâmplă la fața justiției într-un fel?cred că costul pentru țară a fost colosal. Cred că a provocat o cascadă de infracțiuni élite care a fost activată în mod specific de acest act unic de a determina că Președinția a fost „prea mare pentru a eșua.”Cred că este destul de evident pentru mine în răspunsul dintre aripa dreaptă a Partidului Republican. S-a descoperit că CIA spiona mii de americani., Asasinau lideri străini în acțiuni de constituționalitate dubioasă. Mai abuzurile care a fost găsită în C. I. A., cel mai American elite crezut că luarea în considerare a mers prea departe. Senatorul J. William Fulbright, care a fost unul dintre cei mai sinceri și curajoși critici ai Războiului din Vietnam, a spus: „acestea nu sunt genul de adevăruri de care avem nevoie cel mai mult acum” și că națiunea a cerut „stabilitate și încredere restaurate.”Ideea a fost că stabilitatea este mai importantă decât justiția.și, desigur, destul de des, justiția este destabilizatoare., Realizarea drepturilor civile Afro-Americane a fost destabilizatoare. Obținerea votului pentru femei a fost destabilizatoare și sunt sigur că investigarea mitei de la Teapot Dome din anii nouăsprezece și douăzeci a fost divizantă. Dar a face lucrarea de socoteală face tot felul de alte lucruri importante. Trimite un semnal că încălcarea legii nu va fi tolerată. Și, desigur, am primit Administrația Reagan, și Congresul a adoptat o lege care a făcut cât mai clar posibil că era ilegal pentru Guvernul SUA să finanțeze Contras., Administrația Reagan a găsit o cale în jurul ei și mai mulți oficiali ai administrației, inclusiv Secretarul Apărării, Caspar Weinberger, au fost inculpați sau condamnați. Și, iată, George H. W. Bush i-a iertat.
l-am întrebat ce-a iertat pe Nixon a făcut, și se pare că a răspuns prin a spune că, chiar și cu iertare, oamenii au simțit că a mers prea departe.
așa este. Asta a fost cererea lui Dick Cheney. A fost membru al Comitetului Congresului care a investigat Iran-Contra., Și, ca o chestiune de fapt, atunci când Dick Cheney a devenit Vice-Președinte, este destul de bine cunoscut faptul că el a folosit Iran-Contra ca un fel de lecții învățate exercițiu pentru imaginind cum să operaționalizeze un executiv unitar și să ia puterea de la Congres.
se pare că spui că dacă vrei să faci ceva, atunci trebuie să tai capul șarpelui, în esență. Pentru că dacă nu mergi până la capăt în termeni de responsabilitate, atunci primești reacția, și de asemenea nu realizezi ceea ce vrei să realizezi.da ,ai spus-o., Indiferent ce vor face democrații pentru a ține cont de reacția minoritară, despre care vorbim, vor fi republicani care îi vor considera Devoratorii sângelui copiilor, și vor fi oficiali publici republicani care vor spune că reintroduc această dezbinare în țară. Problema cu această retorică la bază este ceva ce înțelegem ca ființe umane, că modul de a rezolva conflictul nu este de a evita conflictul. Trebuie să ai adevăr și reconciliere., Și apoi aduceți problema rolului democraților în toate acestea după administrația George W. Bush, care a folosit Biroul de consiliere juridică pentru a face legal ceea ce era anterior discutabil din punct de vedere legal și a spiona americanii și a începe un război împotriva falselor pretexte. Faimos, Barack Obama a spus: „trebuie să privim înainte și nu înapoi.”
Nu este ceva poetic despre el fiind urmat de Donald Trump, dat fiind că a fost cum a abordat Bush.,
ei Bine, e ceva poetic despre Liz Cheney la conducere în Partidul Republican a cererii de responsabilitate pentru Atu, pentru că dacă Trump devine Herbert Hoover al xxi-lea, ca un fel de un cuvânt-sinteză a tot ce a fost nu a reușit și nelegitime, atunci, cu ce am rămas după operaționale ideologia Partidului Republican este Cheneyism. Nu numai că reînvie numele familiei, dar mută fereastra Overton spre dreapta., Cantitatea de abuzuri executive care este acceptabilă pentru Washingtonul oficial este ceea ce a făcut Cheney, deoarece este sigur că este mai bun decât ceea ce a făcut Trump. Este un lucru fascinant multigenerațional întâmplă aici.
sunt de acord cu asta, dar, de asemenea, nu prea știu care este soluția. Nu poți spune că vrei ca Liz Cheney să încerce să pretindă că ceea ce a făcut Trump a fost ok
Nu, nu, nu. Adică, cred că e în regulă. Bun venit în rezistență. Unul dintre lucrurile care îmi suflă mintea este că ceea ce am auzit de la republicani este: „acest lucru este diviziv și trebuie să privim înainte și nu înapoi.,”Și ceea ce am auzit de la democrați este un martor moral foarte puternic despre ce a însemnat această încălcare pentru ordinea constituțională americană și argumente despre motivul pentru care Donald Trump este responsabil. Ceea ce nu auzim este că Președintele Statelor Unite are o putere unică și nerevizibilă de a folosi arme nucleare. Acum, în acest sens, nu avem o constituție. Președintele este suveran. El are puterea vieții și a morții asupra planetei. Deci, vreau să spun, el trebuie să fie eliminat din birou, nu? Dar nu vedem acest argument., Mă întreb dacă există un sentiment că publicul nu poate suporta adevărul, că acest lucru este aproape prea mult. Această idee că există doar atât de mult socoteala că poporul American se poate ocupa este lucru structural înapoi în spatele toate astea.
nu sunt sigur în acest moment că acest Președinte de fapt, nu au puterea de a face acest lucru.
pe asta vrem să ne bazăm? Practic, lanțul de comandă ignorând regulile și legile lor?
acesta este punctul pe care încercam să-l fac. Este confort rece, deoarece arată ordinea constituțională a rupt în jos.,și apoi intrăm în această afacere de, ce înseamnă o acțiune după inaugurarea următorului președinte? Cred că e o întrebare interesantă. Atunci intri în aceste întrebări existențiale. Pentru a folosi o frază Trumpiană, avem o țară, dacă cineva poate scăpa cu încercarea de a fura alegerile fără nici o consecință? Nu știm ce fel de violență vom vedea între timp. Dar consecințele juridice sunt un lucru puternic. Neo-Naziștii au fost în martie, în nouăsprezece optzeci, până la F. B. I., a făcut o operațiune majoră și le-a distrus capacitatea operațională. Dacă același tip de socoteală poate transmite mesajul oficialilor republicani de astăzi care sunt fermi și chiar dublează ideea că alegerile care au fost semnate de toate ramurile constituționale ale Guvernului au fost nelegitime, aceasta este o întrebare interesantă.
istorice de proiect a încercat să-i spun o poveste de conservatorismul American după cel de-al Doilea Război Mondial, și Barry Goldwater, ca un fel de o poveste coerentă., Este ceea ce am văzut pe 6 ianuarie oarecum o culminare a acestei povești? Sau crezi că au existat unele pauze importante care ne-au adus la acest punct?
am două răspunsuri pentru asta. Unul este de fapt ceva care ia semi-narațiune coerentă aproape fondator al națiunii, care este de a reacționare minoritarianism spatele Convenția Constituțională și de Sud, spunând, „nu Avem de gând să facă parte din această afacere dacă nu vom pune regulile în loc să garanteze că avem un drept de veto in restul tarii decide sclavia este greșită.,”De-a lungul secolului al XIX-lea, Sudul a încercat în diferite moduri să extindă această logică, devolând în forța armelor atunci când partea parlamentară a acelui proiect a eșuat. Vedem acest tip de minoritarism reacționar, de exemplu, într-o regulă din cadrul Partidului Democrat care, până în 1936, trebuia să ai două treimi din delegați pentru a fi nominalizat la președinție. Acesta a fost dreptul de veto al Sudului, dreptul de veto al supremației albilor.,și apoi, cu mișcarea pentru drepturile civile, când ați început să vedeți această provocare pentru supremația albă, unul dintre lucrurile care s-au întâmplat este că minoritarismul reacționar a revenit în vigoare a armelor, ceea ce se întâmplă practic de fiecare dată. Și apoi veți obține faptul că Partidul Republican ia o decizie conștientă de a nominaliza un candidat la președinție anti-drepturi civile în 1964., Vedeți, practic, acest proiect de a ne asigura că partea reacționară a Americii are control operațional, indiferent dacă sunt majoritari sau nu, și ori de câte ori pare a fi amenințată, vedem tot mai multă isterie, tot mai multe teorii ale conspirației, tot mai multă violență. Deci, în acest sens, este apoteoza a ceva ce am văzut de la înființare.
Într-un alt sens, Trump nu reprezintă cu adevărat o pauză de la modul în care Partidul Republican a negociat sa negocieze cu demagogie. Întotdeauna a existat un element din asta., Ai văzut o parte din asta cu McCarthy, dar a existat, de asemenea, o funcție de disciplinare de partea mai establishment a Partidului Republican. Deci, George W. Bush este dispus să înceapă un război pe pretexte false, exploatând furia pe care țara o simte peste 9/11 în lumea arabă, dar el spune, de asemenea, „Islamul este pace.”Donald Trump, desigur, nu simte astfel de compuncții. Aceasta este atât o continuare, cât și o discontinuitate. Și acum, practic, ei învață același lucru pe care orice fel de creatură din mitologia greacă îl învață când îi ispitesc pe zei.,
îmi amintesc când a început Tea Party, O mulțime de liberali au spus: „Ei bine, dacă acești nebuni ai Tea Party sunt nominalizați pentru locuri în Senat, vor pierde acele locuri.”Și, de fapt, republicanii au pierdut multe locuri în Senat pentru că acești oameni erau prea nebuni. În același timp, pare destul de clar după ultimii patru ani că, chiar dacă nebunia unui partid duce la câteva pierderi electorale, într-un sistem cu două partide, în mod fundamental aveți nevoie ca ambele părți să fie sănătoase, sau vă aflați într-un loc foarte rău. Și, având în vedere asta, care este rețeta pentru a obține un G. O. P. mai sănătos?,
nu cred că Democrații au libertatea de a schimba Partidul Republican. Dar cred că au o agenție care să slăbească Partidul Republican, astfel încât să aibă controlul operațional al Guvernului și să poată legifera în interesul majorității americanilor. Adică, nu uitați că, alături de Donald Trump, îl avem pe Mitch McConnell transformând literalmente filibusterul într-un proces de rutină pentru a face imposibilă trecerea legislației. Deci, totul se potrivește împreună.Partidul Democrat ar trebui să se străduiască să învingă Partidul Republican., Văd multă confuzie în rândul democraților mai tineri, mai progresiști, când Joe Biden sau Nancy Pelosi spun: „avem nevoie de un partid Republican puternic.”Știu ce înseamnă. Ei urmăresc acea înțelegere neo-Madisoniană că dacă există un singur partid, acel partid va fi tentat să tiranie. Lucrul fascinant este că nu cred că această teorie ține cu adevărat, deoarece Partidul Democrat în sine este o astfel de coaliție cu facțiuni atât de puternice, concurente, moderate și de stânga.,
nu spuneam că Partidul Democrat va fi tentat de tiranie, ci că, într-un sistem cu două partide, fiecare partid va câștiga uneori. Și dacă unul este foarte rău, asta va fi foarte rău pentru țară. Este cel mai bun oameni pot face doar pentru a spera la victorii democratice?
Asta e tot ce pot face. Uite, vreau să spun, când Richard Nixon a fost învins și o nouă clasă de democrați a venit în Congres, unele lucruri bune sa întâmplat. Gerald Ford a trebuit să semneze o legislație care ne-a făcut aerul și apa mult mai curate., Unul dintre motivele pentru care ezit să speculez despre ce se va întâmpla în continuare în istorie este că nimeni nu l-a văzut pe Reagan venind. Ideea că cineva care nu l—a criticat niciodată pe Richard Nixon pentru Watergate va fi văzut în curând ca Răscumpărătorul țării, sau că o figură precum Jimmy Carter, care părea să fi întâlnit momentul, s-a dovedit a fi o dezamăgire-de aceea încerc să o fac simplă, stupidă. Ceea ce trebuie să facă Partidul Democrat este să guverneze cu compasiune și bine pentru marea majoritate a țării și să nu negocieze cu sine însuși.,o mulțime de oameni compară raportul potrivit căruia McConnell este deschis eliminării comportamentului Goldwater în timpul Watergate. Ce părere ai despre asta?
cred că poporul American și mai ales mass-media americană iubesc oamenii să-i mângâie cu convingerea că reconcilierea este posibilă și, prin urmare, cred că rolul Goldwater în Watergate este profund supraestimat. A fost doar pentru a da Nixon vestea că, dacă el ne duce la extrem, el va pierde, și că va fi o umilire. Nu-l privea pe Richard Nixon în ochi chemându-l la simțuri., Deci, cred că orice pune la cale Mitch McConnell, și nu intenționez să înțeleg faldurile și adânciturile minții sale, nu e asta.
O versiune anterioară a acestui post a identificat greșit Caspar Weinberger statutul juridic atunci când a fost grațiat.
citiți mai multe despre atacul asupra capitolului
- Donald Trump, instigatorul-șef.
- el trebuie să fie tras la răspundere.
- un veteran de luptă al Forțelor Aeriene făcea parte din mafia din Senat.
- invadatorii s-au bucurat de privilegiul de a nu fi luați în serios.,
- criza Partidului Republican a început abia.
- un personal Pelosi povestește încălcarea.
- Înscrieți-vă la newsletter-ul nostru zilnic pentru informații și analize de la reporterii și cronicarii noștri.