de: Candice Tang, scriitor științific la Ort Times
Imaginați—vă o lume în care toate terapiile experimentale sunt testate doar pe oameni-nu este necesară testarea pe bază de animale sau celule. Timpul de lansare pe piață ar putea fi redus la jumătate, dar mii de vieți ar fi pierdute în urma evenimentelor adverse imprevizibile.în mod clar, acest lucru este atât lipsit de etică, cât și nepractic. În schimb, oamenii de știință demonstrează date adecvate privind siguranța, eficacitatea și calitatea printr-o serie de studii in vitro și in vivo înainte ca medicamentul să ajungă la clinică.,care sunt principalele diferențe între studiile in vitro și in vivo? Studiile in vitro utilizează celule derivate din animale sau linii celulare care au o durată de viață infinită. Aceste sisteme model sunt relativ ieftine și simplu de procurat, permițând studii fiabile și eficiente de descoperire a medicamentelor. Un dezavantaj major este eșecul lor de a capta complexitatea inerentă a sistemelor de organe. De exemplu, modelele in vitro nu pot ține cont de interacțiunile dintre celule și procesele biochimice care apar în timpul cifrei de afaceri și metabolismului., Drept urmare, studiile in vitro au dezvoltat o reputație de a fi „mai puțin traductibilă” la om.utilizarea animalelor în studiile in vivo abordează multe dintre deficiențele studiilor in vitro. Oamenii de știință pot evalua mai bine siguranța, toxicitatea și eficacitatea unui candidat de droguri într-un model complex. Mai mult, progresele în editarea genelor au ajutat oamenii de știință să reproducă bolile umane la animale cu o precizie ridicată. Dar studiile in vivo au propriile defecte., Preocupările etice în creștere cu privire la utilizarea animalelor în testele de laborator au convins unii cercetători să limiteze numărul (și speciile) de animale utilizate în studiile lor. Studiile pe animale sunt, de asemenea, consumatoare de timp și resurse, necesitând o pregătire avansată a personalului și taxe de întreținere. În cele din urmă, problema translatabilității rămâne: există diferențe fiziologice considerabile între oameni și animale care afectează absorbția, distribuția, metabolismul și excreția medicamentului.
este un model mai bun decât celălalt? După cum am menționat, fiecare model vine cu propriile sale beneficii și provocări., Luați în considerare studiul crizelor epileptice: modelele de criză acută creează semnături electrografice identice cu cele dintr-o criză clinică reală, dar necesită doar felii de țesut cerebral. Aceste modele sunt favorizate față de modelele de epilepsie cronică—care sunt costisitoare, laborioase și consumatoare de timp, și studiile umane-care sunt pline de probleme etice și niveluri ridicate de variabilitate. În ciuda virtuților modelelor de criză acută, acestea nu reproduc toate elementele unei crize clinice., în cele din urmă, candidații la medicamente vor fi testați în studiile clinice umane, unde oamenii de știință vor vedea dacă tendințele observate în datele preclinice încă mai dețin. „Succesul în stadiile preclinice nu este neapărat traductibil la rezultatele clinice”, au scris autorii unei lucrări editoriale din 2017.studiile in vitro și in vivo au fiecare avantaje și dezavantaje, dar ambele sunt necesare pentru a înțelege profilul farmacocinetic/farmacodinamic al unui medicament. În cele din urmă, aceste studii servesc la crearea de medicamente mai sigure și mai eficiente pentru cei care au nevoie de ele.