Idealismul

idealismul obiectiv afirmă că realitatea experimentării combină și transcende realitățile obiectului experimentat și ale minții observatorului. Printre susținători se numără Thomas Hill Green, Josiah Royce, Benedetto Croce și Charles Sanders Peirce.

Absolută idealismEdit

Schelling (1775-1854) a susținut că Fichte este „eu” are nevoie de Nu-I, pentru că nu există subiect fără obiect, și vice-versa., Deci nu există nicio diferență între subiectiv și obiectiv, adică ideal și real. Aceasta este „identitatea absolută” a lui Schelling: ideile sau imaginile mentale din minte sunt identice cu obiectele extinse care sunt externe minții.idealismul absolut este relatarea lui G. W. F. Hegel despre modul în care existența este inteligibilă ca un întreg all-inclusive., Hegel și-a numit filosofia „idealismul absolut” în contrast cu „idealismul subiectiv” al lui Berkeley și „idealismul transcendental” al lui Kant și Fichte, care nu se bazau pe o critică a filosofiei finite și dialectice a istoriei așa cum era idealismul lui Hegel. Exercitarea rațiunii și a intelectului permite filosofului să cunoască realitatea istorică finală, Constituția fenomenologică a autodeterminării, dezvoltarea dialectică a conștiinței de sine și a personalității în domeniul istoriei.,în știința logicii (1812-1814), Hegel susține că calitățile finite nu sunt pe deplin „reale”, deoarece depind de alte calități finite pentru a le determina. Infinitatea calitativă, pe de altă parte, ar fi mai autodeterminată și, prin urmare, mai reală. În mod similar, lucrurile naturale finite sunt mai puțin „reale”—deoarece sunt mai puțin autodeterminate-decât lucrurile spirituale, cum ar fi oamenii responsabili moral, comunitățile etice și Dumnezeu. Deci orice doctrină, cum ar fi materialismul, care afirmă că calitățile finite sau obiectele naturale sunt pe deplin reale este greșită.,Hegel intenționează cu siguranță să păstreze ceea ce consideră a fi adevărat pentru idealismul German, în special insistența lui Kant că rațiunea etică poate și depășește înclinațiile finite. Pentru Hegel trebuie să existe o anumită identitate a gândirii și a ființei pentru ca „subiectul” (orice observator uman) să poată cunoaște orice „obiect” observat (orice entitate externă, posibil chiar un alt om)., Sub conceptul lui Hegel de „identitate subiect-obiect”, subiectul și obiectul au atât spiritul („Dumnezeul” lui Hegel, redefinit, nonsupernatural) ca realitate interioară conceptuală (nu metafizică)—și în acest sens sunt identice. Dar până când apare „realizarea Sinelui” a spiritului și spiritul absolvă de la Spirit la statutul de spirit absolut, subiectul (o minte umană) crede în mod greșit că fiecare „obiect” pe care îl observă este ceva „străin”, adică ceva separat sau separat de „subiect.”În cuvintele lui Hegel”, obiectul îi este dezvăluit de ceva străin și nu se recunoaște.,”Realizarea Sinelui are loc atunci când Hegel (parte a minții nonsupernaturale a spiritului, care este mintea colectivă a tuturor oamenilor) ajunge pe scenă și își dă seama că fiecare „obiect” este el însuși, deoarece atât subiectul, cât și obiectul sunt în esență Spirit. Când are loc Realizarea Sinelui și spiritul devine Spirit absolut, „finit” (om, om) devine „infinit” („Dumnezeu”, divin), înlocuind zeul supranatural imaginar sau „imaginar” al teismului: omul devine dumnezeu. Tucker spune astfel: „Hegelianism . . ., este o religie de auto-închinare a cărei temă fundamentală este dată în imaginea lui Hegel a omului care aspiră să fie Dumnezeu însuși, care cere ” ceva mai mult, și anume infinitul.”Imaginea pe care o prezintă Hegel este „o imagine a unei umanități auto-glorificatoare care se străduiește compulsiv și, la final, cu succes, să se ridice la divinitate.”

Kierkegaard a criticat filosofia idealistă a lui Hegel în mai multe dintre lucrările sale, în special pretenția sa față de un sistem cuprinzător care ar putea explica întreaga realitate., În cazul în care Hegel susține că o înțelegere fundamentală a structurii logice a lumii este o înțelegere a structurii logice a minții lui Dumnezeu, Kierkegaard afirmă că pentru realitatea lui Dumnezeu poate fi un sistem, dar nu poate fi așa pentru orice individ uman, pentru că atât realitatea cât și oamenii sunt incomplete și toate sistemele filozofice implică integralitatea. Pentru Hegel, un sistem logic este posibil, dar un sistem existențial nu este: „ceea ce este rațional este real; și ceea ce este real este rațional”., Idealismul absolut al lui Hegel estompează distincția dintre existență și gândire: locurile noastre mortale în natură limitele noastre de înțelegere a realității;

Așa-numitele sisteme au fost adesea caracterizat și contestat în afirmația că se abroga distincția între bine și rău, și de a distruge libertatea. Poate că cineva s-ar exprima destul de sigur, dacă cineva ar spune că fiecare astfel de sistem disipează fantastic existența conceptului. …, A fi un om individual este un lucru care a fost abolit și fiecare filozof speculativ se confundă cu umanitatea în general; prin care devine ceva infinit de mare și, în același timp, nimic deloc.o preocupare majoră a fenomenologiei spiritului (1807) a lui Hegel și a filozofiei spiritului pe care o expune în Enciclopedia sa de științe filosofice (1817-1830) este interrelația dintre oamenii individuali, pe care o concepe în termeni de „recunoaștere reciprocă.,”Cu toate acestea, ceea ce Climacus înseamnă prin afirmația menționată mai sus, este că Hegel, în filosofia dreptului, a crezut că cea mai bună soluție era să renunțe la individualitatea cuiva la obiceiurile statului, identificând binele și răul având în vedere moralitatea burgheză predominantă. Voința umană individuală ar trebui, la cel mai înalt nivel de dezvoltare al Statului, să coincidă în mod corespunzător cu voința statului., Climacus respinge suprimarea individualității de către Hegel, subliniind că este imposibil să se creeze un set valid de reguli sau sistem în orice societate care poate descrie în mod adecvat existența pentru orice individ. Supunerea voinței statului neagă libertatea personală, alegerea și responsabilitatea.în plus, Hegel crede că putem cunoaște structura minții lui Dumnezeu sau realitatea supremă. Hegel este de acord cu Kierkegaard că atât realitatea, cât și oamenii sunt incompleți, în măsura în care suntem în timp, iar realitatea se dezvoltă în timp., Dar relația dintre timp și eternitate este în afara timpului și aceasta este „structura logică” pe care Hegel crede că o putem cunoaște. Kierkegaard contestă această afirmație, deoarece elimină distincția clară dintre Ontologie și epistemologie. Existența și gândirea nu sunt identice și nu se poate gândi existența., Gândirea este întotdeauna o formă de abstractizare și, prin urmare, nu numai că existența pură este imposibil de gândit, dar toate formele existente sunt de neconceput; gândirea depinde de limbaj, care doar abstractizează din experiență, separându-ne astfel de experiența trăită și de esența vie a tuturor ființelor. În plus, pentru că suntem ființe finite, nu putem cunoaște sau înțelege nimic care este universal sau infinit, cum ar fi Dumnezeu, deci nu putem ști că Dumnezeu există, deoarece ceea ce transcende timpul transcende simultan înțelegerea umană.,Bradley a văzut realitatea ca pe un întreg monistic prins prin „sentiment”, o stare în care nu există nicio distincție între percepție și lucrul perceput. Ca și Berkeley, Bradley a crezut că nimic nu poate fi cunoscut că există decât dacă este cunoscut de o minte.

percepem, la reflecție, că pentru a fi real, sau chiar abia să existe, trebuie să se încadreze în simț … . Găsiți orice bucată de existență, luați orice lucru pe care cineva l-ar putea numi un fapt sau ar putea, în orice sens, să afirme că are ființă și apoi să judecați dacă nu constă în experiență simțitoare., Încercați să descoperiți orice sens în care puteți continua să vorbiți despre el, când toată percepția și sentimentul au fost îndepărtate; sau indicați orice fragment din materia sa, orice aspect al ființei sale, care nu derivă și nu este încă relativ la această sursă. Atunci când experimentul se face strict, eu pot concepe nimic altceva decât cu experiență.Bradley a fost ținta aparentă a respingerii radicale a idealismului de către G. E. Moore., Moore a susținut că Bradley nu a înțeles afirmația că ceva este real. Știm cu siguranță, prin bunul simț și convingerile prefilosofice, că unele lucruri sunt reale, indiferent dacă sunt obiecte de gândire sau nu, potrivit lui Moore. Articolul din 1903 respingerea idealismului este una dintre primele demonstrații ale angajamentului lui Moore față de analiză., El examinează fiecare dintre cei trei termeni în Berkeleian aforism esse est percipi, „a fi înseamnă a fi perceput”, a constatat că acesta trebuie să spun că obiectul și subiectul sunt neapărat conectat, astfel încât „galben” și „senzația de galben” sunt identice – „a fi galben” este „de a fi experimentat ca galben”. Dar, de asemenea, se pare că există o diferență între „galben” și „senzația de galben” și „că esse este considerat a fi percipi, numai pentru că ceea ce este experimentat este considerat a fi identic cu experiența acestuia”., Deși departe de o respingere completă, aceasta a fost prima afirmație puternică a filozofiei analitice împotriva predecesorilor săi idealiști sau, în orice caz, împotriva tipului de idealism reprezentat de Berkeley.idealismul Actual este o formă de idealism dezvoltată de Giovanni Gentile care a crescut într-un idealism „întemeiat” în contrast cu Kant și Hegel. Ideea este o versiune a razorului lui Occam; explicațiile mai simple sunt întotdeauna corecte. Idealismul Actual este ideea că realitatea este actul continuu de gândire, sau în italiană „pensiero pensante”., Orice acțiune făcută de oameni este clasificată ca gândire umană, deoarece acțiunea a fost făcută din cauza gândirii predispuse. El mai crede că gândurile sunt singurul concept care există cu adevărat, deoarece realitatea este definită prin actul gândirii. Această idee a fost derivată din lucrarea lui Gentile, „teoria minții ca act pur”.deoarece gândurile sunt acțiuni, orice idee conjecturată poate fi adoptată. Această idee afectează nu numai viața individului, dar toată lumea din jurul lor, care, la rândul său, afectează statul, deoarece oamenii sunt statul. Prin urmare, gândurile fiecărei persoane sunt subsumate în stat., Statul este o compoziție a multor minți care se reunesc pentru a schimba țara în bine sau în rău.Gentile teoretizează că gândurile pot fi conjecturate numai în limitele realității cunoscute; gândirea abstractă nu există. Gândurile nu pot fi formate în afara realității noastre cunoscute, deoarece suntem realitatea care ne împiedică să gândim extern. În conformitate cu” Actul de gândire al gândirii Pure”, acțiunile noastre cuprind gândurile noastre, gândurile noastre creează percepție, percepțiile definesc realitatea, astfel gândim în realitatea noastră creată.,actul prezent al gândirii este realitate, dar trecutul nu este realitate; este istorie. Motivul fiind că trecutul poate fi rescris prin cunoașterea și perspectiva actuală a evenimentului. Realitatea care este construită în prezent poate fi complet schimbată prin limbaj (de exemplu, prejudecată (omisiune, sursă, ton)). Lipsa de fiabilitate a imobilului înregistrat poate înclina conceptul original și poate face remarca trecută nesigură. Idealismul Actual este privit ca o doctrină liberală și tolerantă, deoarece recunoaște că fiecare ființă picturează realitatea, în care ideile lor au rămas eclozate, diferit., Chiar dacă, realitatea este o plăsmuire a gândirii.chiar dacă conceptul de bază al teoriei este renumit pentru simplificarea sa, aplicarea sa este considerată ca fiind extrem de ambiguă. De-a lungul anilor, filozofii au interpretat-o în moduri diferite: Holmes a luat-o ca metafizică a actului de gândire; Betti ca o formă de hermeneutică; Harris ca metafizică a democrației; Fogu ca filozofie modernistă a istoriei.Giovanni Gentile a fost un susținător cheie al fascismului, considerat de mulți drept „filozoful fascismului”., Filozofia lui Gentile a fost cheia subestimării fascismului, așa cum credea mulți care l-au susținut și l-au iubit. Ei credeau că, dacă sinteza priori a subiectului și obiectului este adevărată, nu există nicio diferență între indivizii din societate; toți sunt una. Ceea ce înseamnă că au drepturi egale, roluri și locuri de muncă. În statul fascist, supunerea este dată unui lider, deoarece indivizii acționează ca un singur organism. În opinia lui Gentile, se poate realiza mult mai mult atunci când indivizii se află sub un corp corporativ decât o colecție de indivizi autonomi.,idealismul pluralist, cum ar fi cel al lui Gottfried Leibniz, consideră că există multe minți individuale care stau la baza existenței lumii observate și fac posibilă existența universului fizic. Spre deosebire de idealismul absolut, idealismul pluralist nu presupune existența unei singure realități mentale finale sau a”Absolutului”. Forma de idealism a lui Leibniz, cunoscută sub numele de Panpsihism, privește „monadele” ca adevărații atomi ai universului și ca entități care au percepție., Monadele sunt „forme substanțiale de ființă”, elementare, individuale, supuse propriilor legi, care nu interacționează, fiecare reflectând întregul univers. Monadele sunt centre de forță, care este substanță, în timp ce spațiul, Materia și mișcarea sunt fenomenale, iar forma și existența lor depind de monadele simple și imateriale. Există o armonie prestabilită de Dumnezeu, monada centrală, între lumea din mintea monadelor și lumea exterioară a obiectelor. Cosmologia lui Leibniz a îmbrățișat teismul creștin tradițional., Psihologul și filozoful englez James Ward inspirat de Leibniz a apărat, de asemenea, o formă de idealism pluralist. Potrivit lui Ward, universul este compus din” monade psihice ” de diferite niveluri, care interacționează pentru îmbunătățirea reciprocă a sinelui.personalismul este opinia că mințile care stau la baza realității sunt mințile persoanelor. Borden Parker Bowne, filosof la Universitatea din Boston, fondator și popularizator al idealismului personal, a prezentat-o ca o realitate substanțială a persoanelor, singura realitate, așa cum este cunoscută direct în conștiința de sine., Realitatea este o societate a persoanelor care interacționează dependente de persoana Supremă a lui Dumnezeu. Alți susținători sunt George Holmes Howison și J. M. E. McTaggart.

Howison personal idealismul a fost, de asemenea, numit „California Personalism” de alții pentru a-l distinge de „Boston Personalism”, care a fost de Bowne. Howison a susținut că atât idealismul impersonal, monistic, cât și materialismul sunt contrare experienței libertății morale. A nega libertatea de a urmări adevărul, frumusețea și „iubirea benignăă” înseamnă a submina orice aventură umană profundă, inclusiv știința, moralitatea și filozofia., Personalistă idealiști Borden Parker Bowne și Edgar S. Brightman și realiste (în unele sensuri ale termenului, deși el a rămas influențată de neoplatonismului) personal teist Saint Thomas d ‘ Aquino a aborda o problema de bază, și anume dependența de un infinit Dumnezeu personal.Howison, în cartea sa the Limits of Evolution și în alte eseuri care ilustrează teoria metafizică a idealismului Personal, a creat o noțiune democratică a idealismului personal care s-a extins până la Dumnezeu, care nu mai era monarhul suprem, ci democratul suprem în relație eternă cu alte persoane eterne. J. M., Ateismul idealist al lui E. McTaggart și apeiroteismul lui Thomas Davidson seamănă cu idealismul personal al lui Howisons.J. M. E. McTaggart a susținut că mințile singure există și se raportează doar între ele prin iubire. Spațiul, timpul și obiectele materiale sunt ireale. În irealitatea timpului, el a susținut că timpul este o iluzie, deoarece este imposibil să se producă o relatare coerentă a unei secvențe de evenimente. Natura existenței (1927) conținea argumentele sale că spațiul, timpul și materia nu pot fi reale., În studiile sale în cosmologia hegeliană (Cambridge, 1901, p196) el a declarat că metafizica nu este relevantă pentru acțiunea socială și politică. McTaggart „a crezut că Hegel a greșit în a presupune că metafizica ar putea arăta că statul este mai mult decât un mijloc pentru binele indivizilor care îl compun”. Pentru McTaggart „filosofia ne poate oferi foarte puțin, dacă este cazul, îndrumare în acțiune… De ce ar trebui să fie surprins un cetățean Hegelian că credința sa cu privire la natura organică a Absolutului nu îl ajută să decidă cum să voteze?, Ar fi un inginer Hegelian rezonabil să se aștepte ca credința lui că toată materia este spirit să-l ajute în planificarea unui pod?Thomas Davidson a predat o filozofie numită „apeiroteism”, o ” formă de idealism pluralist…împreună cu un rigurism etic sever” pe care l-a definit ca „o teorie a zeilor infinit în număr.”Teoria era îndatorată pluralismului lui Aristotel și conceptelor sale despre suflet, aspectul rațional, viu al unei substanțe vii care nu poate exista în afară de corp, deoarece nu este o substanță, ci o esență, și nous, gândire rațională, reflecție și înțelegere., Deși o sursă perenă de controverse, Aristotel consideră, fără îndoială, că acesta din urmă este atât etern, cât și imaterial în natură, așa cum este exemplificat în teologia sa despre mutatorii nemișcați. Identificându-l pe Dumnezeul lui Aristotel cu gândirea rațională, Davidson a argumentat, contrar lui Aristotel, că așa cum sufletul nu poate exista în afară de trup, Dumnezeu nu poate exista în afară de lume.noțiunile idealiste au avut o influență puternică în rândul Fizicienilor de la începutul secolului XX, confruntați cu paradoxurile fizicii cuantice și ale teoriei relativității., În gramatica științei, Prefață la ediția a 2-a, 1900, Karl Pearson a scris: „Există multe semne că un idealism solid înlocuiește cu siguranță, ca bază pentru filosofia naturală, materialismul brut al fizicienilor mai în vârstă.”Această carte a influențat considerația lui Einstein pentru importanța observatorului în măsurătorile științifice. În § 5 din această Carte, Pearson a afirmat că „…știința este în realitate o clasificare și o analiză a conținutului minții…”De asemenea,”…domeniul științei este mult mai multă conștiință decât o lume exterioară.,”

Arthur Eddington, un astrofizician Britanic de la începutul secolului 20, a scris în cartea sa, Natura Lumii Fizice că „lucrurile din lume este materie-minte”:

mintea-lucruri din lume este, desigur, ceva mai general decât mințile noastre conștiente individuale… Lucrurile minții nu sunt răspândite în spațiu și timp; acestea fac parte din schema ciclică derivată în cele din urmă din ea…, Este necesar să ne reamintim că toată cunoașterea mediului nostru din care este construită lumea fizicii a intrat sub formă de mesaje transmise de-a lungul nervilor către scaunul conștiinței… Conștiința nu este definită brusc, ci se estompează în subconștient; și dincolo de asta trebuie să postulăm ceva nedefinit, dar totuși continuu cu natura noastră mentală… Este dificil pentru fizicianul de fapt să accepte opinia că substratul a tot ceea ce are un caracter mental., Dar nimeni nu poate nega faptul că mintea este primul și cel mai direct lucru din experiența noastră și toate celelalte sunt inferențe îndepărtate.”

Cea de-a 20-lea om de stiinta Britanic Sir James Jeans a scris că „Universul începe să arate mai mult ca un mare gând decât ca o mașină de mare”

Ian Barbour în cartea sa Probleme în Știința și Religia (1966), p., 133, citează natura lumii fizice a lui Arthur Eddington (1928) pentru un text care argumentează principiile incertitudinii Heisenberg oferă o bază științifică pentru „apărarea ideii libertății umane” și știința Sa și lumea nevăzută (1929) pentru susținerea idealismului filosofic „teza că realitatea este practic mentală”.Sir James Jeans a scris: „fluxul de cunoștințe se îndreaptă spre o realitate nemecanică; universul începe să arate mai mult ca un gând grozav decât ca o mașină grozavă. Mintea nu mai pare a fi un intrus accidental în domeniul materiei…, mai degrabă ar trebui să-l salutăm ca creator și guvernator al tărâmului materiei.Jeans, într-un interviu publicat în The Observer (Londra), când i s-a pus întrebarea: „Credeți că viața de pe această planetă este rezultatul unui accident sau credeți că face parte dintr-o schemă grozavă?”răspuns:

inclin sa cred teoria idealistă că conștiința e fundamentală, și că universul material este derivat din conștiință, nu conștiința din universul material…, În general, universul mi se pare a fi mai aproape de un gând mare decât de o mașină mare. S-ar putea să fie, mi se pare, că fiecare conștiință individuală ar trebui comparată cu o celulă a creierului într-o minte universală.

Abordarea Asociația Britanică în 1934, Blugi spus:

ceea Ce rămâne este în orice caz foarte diferit de full-sânge contează și interzicerea materialismului Victorian om de știință. S-a dovedit că universul său obiectiv și material constă doar în construcții ale propriilor noastre minți., În această măsură, fizica modernă sa mutat în direcția idealismului filosofic. Mintea și materia, dacă nu s-au dovedit a fi de natură similară, sunt cel puțin găsite a fi ingrediente ale unui singur sistem. Nu mai este loc pentru tipul de dualism care a bântuit filosofia încă din zilele lui Descartes.,

În Universul Din Jurul nostru, Blugi, scrie:

imaginea Finită a cărei dimensiuni sunt de o anumită cantitate de spațiu și o anumită perioadă de timp; protonii și electronii sunt dungi de vopsea care definesc imaginea împotriva fond spațiu-timp. Călătorind cât mai mult în timp, nu ne aduce la crearea imaginii, ci la marginea ei; crearea imaginii se află la fel de mult în afara imaginii, pe cât artistul se află în afara pânzei sale., Din acest punct de vedere, a discuta despre crearea universului în termeni de timp și spațiu este ca și cum ai încerca să descoperi artistul și acțiunea picturii, mergând la marginea pânzei. Aceasta ne apropie foarte mult de acele sisteme filozofice care privesc universul ca pe un gând în mintea creatorului său, reducând astfel la inutilitate orice discuție despre creația materială.,chimistul Ernest Lester Smith a scris o carte Intelligence Came First (1975) în care a susținut că conștiința este un fapt al naturii și că cosmosul este întemeiat și pătruns de minte și inteligență.Bernard d ‘ Espagnat, un fizician teoretic francez cel mai bine cunoscut pentru munca sa asupra naturii realității, a scris o lucrare intitulată The Quantum Theory and Reality., Potrivit ziarului:

doctrina că lumea este alcătuită din obiecte a căror existență este independentă de conștiința umană se dovedește a fi în conflict cu mecanica cuantică și cu faptele stabilite prin experiment.într-un articol Guardian intitulat”ciudățenia cuantică: ceea ce numim „realitate” este doar o stare de spirit”, d ‘Espagnat a scris:

ceea ce ne spune mecanica cuantică, cred, este surprinzător să spunem cel mai puțin., Ea ne spune că componentele de bază ale obiectelor-particule, electroni, cuarci etc. – nu poate fi considerat ca „auto-existente”.el mai scrie că cercetările sale în fizica cuantică l-au determinat să concluzioneze că există o „realitate finală”, care nu este încorporată în spațiu sau timp.