Curtea Supremă de Justiție David Souter circa 1990. Deși sensibil la multe probleme de prim amendament în timpul său pe teren, inclusiv expresia sexuală și separarea bisericii și a statului, Souter a sprijinit, de asemenea, restricții privind finanțarea campaniei și unele restricții privind libera exprimare. (Domeniul Public)
judecătorul David Hackett Souter (1939- ), un jurist care a servit la Curtea Supremă din 1990 până în 2009, a arătat adesea sensibilitate la valorile Primului Amendament., În majoritatea domeniilor jurisprudenței Primului Amendament, el a fost o voce consecventă pentru protecția principiilor de exprimare liberă.
Souter a avut o lungă carieră în serviciul public
născut în Melrose, Massachusetts, David Souter a obținut o diplomă de licență de la Universitatea Harvard în 1961. Apoi a câștigat o bursă Rhodes, absolvind în 1963 Universitatea Oxford cu o diplomă de licență și master. După ce a obținut o diplomă de drept de la Harvard în 1966, Souter a petrecut doi ani ca avocat în practică privată în Concord, New Hampshire, înainte de a începe o lungă carieră în serviciul public., în statul său de origine a ocupat funcția de procuror general adjunct, procuror general adjunct și apoi procuror general. În 1978 a fost numit la Curtea Superioară din New Hampshire și în 1983 la Curtea Supremă din New Hampshire. în 1990, președintele George H. W. Bush l-a nominalizat pe Souter la prima curte de Apel din circuitul SUA și, mai târziu în acel an, la Curtea Supremă pentru a-l înlocui pe judecătorul William J. Brennan. La momentul nominalizării sale, Souter nu a publicat multe opinii controversate și a fost astfel descris ca fiind un candidat „stealth”., John Sununu, șeful Statului Major al Casei Albe, a declarat că confirmarea lui Souter ar fi o „alergare acasă” pentru conservatori — o predicție care s-a dovedit eronată. Senatul l-a confirmat cu un vot de 90-9.Souter și-a început cariera la Curte prin restricționarea expresiei libere uneori
Souter și-a început cariera la curte alăturându-se majorităților care restricționau exprimarea liberă.s-a alăturat unei majorități de cinci membri în Rust v. Sullivan (1991), care a susținut o regulă gag privind vorbirea avortului bazată pe doctrina discursului guvernamental.
el a fost de acord într-o decizie de dans nud, Barnes v.Teatrul Glen, Inc., (1991), argumentând că oficialii guvernamentali ar putea reglementa conținutul expresiv al dansului nud, bazându — se pe doctrina efectelor secundare-o teorie care a apărut din cazurile de zonare a adulților, a terenurilor.Souter mai târziu, probabil, a crezut că a mers prea departe în opinia sa concordantă în Barnes. Când majoritatea instanței a folosit concurența lui Souter în Barnes pentru a restricționa dansul total nud în orașul Erie v. Pap A. M., (2000), Souter sincer scris despre poziția anterioară: „eu nu pot fi mai puțin ignorant nud dans decât am fost acum nouă ani, dar după mai multe ocazii ulterioare să se gândească mai mult despre nevoile de Primul Amendament, am ajuns să cred că un guvern trebuie să-toe marca cu mai multă atenție decât am insistat. Sper că este iluminarea din partea mea, și acceptabil, chiar dacă un pic mai târziu.”
Souter a pus la îndoială suprimarea expresiei sexuale
în ultimii săi ani pe teren, Souter a continuat să pună la îndoială suprimarea de către guvern a expresiei sexuale.,de exemplu, el a disident în Statele Unite v.Williams (2008), un caz care implică incriminarea discursului pandering despre pornografia infantilă. Souter a scris: „dar guvernul nu primește un permis gratuit ori de câte ori pretinde un obiectiv demn de reducere a vorbirii și am alte îndoieli cu privire la necesitatea revendicată aici.”
Souter în cele din urmă a devenit mai protector de Primul Amendament
de-a Lungul timpului Souter a evoluat într-o justiție mai protector de Primul Amendament valori, pe care el de multe ori exprimate în opinii divergente.el a depus o disidență solitară în National Endowment for the Arts v. Finley (1998), argumentând că cerințele de decență ale NEA pentru granturile de artă au avut potențialul de a relaxa expresia artistică. El nu a fost de acord în cazul discursului public-angajat al Curții, Garcetti v., Ceballos (2006), crezând că majoritatea nu a reușit să ia în considerare impactul hotărârii sale asupra libertății academice. Souter a scris, de asemenea, pentru majoritate în deciziile Primului Amendament. De exemplu, în Hurley v.grupul irlandez-american Gay, Lesbian și Bisexual din Boston (1995), el a scris pentru o instanță unanimă că organizatorii unei parade au avut un prim Amendament dreptul expresiv de asociere de a exclude grupurile divergente față de mesajul său general.,
Souter a susținut zidul de separare dintre biserică și stat
Souter a susținut în mod constant opinia că clauza de înființare a Primului amendament a fost destinată să ridice un zid destul de înalt de separare între biserică și stat.el a disident în Rosenberger v. Rector și vizitatori ai Universității din Virginia (1995), argumentând că instanța a ridicat în mod necorespunzător principiul libertății de exprimare a discriminării fără punct de vedere asupra clauzei de stabilire.,
„Curtea dispune o instrumentalitate a statului pentru a sprijini evanghelizarea religioasă cu finanțare directă”, a scris el. „Aceasta este o încălcare flat a clauzei de stabilire.”
el a disident puternic în Zelman v. Simmons-Harris (2002), argumentând că un plan de școală-voucher Ohio sa ridicat la sprijinul guvernamental al romano-catolicismului. „Cum poate o instanță să lase în mod constant Everson pe cărți și să aprobe voucherele Ohio?”Souter a întrebat. „Răspunsul este că nu se poate.”
el a scris avizul principal al Curții în McCreary County v., American Civil Liberties Union (2005), de guvernământ, care afișează de cele Zece Porunci în două Kentucky județul instanțele judecătorești a încălcat clauza instituirii.În Pleasant Grove v. Summum (2009), Justiție Souter interogat în opinia concordantă dacă guvernul-speech doctrina s-ar aplica la liberă exprimare susține în același mod ca o clauza instituirii cerere.
Souter multe majoritate de opinii privind finanțarea campaniei
Souter a scris multe opinii majoritare pe Primul Amendament în zona de reglementările de finanțare a campaniei., În general, el a susținut restricțiile privind contribuțiile de campanie pentru a combate corupția sau apariția corupției.
A scris Curții opinii majoritare în Nixon v. Psihiatru Missouri Guvernul PAC (2000), Comisia Electorală Federală v. Colorado Republican Federal Comitetul de Campanie (2001), și Comisia Electorală Federală v. Beaumont (2003).
în Comisia Electorală Federală v. Wisconsin dreptul la viață, Inc. (2007), Curtea, sub judecătorul șef John G. Roberts Jr., a avut aparent backtracked pe o decizie anterioară — McConnell v. Comisia Electorală Federală (2003)., Souter a făcut pasul neobișnuit de a-și citi disidența de pe bancă, susținând că majoritatea a anulat de fapt decizia sa anterioară în McConnell.
„După ziua de azi, interdicția privind contribuțiile de corporații și sindicatele și limitarea lor corozive petrece când intră în arena politică sunt deschise ușor eludare, și posibilități pentru reglementarea corporativă și uniunii bani de campanie sunt neclare”, a scris el.David L. Hudson, Jr. este profesor de drept la Belmont, care publică pe scară largă pe subiecte de prim amendament., Este autorul unui curs audio cu 12 prelegeri despre Primul Amendament intitulat libertatea de exprimare: înțelegerea Primului Amendament (Now You Know Media, 2018). De asemenea, este autorul a numeroase cărți de prim amendament, inclusiv Primul Amendament: libertatea de exprimare (Thomson Reuters, 2012) și libertatea de exprimare: documente decodate (ABC-CLIO, 2017). Acest articol a fost publicat inițial în 2009.
trimite Feedback cu privire la acest articol