Empirismul v. raționalismul
LA EMPIRIȘTII: Empiriștii împărtășesc opinia că nu există nici un astfel de lucru ca cunoaștere înnăscută, și că, în loc de cunoștințe este derivat din experiență (fie simțit prin intermediul celor cinci simțuri sau motivat prin creierul sau mintea). Locke, Berkeley și Hume sunt empiriști (deși au opinii foarte diferite despre metafizică).,
raționaliștii: raționaliștii împărtășesc opinia că există cunoștințe înnăscute; ele diferă prin faptul că aleg diferite obiecte ale cunoașterii înnăscute. Platon este un raționalist, pentru că el crede că avem cunoaștere înnăscută de Forme ; Descartes crede că ideea de Dumnezeu, sau perfecțiune și infinit, și cunoștințe de propria mea existență este înnăscută; G. W. Leibniz crede că principii logice sunt înnăscute; și Noam Chomsky crede că abilitatea de a folosi limba (de exemplu, normele lingvistice) este înnăscută.,
Empirism (În favoarea Empirism, împotriva Raționalismului):
1. Empirismul este mai simplu: în comparație cu empirismul, raționalismul are încă o entitate care există: cunoașterea înnăscută. Potrivit Empiricistului, cunoașterea înnăscută este neobservabilă și ineficientă; adică nu face nimic. Cunoștințele pot sta acolo, fără a fi folosite niciodată., Folosind Razorul lui Ockham( = atunci când se decide între teoriile concurente care explică aceleași fenomene, teoria mai simplă este mai bună),1 empirismul este teoria mai bună.
2. Culori: de unde știi cum arată culoarea albastră dacă te-ai născut orb? Singura modalitate de a ajunge să ai ideea de albastru este să o experimentezi cu simțurile tale. (Această obiecție funcționează numai împotriva lui Platon; a se vedea introducerea de mai sus din nou pentru a vedea de ce această obiecție nu ar faze Descartes, Leibniz, sau Chomsky.)
3., Imaginație și experiență: cum putem obține ideea de triangularitate perfectă? Putem extrapola din experiența noastră cu triunghiuri strâmbe și sensibile și ne putem folosi imaginația pentru a îndrepta ceea ce este strâmb și a vedea ce este triangularitatea perfectă.
4. Raționaliștii s-au înșelat cu privire la „cunoștințele lor înnăscute”: unii raționaliști medievali au susținut că noțiunea de vid era rațional absurdă și, prin urmare, era imposibil să existe. Cu toate acestea, am arătat că este posibil.2 motivul nu este singura modalitate de a descoperi adevărul despre o chestiune.,
5. Avansul științei: o mare parte din știință se bazează pe principii empirice și nu ar fi avansat fără ea. Dacă ne bazăm concluziile despre lume pe empirism, ne putem schimba teoriile și ne putem îmbunătăți și vedea greșelile noastre. Un raționalist pare să spună că am descoperit cunoștințe înnăscute și apoi să fie jenat dacă el sau ea este vreodată greșit (a se vedea exemple, cum ar fi vidul, de mai sus).
6., Toți Raționaliștii Nu sunt de Acord despre Cunoașterea Înnăscută: Raționaliștii susțin că nu există cunoaștere înnăscută, care ne oferă adevăruri fundamentale despre realitate, dar chiar și printre raționaliști (de exemplu, Platon, care crede în reîncarnare și Forme și Descartes, care nu crede în orice, dar nu cred într-un suflet), există un dezacord cu privire la natura realității, auto, etc. Cum poate fi aceasta, dacă există o cunoaștere înnăscută a acestor lucruri?,
Raționalismul (În favoarea Raționalismului, împotriva Empirismului):
1. Matematica și logica sunt înnăscute: nu pare că adevărurile matematice și logice sunt adevărate nu datorită celor cinci simțuri ale noastre, ci datorită capacității rațiunii de a conecta idei?
2. Moralitatea este înnăscută: Cum obținem un sentiment despre ceea ce este bine și rău cu cele cinci simțuri ale noastre?, Din moment ce nu putem experimenta lucruri precum justiția, drepturile omului, îndatoririle morale, binele moral și răul cu cele cinci simțuri ale noastre, ce poate dori teoria etică a empiristului? Hume (un empiricist) spune că moralitatea se bazează exclusiv pe emoții; Locke spune că experiența ne poate oferi date pentru a arăta ce este corect și greșit din punct de vedere moral, dar vi se pare așa?
3. Verificarea empirismului: Locke (un empiricist) spune că experiențele noastre ne spun despre natura realității, dar cum putem verifica vreodată experiența noastră cu ceea ce este cu adevărat realitatea, pentru a ști asta?, Raționaliștii nu cred că putem, așa că trebuie să ne bazăm pe rațiune.
4. Sărăcia problemei stimulului: copiii de trei ani folosesc limbajul în moduri în care nu sunt învățați în mod explicit. De exemplu, ele formează propoziții originale din cuvinte pe care nu le-au auzit puse împreună exact în acest fel înainte. De asemenea, încep să înțeleagă regulile gramaticale înainte de a ști chiar ce este un substantiv sau un verb. Dacă putem spune doar ceea ce am auzit spus de alții, cum pot vorbi copiii de trei ani la fel de bine ca ei? Aceasta este cunoscută sub numele de problema sărăciei stimulului., S-ar putea să credeți că raționalismul este ciudat, dar face o treabă mai bună de a explica această problemă decât empirismul. O modalitate de a alege care dintre cele două teorii este mai bună (în plus sau în loc de briciul lui Ockham-vezi empirismul punctul #1 de mai sus) se întreabă: „Care teorie explică mai bine fenomenele?”1
5. Empirismul Subminează Creativitatea? Conform empirismului, puteți combina lucrurile, le puteți separa și nimic altceva. Cu raționalismul, ajungem să experimentăm cu instrumente gata făcute pentru creativitate. De exemplu.,, Platon ar spune că suntem în contact cu realități abstracte, imuabile, care oferă o mulțime de materiale cu care să creăm.
6. Oameni Controlabili? Conform empirismului, ființele umane pot fi controlate și manipulate excepțional de ușor. Dacă nu suntem nimic altceva decât ceea ce experimentăm, atunci ar trebui să fim capabili să facem tot ce suntem învățați. Raționalismul spune că există un nucleu invariabil (numiți-l „natura umană”) care refuză să fie manipulat, ceea ce ne face unici.,
Note:
1 mă grăbesc să adaug că Ockham ‘ s Razor este pur și simplu o regulă de degetul mare, și că eu i-aș recomanda cititorului de a urmări în jos un excelent suport de hârtie, prin Elliot Sober, intitulat „hai Să Briciul lui Ockham’ s Razor,” în care el demonstrează că dacă se folosește Ockham ‘ s razor într-un anumit caz de biologia evolutionista, unul va alege greșit teorie pentru a explica fenomene, pentru că situația este mult mai complexă decât ar putea părea., Sunt convins de acest argument și cred că nu ar trebui să folosim briciul lui Ockham; îl am aici pentru că oamenilor le place să-l folosească, dar sperăm că vor fi convinși de argumentul Dr.Sober așa cum sunt eu.
2 am văzut recent un episod din” Through the Wormhole ” cu Dumnezeu, vreau să spun, Morgan Freeman, iar oamenii de știință au descoperit aparent că, chiar și într-un vaccin, există un fel de particule subatomice acolo, deci nu există nimic sau chiar nimic nu este ceva.