ca răspuns la o coloană Vox a mea care sugerează că Statele Unite au nevoie de o agendă de creștere pro–populație, mulți cititori din întregul spectru politic au răspuns prin creșterea temerilor legate de suprapopulare.în mod clar, teama de suprapopulare este larg răspândită.dar adevărul este că suprapopularea în Statele Unite nu este nici măcar aproape de o problemă serioasă. Chiar și la nivel global, suprapopularea este o problemă exagerată.
este mai simplu să începeți doar cu Statele Unite. Câți oameni poate susține țara?, Pentru că sunt economist agricol de profesie, părtinirea mea este să mă gândesc mai întâi la mâncare. O întrebare simplă este cât de mulți oameni pot hrăni Statele Unite? Ei bine, exporturile noastre agricole nete reprezintă aproximativ 25% din volumul fizic al producției agricole, ceea ce sugerează că, dacă am redirecționa aceste exporturi pe plan intern, SUA ar putea susține probabil cu aproximativ 25% mai mulți oameni. Asta presupune tehnologia actuală și dietele actuale și utilizarea actuală a terenurilor.pe scurt, am putea hrăni mai mult de 400 de milioane de oameni, în total, doar consumând local ceea ce exportăm acum.,dacă presupunem că o populație în creștere induce mai mult teren pentru a fi mutat la producția de alimente (deoarece agricultura devine mai profitabilă), că importurile de alimente pot crește și că inovația agricolă continuă rapid, devine clar că pământul nostru poate sprijini fizic chiar mai mulți oameni decât atât — estimez la fel de mult ca dublul populației noastre actuale., Și având în vedere că randamentele agricole sunt mult mai mici în lumea în curs de dezvoltare astăzi decât în Statele Unite, datorită nivelului mult mai scăzut de avansare tehnologică și expertiză managerială în aceste țări, adevărul este că restul lumii are o mulțime de potențial pentru creșterea producției de alimente: mai mult decât suficient pentru a se hrăni și a oferi importuri pentru Doar modificarea regulilor de utilizare a terenurilor străine ar putea debloca câștiguri mari în producția agricolă.,de asemenea, abordez această problemă ca economist regional specializat în migrație, așa că mă gândesc și la problema populației americane prin prisma comparațiilor densității populației. Luați în considerare faptul că Uniunea Europeană are aproximativ 300 de persoane pe milă pătrată, ceea ce o face la fel de densă ca cel de-al nouălea stat american (adică similar cu Pennsylvania sau Florida). Statele Unite continentale în ansamblu au aproximativ 110 persoane pe milă pătrată (cu excepția Alaska, un outlier), ceea ce face ca SUA să fie mai puțin de o treime la fel de dens populate ca UE., Cu toate acestea, și Uniunea Europeană are un comerț agricol aproximativ echilibrat sau chiar ușor pozitiv. Acest lucru sugerează că și Europa nu are probleme să se hrănească, în ciuda faptului că este de trei ori mai densă decât Statele Unite.dacă Statele Unite continentale ar fi la fel de puternic soluționate ca UE, SUA ar avea aproape un miliard de oameni care trăiesc în ea. Este adevărat, vestul SUA este extrem de uscat și, prin urmare, s-ar putea să nu susțină o populație cu densitate în UE. (Din nou, presupun că nu vom popula Alaska la distanță.,) Cu toate acestea, dacă doar statele de la est de Mississippi ar avea densitatea populației în stil European, iar celelalte state ar menține populația actuală, atunci Statele Unite ar avea în continuare peste 400 de milioane de oameni.de fiecare dată când le arăt americanilor aceste calcule, ei răspund cu surprindere, dar adevărul este că obținerea densităților în stil European nu ar necesita schimbări tehnologice. Nici măcar nu ar necesita modificări non-voluntare ale stilului de viață sau noi reglementări: simpla dereglementare a industriei locuințelor ar face trucul., Reducerea cerințelor de parcare pentru clădirile noi de apartamente, eliminarea limitelor de înălțime, modificarea dimensiunilor restrictive ale loturilor (și anume minime ale loturilor) și, în general, doar permiterea proprietarilor de terenuri să construiască liber pe proprietatea lor ar reduce considerabil costul vieții și ar stimula creșterea și densitatea populației. Aceasta i — ar determina pe americani să se mute în zone mai dense, reducând în același timp prețurile locuințelor și ușurând bugetele familiei-ceea ce ar crește fertilitatea. (Amintiți-vă că multe familii americane doresc să-și permită mai mulți copii.,)
creșterea populației este partea cea mai puțin influentă a calculului schimbărilor climatice
preocuparea cu suprapopularea, în mod natural, adesea se referă la preocupările legate de schimbările climatice. Populația mai mare nu va devasta mediul? Putem răspunde la această întrebare destul de ușor, folosind previziunile privind populația, PIB-ul pe cap de locuitor și intensitatea emisiilor pe dolar pe țară. Putem veni cu câteva scenarii și apoi să le comparăm cu estimările emisiilor necesare pentru a menține încălzirea globală gestionabilă.,
arăt un număr descurajant de scenarii de mai sus, dar sunt codate în culori pentru a le face mai ușoare. Liniile verzui prezintă emisii în diferite scenarii de populație. Cea mai abruptă linie de alpinism presupune doar o scădere modestă a ratelor globale de fertilitate, în timp ce cel mai mic scenariu (verde) presupune o scădere foarte rapidă a ratelor totale de fertilitate — sincer, o scădere de neatins.linia teal presupune că ratele de fertilitate din fiecare țară merg direct la rata de înlocuire în 2016 (în jos pentru majoritatea țărilor sărace, în sus pentru cele bogate) și rămân acolo., Linia verde centrală presupune scăderea fertilității în viitor, urmând tendința istorică. După cum puteți vedea din aceste extrapolări brute, ratele de fertilitate au efecte substanțiale pe termen lung asupra emisiilor.
dar notați aceste două linii gri. Sunt importante: arată unde trebuie să ajungă emisiile pentru a preveni creșterea bruscă a temperaturilor globale. Cea mai palidă dintre cele două arată emisiile necesare pentru o creștere mai mică de 2 grade Celsius, văzută în linii mari ca punct de referință pentru o soluție „serioasă” de încălzire globală. Linia gri mai închisă ne-ar duce la un 2.5 la 2.,Creșterea gradului 7, care este mai mult sau mai puțin ceea ce acordul climatic de la Paris a angajat țările participante să depună eforturi. Nici o cantitate de control al populației atinge aceste obiective.
o provocare este că fertilitatea scăzută duce la un consum mai mare și la o producție economică
o complicație este că declinul fertilității tinde să crească PIB pe cap de locuitor, deoarece familiile investesc mai mult în capitalul uman pentru fiecare copil. Ce se întâmplă dacă creșterea PIB este mult mai rapidă decât în scenariul meu de bază?, Această linie purpurie în creștere bruscă arată emisii dacă păstrăm fertilitatea de bază, dar PIB-ul global pe cap de locuitor se ridică la $100,000 de dolari reali. (Este sub $12,000 astăzi.) Linia roz mult mai mică arată ce se întâmplă dacă păstrăm fertilitatea actuală, dar PIB-ul global pe cap de locuitor se ridică în 2050 la aproximativ 20,000 de dolari, apoi scade. Emisiile sunt mult mai mici, dar sunt încă mult peste nivelurile necesare pentru a preveni încălzirea extremă.în cele din urmă, liniile roșii și portocalii arată diferite ipoteze despre tehnologie și societate., Linia roșie presupune că cantitatea de CO2 necesară pentru a produce 1 USD din PIB scade mult mai lent decât în ultimii 25 de ani. Linia portocalie presupune că scade substanțial mai repede. Realizarea oricare scenariu necesită o economie globală, care este în mod substanțial mai puțin dependentă de combustibilii fosili decât este astăzi, în nici un caz, dar ajunge cel mai optimist scenariu necesită o apropiere-eliminarea totală de energie din combustibili fosili generație în țările dezvoltate (Franța și-a făcut, cu angajamentul său de energie nucleară).,fiecare scenariu este posibil din punct de vedere tehnologic, deși am avea nevoie de progrese mari în ceea ce privește rentabilitatea energiei alternative pentru cele mai bune rezultate. Dar, în comparație cu” costul ” implicat, aceste măsuri tehnologice și sociale au cel mai mare bang.dar, din păcate, chiar dacă combinăm fertilitatea mai scăzută, tehnologia mai eficientă și creșterea economică mai mică (linia maro), până în anii 2030 depășim din nou emisiile necesare. Cu alte cuvinte, întregul exercițiu este fără speranță în cadrul constrângerilor tehnologice actuale., Singura speranță pentru climă este o descoperire cu salt cuantic în eficiența carbonului-dincolo de ceea ce observăm chiar și în economiile foarte eficiente din punct de vedere al carbonului. Fertilitatea pe cont propriu nu va face o adâncitură serioasă.și se agravează: scăderea fertilității se poate compensa chiar și atunci când cuplurile au zero copii. Un cuplu American care renunță la un copil ar putea lua o vacanță suplimentară, să zicem, o călătorie rutieră în Peru-arzând combustibil fosil suplimentar pentru bilete de avion și conducere suplimentară. Biletul de avion al cuplului singur în Peru ar produce între 3 și 7 echivalente metrice de CO2., Adăugați în cuplu dublu consumul de locuințe (casa lor este vacant în timp ce călătoresc), creșterea lor în conducere (este un drum călătorie), creșterea lor în alimentație și alte consumul (e vacanță, după toate), și că o singură vacanță are aproximativ aceeași impactul emisiilor de carbon ca un copil în primul său an (aproximativ 10 tone de carbon, să estimeze).din cauza acestui consum de intensitate mai mare de către cuplurile fără copii, în timp ce fertilitatea mai scăzută ar putea reduce emisiile pe termen lung, probabil că nu are un impact net asupra emisiilor pe termen scurt-sau chiar le crește., Iar emisiile pe termen scurt au cel mai mare impact asupra temperaturilor viitoare (deoarece există o întârziere între emisiile de carbon și impactul climatic).
preocupările legate de creșterea populației sunt deosebit de irelevante în țările cu creștere redusă, cum ar fi SUA
dar acest lucru este tot discutabil atunci când se analizează Statele Unite! SUA are o intensitate mai mică a carbonului pe dolar din PIB decât media pentru lume, iar creșterea populației americane este o componentă extrem de mică a previziunilor globale privind emisiile., Și din moment ce creșterea populației și a PIB-ului din SUA sunt deja extrem de scăzute în comparație cu restul lumii, creșterea marginală a fertilității va avea un impact infinit de mic asupra traiectoriei de creștere a emisiilor de carbon. Practic, întregul calcul determinant pentru viitoarele emisii de carbon poate fi rezumat în ritmul schimbărilor de la combustibilii fosili în cele mai mari economii și al traiectoriilor de creștere a populației și a economiei în țările în curs de dezvoltare.,după cum puteți vedea, chiar dacă populația americană a încetat să crească la aproximativ 325 de milioane de oameni în 2017 și s-a stins, ar produce în cel mai bun caz o schimbare marginală a emisiilor globale. În plus, realizarea acestei tendințe ar necesita politici draconice anti-fertilitate și legi extrem de stricte privind imigrația. Pe de altă parte, chiar dacă populația americană crește peste 500 de milioane de oameni, impactul asupra lumii este abia vizibil., Între timp, scăderea intensității carbonului american cu aproximativ o treime, în jurul nivelului de producție-superputere Germania de astăzi, are un efect mai mare decât prevenirea existenței a 100 de milioane de americani.Levittown, pe Long Island, 1949. SUA ar putea gestiona cu ușurință o populație mai mare dacă și-ar modifica regulile de utilizare a terenurilor.acum, evident, ar trebui să oferim resursele pentru ca femeile să-și asume proprietatea asupra fertilității lor: ar trebui să dorim să reducem concepțiile nedorite și să creștem concepțiile dorite., Ar trebui să facilităm tipul de dezvoltare umană care tinde să reducă fertilitatea dorită de la intervalul de patru până la șapte copii la intervalul de doi până la patru copii. Dar ar trebui să facem aceste lucruri pentru că este bine din punct de vedere moral să împuternicim luarea deciziilor individuale, nu pentru că putem salva climatul prin reduceri Malthusiene.există o singură modalitate de a preveni, atenua sau inversa în mod eficient schimbările climatice periculoase: progresul tehnologic, geografic și social. Populația are puțin de — a face cu ea-mai ales nu în SUA.,Lyman Stone, un cronicar Vox, este un cercetător regional în economia populației care face bloguri într-o stare de Migrație. El este, de asemenea, un economist agricol la USDA. Găsiți-l pe Twitter @lymanstoneky.ideea mare este casa Vox pentru discuții inteligente despre cele mai importante probleme și idei din politică, știință și cultură — de obicei de către contribuabili externi. Dacă aveți o idee pentru o piesă, pitch-ne la [email protected].,în fiecare zi la Vox, ne propunem să răspundem la cele mai importante întrebări și să vă oferim dvs. și publicului nostru din întreaga lume informații care vă împuternicesc prin înțelegere. Activitatea Vox ajunge la mai mulți oameni ca niciodată, dar marca noastră distinctivă de Jurnalism explicativ necesită resurse. Contribuția dvs. financiară nu va constitui o donație, dar va permite personalului nostru să continue să ofere articole gratuite, videoclipuri și podcast-uri tuturor celor care au nevoie de ele. Vă rugăm să ia în considerare a face o contribuție la Vox astăzi, de la cât mai puțin $3.,