Produs identificationEdit
de Obicei o azbest reclamantului este expus la un amestec de produse pe parcursul a treizeci de ani de carieră în construcții. Durează între douăzeci și cincizeci de ani de la prima expunere la dezvoltarea cancerului cauzat de azbest, astfel încât istoricul Muncii, ocuparea forței de muncă, înregistrările militare și de securitate socială sunt folosite pentru a dovedi expunerea reclamantului la diverse produse de azbest de-a lungul carierei sale., Reclamanții depun proces sau aduc creanțe de încredere împotriva tuturor inculpaților ale căror produse au contribuit la boala sau moartea lor. Într-un proces, juriul decide dacă oricare sau toți inculpații sunt răspunzători și valoarea cazului. În sistemul de încredere, instanțele de faliment folosesc modele actuariale pentru a determina partea de responsabilitate a trustului bazată pe boală și ocupație. Trusturile plătesc doar zece până la treizeci de cenți pe Dolarul acestor acțiuni predeterminate., Astfel, în cazul în care o valoare de încredere o cerere de moarte ilicită la $100,000, reclamantul primește între $10,000 și $30,000, deoarece producătorul a declarat faliment. În nici un caz un reclamant poate recupera mai mult decât valoarea totală a lui sau a ei în cazul când ambele delictuală și de încredere inculpații au dreptul de a recupera orice sumă suplimentară de la cei care au plătit prost, care este, prin definiție, fiecare încredere.
avocații reclamanților, în general, nu sunt preocupați de astfel de constatări., Mulți avocați ai reclamanților consideră că concentrarea asupra inculpaților solvenți este în întregime adecvată, având în vedere că aceștia au responsabilitatea de a maximiza compensația pe care o primesc clienții lor. Mulți avocați ai reclamanților au susținut, de asemenea, că avocații apărării au multe modalități de a stabili diferite teorii de expunere. Teoretic, acest lucru ar putea fi realizat prin examinarea jurnalelor de nave, a istoriilor de lucru etc. Ei observă, de asemenea, că toate expunerile sunt adesea identificate dacă un caz trece la verdict. De obicei, nu există o astfel de dezvăluire completă în așezări.,
pilituri întârziate și eșecul de a dezvăluiedit
avocații reclamanți întârzie în mod obișnuit depunerea cererilor împotriva trusturilor de faliment din azbest pentru a facilita procesele împotriva inculpaților solvenți. Acest lucru se întâmplă deoarece astfel de pretenții ar dilua în mod necesar răspunderea inculpaților solvenți. De asemenea, avocații reclamanților întârzie în mod obișnuit producerea formularelor de revendicare până în ultimul moment posibil pentru a împiedica inculpații să adune dovezi contrare și să dezvolte apărare afirmativă., Ca recunoaștere a prejudiciului pe care îl provoacă inculpații, instanțele extind adesea sau redeschid descoperirea atunci când eșecul de a produce creanțe de încredere este expus. În Edwards producția de formulare de cerere a fost amânată până la două săptămâni înainte de proces. În Warfield producția a fost amânată până în noaptea dinaintea procesului. În Stoeckler, inculpații au descoperit că reclamantul nu a dezvăluit creanțe de încredere la numai trei zile de la începerea procesului.,
se susține adesea că cererile nedivulgate nu sunt materiale, deoarece au fost doar „cereri de amânare” depuse la taxarea statutului de limitări împotriva trusturilor pentru care nu a fost încă descoperită nicio răspundere. În Barnes & Crisafi curtea a stabilit că nu există un astfel de distincție poate fi făcută. De asemenea, reclamanții vor spune adesea că nu știu despre cererile depuse de alte firme de avocatură. În Stoeckler, avocatul reclamantului a negat orice cunoaștere a mai multor creanțe de încredere din trecut., Ca răspuns la astfel de argumente, judecătorii vor adopta adesea obligații de divulgare obligatorii pentru creanțele de încredere în faliment.în Garlock falimentul judecător Hodges a găsit numeroase cazuri de reclamant avocat în mod necorespunzător reținerea producției de creanțe de încredere. Garlock a fost permis să efectueze descoperire cu privire la cincisprezece reclamanții reprezentați de cinci firme diferite; Garlock a constatat insuficienta pentru a produce în fiecare caz. Reclamanții au produs 32 de revendicări, dar nu au reușit să producă alte 284 de revendicări.,
plăți de tip prejudiciuedit
compensația relativ mare primită de reclamanți cu leziuni non-maligne a fost o problemă în curs de desfășurare. Zece dintre cele 26 de trusturi active cunoscute din 2008 raportează plățile defalcate pe leziuni maligne și non-maligne. În timpul 2007 și 2008 combinate, 86 la sută din creanțele raportate de aceste trusturi au fost pentru leziuni non-maligne. Creanțele non-maligne au reprezentat 37% din cheltuielile de încredere raportate în acești ani.