Articolul III din Constituția SUA este dedicat filialei judiciare federale. Astfel, o primă reamintire este că această discuție se referă la structura instanțelor federale; Statele își pot crea în mod independent propriile reguli cu privire la competența instanțelor, selecția judiciară și sfera puterii judiciare.,primul accent al articolului III (secțiunea 1) Este pe existența instanțelor federale, iar Constituția specifică faptul că sistemul judiciar al SUA va avea o singură Curte Supremă și apoi lasă Congresului decizia cu privire la momentul „ordonării și stabilirii” instanțelor inferioare („inferioare”). Congresul a făcut acest lucru imediat prin crearea a 13 instanțe de district și a unui număr mai mic de instanțe de circuit în primul act judiciar din 1789. Congresul a crescut numărul instanțelor inferioare de multe ori de atunci. De exemplu, în 1901, Congresul a creat linii pentru aproximativ 100 de judecători federali; până în 2001, acest număr a fost de până la 850.,acești judecători federali își obțin funcția prin dispozițiile prevăzute la articolul II, dedicat ramurii Executive, care conferă Președintelui puterea de a „nominaliza” judecătorii Curții Supreme și instanțelor inferioare, iar Senatul Autoritatea de a „sfătui și consimți.”(Dacă Senatul are obligația de a acționa asupra nominalizărilor într-un mod special a fost subiectul dezbaterii contemporane.) Astfel, persoanele care devin judecători își câștigă funcția în virtutea deciziilor funcționarilor aleși. Dar, odată ce judecătorii sunt numiți, Constituția le izolează independența., Articolul III, secțiunea 1 protejează toți judecătorii federali de a-și pierde locurile de muncă și de a avea compensația lor „diminuată.”Astfel, vorbim despre astfel de judecători ca fiind „titulari pe viață”, iar unii dintre ei au dat în judecată (și uneori au câștigat) atunci când Congresul nu le-a oferit creșteri ale costului vieții sau alte beneficii salariale.rețineți ce articol III nu prevede: un buget garantat pentru instanțele federale., Totuși, după cum sa menționat, Congresul nu numai că a crescut numărul de judecători federali de-a lungul timpului dar, de asemenea, în 1960, a adăugat mai multe personalul de la instanțele federale prin crearea de birouri de „magistrat” (acum numit magistrat judecător) și în 1980, biroul de „faliment judecător.”Acești oficiali au dedicat sălile de judecată și fac o mare parte din munca judiciară; numărul lor dublează dimensiunea personalului judiciar al Curții Federale inferioare. Mai mult, începând după Războiul Civil, Congresul a căutat să creeze o „prezență federală” prin construirea unor instanțe federale impresionante (adesea combinate cu oficii poștale)., Peste 500 de curți federale pun acum peisajul. În 1939, Congresul a închiriat un birou administrativ al Statelor Unite care oferă sprijin pentru infrastructură și, în 1968, Centrul judiciar Federal, dedicat cercetării și educației. Astfel, fără garanții constituționale ale bugetului și cu textul constituțional potențial maleabil, Congresul a fost mai des un susținător al instanțelor federale decât un antagonist.
întoarceți-vă apoi la o limbă care a prilejuit dezbateri., Articolul III, secțiunea 2 creează o serie de categorii de „cauze” sau „controverse” la care puterea judecătorească „se extinde.”Exemplele includ” toate cazurile, în drept și echitate”, care decurg din Constituție, cazurile” de admiralitate și jurisdicție maritimă”și controversele în care părțile provin din diferite state („jurisdicția diversității”).încă din primele zile ale Curții Supreme, judecătorii au dezvoltat un corp de drept care interpretează articolul III și idei structurale de separare a puterilor pentru a defini ceea ce Constituția nu, care sunt cuvintele „caz” și „controversă.,”Jurisprudența Curții limitează instanțele federale, astfel încât acestea să nu ofere sfaturi generale celorlalte ramuri. Avocații vorbesc despre acest corp de drept ca axat pe dacă o cerere este „justiciable.”Cazurile dezbat ce tipuri de vătămări constituie prejudicii (în limba de astăzi „prejudiciu de fapt”) suficient legate de acțiunile inculpaților propuse pentru a fi corectate în mod corespunzător de către instanțe.,
Constituția alocă, de asemenea, autoritate între Curtea Supremă și alte instanțe, ca articolul III descrie Curtea Supremă ca având „original” jurisdicție asupra anumitor tipuri de cazuri—ceea ce înseamnă că cazurile pot începe (provin) la Curtea Supremă—și jurisdicția de apel asupra altora. Un puzzle imens, este cum de a citi o parte din Secțiunea 2 prevede că Instanța Supremă „trebuie să aibă Competența de apel, atât de drept și de Fapt, cu astfel de Excepții, și în Astfel de Reglementări ca Congresul nu va face.,”Această” clauză de excepții și regulamente” a dat naștere unor dispute privind amploarea controlului Congresului asupra jurisdicției de apel a Curții Supreme. Autorizează Congresul să elimine posibilitatea revizuirii recursului în Curtea Supremă pentru categorii întregi de cazuri—cum ar fi despre busing-ul școlar? Avort? Căsătorie între persoane de același sex? Religia? Și ce autoritate ar putea avea Congresul pentru a crea limitări similare asupra jurisdicției instanțelor federale de judecată?,
un cont consideră că articolul III garantează autoritatea judiciară federală, în timp ce o altă interpretare înțelege că articolul III permite un mare control al Congresului asupra jurisdicției. Mulți savanți consideră că Constituția oferă cea mai mare protecție pentru jurisdicția inițială a Curții Supreme, ceea ce pare ciudat din perspectiva noastră actuală, având în vedere cât de mic s-a dovedit a fi acest aspect al activității Curții., Alte limite pe congresului incursiuni, pe unele puncte de vedere, venit de la „externe” surse—care este, în alte părți ale Constituției, cum ar fi cel de-al Cincilea Amendament protecția lui de „proces echitabil” înainte de privarea de viață, libertate sau proprietate poate avea loc, și al Paisprezecelea Amendament garantează o protecție egală a legii.în plus, articolul III protejează, de asemenea, procesul decizional al juriului prin solicitarea unui proces cu jurați în urmărirea penală federală, procesul urmând să aibă loc în statul în care au fost comise infracțiunile., Mai mult decât atât, într-o parte mai puțin citit de articolul III, secțiunea 3, Constituția definește trădare și insistă asupra faptului că toate condamnările pentru trădare nu apar mărturie absentă de la doi martori sau o mărturisire „în instanță deschisă.”Spre deosebire de mai multe constituții de Stat din aceeași epocă, constituția federală nu include angajamente exprese (ecou Magna Carta) că toate persoanele au drepturi la căi de atac și că toate instanțele să fie deschise. Cu toate acestea, jurisprudența și interpretarea citesc articolul III ca protejând valorile deschiderii și independenței judiciare., Și unii citesc „clauza de petiționare” a Primului Amendament împreună cu clauzele de proces cuvenite ca protejând accesul la instanțele federale.
în cadrul structurii marcate de articolul III, au existat numeroase reglementări extinse ale Congresului privind jurisdicția Curții Federale, fără mari controverse de la adoptarea Legii judiciare din 1789. Luați jurisdicția diversității, pe care constituția o prevede fără a menționa nimic despre cât de mult este în joc., Din 1789, Congresul a impus o „sumă în controversă” minimă, făcând unele cazuri care se potrivesc descrierii (partide din diferite state) neeligibile pentru jurisdicția federală. De fapt, cea mai mare parte a legii jurisdicției Curții Federale este mai degrabă de natură statutară decât constituțională și, pentru a determina limitele jurisdicției Curții Federale, ar trebui să începem prin a analiza statutele adoptate de Congres.aceste statute trebuie plasate în contextul articolului III și, în special, al celor nouă categorii de cauze la care se extinde puterea judecătorească.”Cinci idei sunt relevante., O primă este dacă competența este „exclusivă”, ceea ce înseamnă că cazurile pot fi depuse numai în instanța federală sau dacă competența este” concurentă ” cu instanțele de stat. Un al doilea este ce fel de cazuri se încadrează în descrieri. O treime se referă la faptul dacă Congresul trebuie să dea jurisdicție sau dacă Constituția o prevede automat și/sau ce fel de limite poate impune Congresul. Al patrulea este dacă, odată ce instanțele federale au competență, această autoritate le oferă, de asemenea, puterea de a decide obligațiile care stau la baza părților., A cincea întrebare se concentrează pe căi de atac: care sunt puterile Congresului de a limita sau extinde autoritatea de remediere a instanțelor?
răspunsurile-fie că sunt corecte sau greșite-sunt adesea neclare și se schimbă în timp. De exemplu, în timp ce pare simplu să spunem că instanțele federale au jurisdicție asupra cazurilor „care decurg din” Legea federală, se dovedește că decizia când o cerere provine dintr-un drept federal și când depinde sau se transformă în legea statului este complexă., Mai mult decât atât, chiar dacă o premisă fundamentală ar fi că orice guvern, instanțele ar trebui să fie deschis la cazurile care apar în temeiul legilor guvernului, în ultimii ani, Curtea Supremă a statuat că, chiar și atunci când argumentând încălcări ale federal antitrust sau de titluri de valoare de statut, reclamanții poate fi exclus de la venirea la curtea federală în virtutea unui alt drept federale, Federal arbitration Act, și forme acordată angajaților și consumatorilor de a mandatului utilizarea de arbitraj.,articolul III specifică, de asemenea, că instanțele federale au jurisdicție asupra cazurilor „care afectează ambasadorii, alți miniștri publici și consuli.”Din nou, ideea pare ușoară, în ceea ce privește asigurarea accesului persoanelor din alte guverne la o instanță federală. Dar asta înseamnă că, dacă un ambasador încearcă să divorțeze de un soț, o instanță federală are jurisdicție? Curtea Supremă a spus nu, și, astfel, citește limba ca nu mandatează că astfel de cazuri pot veni doar într-o instanță federală.,alte ilustrații ale provocărilor desenului de linie provin din categoria „Amiralității și jurisdicției maritime.”Aceste cazuri implică un corp distinct de drept al Amiralității și implică de obicei Relații Internaționale sau interstatale într-un fel, făcând un forum federal mai potrivit decât o instanță de stat. Dar ce căi navigabile contează? Și dacă o barcă este andocată și tratată ca o casă, instanțele federale au jurisdicție? Deciziile recente nu au fost unanime cu privire la aceste chestiuni.,pe lângă subiectul care creează jurisdicție federală, Constituția descrie mai multe categorii de „controverse” identificate prin referire la părți. De exemplu, controversele „la care Statele Unite vor fi parte” pot veni în fața instanței federale. Dar dacă este intentat un proces împotriva unui angajat al Serviciului Poștal, Statele Unite sunt parte?, De asemenea, în timp ce Constituția specifică faptul că puterea judiciară Federală se extinde la controverse între două state, un corp de decizii dezbate problema când un stat este parte și dacă, de exemplu, un organism regional co-condus de câteva state poate avea acces la instanțele federale în virtutea acestei dispoziții.articolul III extinderea puterii judiciare federale la controversele „între un stat și cetățenii unui alt stat” a dat naștere unuia dintre cazurile timpurii importante ale Curții Supreme. În 1793, Curtea Supremă a avut loc în Chisholm v., Georgia că un stat ar putea fi dat în judecată într-o instanță Federală (Curtea Supremă, în acest caz) fără consimțământul său. Dar în 1795, al unsprezecelea amendament a fost ratificat, iar frazarea sa ciudată a produs încă mai multe legi care dezbat jurisdicția Curții Federale. Această dispoziție prevede că ” puterea judiciară a Statelor Unite nu va fi interpretată ca extindându-se la orice proces în drept sau echitate,” introdus împotriva Statelor Unite „de către cetățeni ai unui alt stat, sau de către cetățeni sau subiecți ai oricărui stat străin.,”O simplă lectură ar putea sugera că cetățenii unui stat ar putea da în judecată propriul stat, dar în 1890, Curtea Supremă a respins un proces cu doar această configurație și a invocat al unsprezecelea amendament în sprijinul deținerii sale.după cum sa menționat ,o altă subvenție jurisdicțională oferă instanțelor federale autoritatea asupra” diversității ” jurisdicției private-controverse „între cetățenii diferitelor state.”Un cont standard este că preocuparea a fost de a izola justițiabili de părtinire acasă-stat., Preocuparea legată de imparțialitate este, de asemenea, folosită pentru a ține cont de puterea judiciară federală care ajunge la controverse „între cetățenii aceluiași stat care pretind terenuri sub subvenții ale diferitelor state.”S-ar putea presupune că, odată ajuns în instanța federală, drepturile părților vor fi decise pe baza unor reguli de decizie formulate federal. Dar în 1938, Curtea Supremă a avut loc în Erie Railroad Co. v. Tompkins, că judecătorii federali trebuie să aplice, în general, legea statului în loc.
În concluzie, articolul III a fost extrem de generativ., Instanțele federale au, așa cum a spus Daniel Meltzer, a fost o sursă importantă a unei „tradiții intelectuale comune.”Și de la începuturile lor, instanțele federale au făcut obiectul unui interes intens și dezbateri, cu textul constituțional, dar una dintre numeroasele surse folosite pentru a explica metes și limitele lor.John Harrison, puterea congresului de a limita jurisdicția instanțelor federale și textul articolului III, 64 Univ. de Chi. L. Rev.203 (1997).,Judith Resnik, interdependente judiciare Federale: nedumerit de ce & cum să valorificăm independența judecătorilor, 137 Daedalus 1 (2008).Judith Resnik, „Unchiul Sam își modernizează Justiția”: inventând instanțele districtuale federale ale secolului al XX-lea pentru Districtul Columbia și națiunea, 90 Geo. LJ 607 (2002).