Wielka Recesja 2000 roku skłoniła wielu decydentów i naukowców do powoływania się na Nowy Ład Franklina Roosevelta jako źródło pomysłów, jak radzić sobie z naszymi obecnymi problemami. W ciągu ostatnich 15 lat pracowałem z Shawnem kantorem i wieloma innymi współautorami, aby zbadać ekonomiczne konsekwencje różnych programów wydatków i pożyczek New Deal.
Wielki kryzys doprowadził do dramatycznej zmiany nastawienia do wydatków i regulacji federalnych., W latach 1929-1932 realny PKB spadł o 25 procent, a stopa bezrobocia wzrosła powyżej 20 procent. W odpowiedzi Herbert Hoover i republikańskie Kongresy prawie podwoiły wydatki federalne z 3 do 5,9 procent PKB w szczytowym okresie 1929 r. i utworzyły korporację finansującą odbudowę (RFC), aby pożyczać lokalnym rządom na pomoc w ubóstwie i pomoc dotkniętym bankom i przedsiębiorstwom. Tymczasem realne dochody podatkowe spadły z 4 do 2,4% PKB w 1929 roku do 1932 roku, a budżet federalny osiągnął deficyt w wysokości 3,5% PKB w 1929 roku., Chcąc zrównoważyć budżet, Hoover i Kongres utrzymywali wydatki na stałym poziomie i podnieśli szeroki zakres podatków w ostatnim roku urzędowania.
Zalane szerokim zakresem problemów, zaproponowały dziesiątki nowych rozwiązań programowych i regulacyjnych. Wiele nowych programów wiązało się z dużym wzrostem finansowania; rzeczywiste nakłady federalne wzrosły z 5,9 proc. realnego PKB w 1929 r. w 1933 r. do prawie 11 proc. w 1939 r., Deficyt wahał się, ale budżet nigdy nie został zbyt daleko z równowagi, ponieważ realne dochody podatkowe zwiększyły się o mniej więcej taką samą kwotę.1
programy dotacyjne i pożyczkowe obejmowały wiele różnych zagadnień. Około połowa dotacji trafiła na federalne finansowanie pomocy w ubóstwie, w dużej mierze dostarczane jako ulga w pracy z ograniczonymi godzinami pracy i zarobkami godzinowymi mniej niż dwie trzecie zarobków na tradycyjnych projektach rządowych. Siedemnaście procent trafiło do weteranów. Kolejne 18 procent sfinansowało budowę dróg i dużych robót publicznych, płacąc pracownikom regularne pensje., Aby zrekompensować utracone dochody właścicieli gospodarstw rolnych, agricultural Adjustment Administration (AAA) wykorzystała 11 procent dotacji na płacenie rolnikom za odebranie ziemi z produkcji, a tym samym ograniczenie produkcji i podniesienie cen gospodarstw. Większość kredytów trafiała do rolników na kredyty hipoteczne i kredyty uprawowe lub do korporacji pożyczkowej właścicieli domów (HOLC) w celu zakupu niespokojnych kredytów hipotecznych i ich refinansowania.
aby ocenić wpływ tych programów New Deal, skompilowaliśmy i zdigitalizowaliśmy zestawy danych paneli dla miast, powiatów i stanów z różnych źródeł., Wiele zbiorów danych używanych w publikowanych artykułach można znaleźć na mojej stronie internetowej na Uniwersytecie Arizony (https://eller.arizona.edu/people/price-v-fishback). Nowe zbiory danych będą nadal tam publikowane, ponieważ publikujemy artykuły, które z nich korzystają. Analizujemy dane za pomocą metod ekonometrycznych opracowanych dla panelowych zbiorów danych z wieloma obserwacjami dla każdej lokalizacji., Analiza zazwyczaj identyfikuje wpływ konkretnego programu New Deal poprzez skupienie się na zmianach w czasie w tych samych lokalizacjach przy jednoczesnym zachowaniu stałych zmian na poziomie krajowym, takich jak zmiany w podaży pieniądza lub w przepisach krajowych, które różnią się z roku na rok. W niektórych przypadkach identyfikacja wynika z odchyleń od trendów czasowych w tych samych lokalizacjach przy jednoczesnym kontrolowaniu zmian krajowych., W prawie każdym otoczeniu musimy radzić sobie z efektami sprzężenia zwrotnego od gospodarki do polityki Nowego Ładu oraz z potencjalną niezdolnością do kontrolowania istotnych czynników, które są skorelowane z Polityką Nowego Ładu, jak również z analizowanym wynikiem. W związku z tym zastosowaliśmy różne techniki zmiennych instrumentalnych, które zwiększają koncentrację analizy na aspektach każdej polityki New Deal, które nie są skorelowane ze zmienną wyniku zainteresowania. Wiele pomysłów na instrumenty pochodzą z literatury ekonomii politycznej na temat dystrybucji funduszy New Deal., Najnowsze badania w tej literaturze zostały zaprezentowane na dwóch konferencjach New Deal sponsorowanych przez NBER i Fundację Bradleya.2 w październiku 2013 r.w specjalnym numerze Explorations in Economic History opublikowano szereg referatów z konferencji na temat różnych aspektów New Deal.
pakiet bodźców fiskalnych z 2009 r.doprowadził do ponownego zainteresowania polityką mnożnikami fiskalnymi. Pracowalem z kilkoma osobami, aby skompilowac roczne dowody na fundusze federalne rozprowadzane do kazdego stanu dla ponad 50 programów w latach 1930-1940.,3 Valentina Kachanovskaya i ja następnie wykorzystaliśmy panel do oszacowania mnożnika dla funduszy federalnych na poziomie stanowym przy użyciu kilku definicji finansowania federalnego.4 z wyjątkiem płatności AAA, szacunki mnożnika wahały się od 0,4 do 1,0. Zazwyczaj nie mogliśmy odrzucić hipotezy, że mnożnik był jeden. Mnożnik jednego oznacza, że dodatkowy dolar finansowania federalnego przekazywany Państwu wiązał się ze wzrostem dochodu państwa o jednego dolara., Część tych pieniędzy została wydana na dobra trwałe, takie jak samochody; odkryliśmy, że dodatkowy dolar funduszy federalnych był związany ze wzrostem wartości rejestracji samochodów o około 15 centów.
wydatki na roboty publiczne i ulgi
forma wydatków federalnych w latach 30. Prace publiczne i programy pomocy na ogół podniosły działalność gospodarczą, ale płatności rolne AAA miały sprzeczne skutki. W Państwowym badaniu mnożnikowym największe mnożniki miały dotacje na roboty publiczne i ulgi, wynoszące od 0,88 do 1,1., Kilka innych badań wykazuje również pozytywny wpływ na inne wyniki społeczno-ekonomiczne. W 1930 r. odnotowano większy wzrost sprzedaży detalicznej na mieszkańca, a także wzrost migracji netto.5 napływ nowych migrantów miał mieszany wpływ na dobro istniejącej ludności, ponieważ napływ ten wiązał się z krótszymi tygodniami pracy, większymi trudnościami w uzyskiwaniu pomocy bezrobotnym oraz pewną migracją.6 wydatki na ulgi zmniejszyły wskaźniki przestępczości i wiele śmiertelności. 10 procentowy wzrost wydatków na ulgi w pracy był związany z 1.,5-procentowa redukcja przestępczości majątkowej. Wzrost zatrudnienia prywatnego był jeszcze lepszy, ponieważ wzrost zatrudnienia prywatnego o 10 procent wiązał się z 10-procentowym zmniejszeniem przestępczości majątkowej.7 tymczasem nasze szacunki sugerują, że dodatkowe 2 miliony dolarów wydatków na pomoc, mierzone w cenach roku 2000, w mieście było związane średnio z jednym mniej śmierci niemowląt, jeden mniej samobójstwa, 2.4 mniej zgonów z powodu chorób zakaźnych i jeden mniej śmierci z powodu biegunki, w tym mieście. Takie wydatki doprowadziłyby również do wzrostu wskaźnika urodzeń z powrotem do jego długoterminowego trendu.,8 z drugiej strony pomoc w wieku emerytalnym nie zmniejszyła śmiertelności osób starszych, prawdopodobnie dlatego, że w dużej mierze zastąpiła płatności w regularnych programach.9
Valentina Kachanovskaya i ja uważamy, że dodatkowe wydatki federalne w państwie miały negatywny wpływ na zatrudnienie prywatne.,10 W badaniu comiesięcznych danych panelowych dla miast, Todd Neumann, Kantor i ja znajdujemy niewielki pozytywny wpływ wydatków na pomoc na zatrudnienie prywatne przed 1936 r. – jedna prywatna praca dla ośmiu przypadków pomocy-ale negatywny wpływ w późniejszych latach.Brak silnego pozytywnego wpływu dotacji na zatrudnienie może być jednym z powodów, dla których stopa bezrobocia nie spadła poniżej 10 procent w ciągu dekady.
program AAA Farm
Nowa Umowa wprowadziła nowoczesne dopłaty do gospodarstw rolnych. Płatności AAA dla rolników za wycofanie ziemi z produkcji miały sprzeczne skutki., W międzypaństwowym badaniu mnożników dodatkowy dolar płatności AAA wiązał się ze wzrostem dochodu osobistego o maksymalnie 15 centów, a efekt był negatywny w innych specyfikacjach. AAA w większości wspomagało właścicieli ziemskich, szczególnie dużych właścicieli ziemskich, płacąc im za odebranie ziemi z produkcji, ale stało się to kosztem wielu robotników rolnych. W artykule, który zostal przedstawiony na dwóch ostatnich konferencjach NBER New Deal, Briggs Depew, Paul Rhode i stwierdzam, ze AAA doprowadzilo do ostrych spadkow w zatrudnieniu bialych i czarnych robotników rolnych, sharecroppers i najemców.,12 te mieszane efekty występują również w naszych wcześniejszych badaniach. Dotacje AAA miały niewielki negatywny wpływ na sprzedaż detaliczną na mieszkańca i migrację netto.13
Polityka hipoteczna
zarówno w latach 30., jak i 2000 nastąpił gwałtowny wzrost zaległości w spłacie kredytu hipotecznego na dom i foreclosures. Nowa umowa miała na celu rozwiązanie kryzysu hipotecznego, tworząc korporację pożyczkową właścicieli domów (HOLC). Pracowałem z Jonathanem Rose ' em i Kennethem Snowdenem, by zbadać operacje i wpływ HOLC.14 rozszerzyliśmy na wcześniejsze badania sponsorowane przez NBER przez C. Lowella Harrissa.,15 HOLC wyemitował obligacje, które nabył od kredytodawców ponad milion kredytów hipotecznych, w których kredytobiorcy nie mieli problemów z własnej winy. Następnie refinansowali kredyty hipoteczne dla kredytobiorców. W szczytowym okresie HOLC posiadał kredyty hipoteczne na około 10 procent wszystkich domów niepalących w Ameryce. HOLC zbliżył się do całkowitego zastąpienia toksycznych hipotek na księgach kredytodawców, ponieważ często płacił ceny, które pokrywały należną kwotę główną, należne odsetki i podatki płacone przez pożyczkodawcę., Gdy pożyczka była refinansowana, HOLC wykorzystała kwotę wypłaconą pożyczkodawcy jako podstawę refinansowanej pożyczki; w związku z tym pożyczkobiorcy nie uzyskali przerwy od kwoty należnej. Kredytobiorcy skorzystali, ponieważ HOLC refinansował przy niskiej stopie procentowej, wydłużył okres pożyczki i wykorzystał nowoczesną umowę pożyczki o bezpośredniej redukcji, w której każda płatność pożyczki natychmiast wycofała część należnego kapitału. Korzystali również z tego, że HOLC był bardzo powolny do przejęcia, często czekając przez więcej niż 1.,5 lat zaległości, aby umożliwić kredytobiorcom więcej czasu, aby wrócić na nogi w horrendalnej gospodarki 1930. mimo to, agencja zakończyła się wykluczeniem 20 procent swoich pożyczek. HOLC korzystał z gwarancji Federalnej na swoje obligacje, co umożliwiło mu emisję obligacji po niskich stopach procentowych i prowadzenie cierpliwej polityki wykluczenia. Ryzyko ex ante dla HOLC zakłada prawdopodobnie subwencję federalną w wysokości 20 do 30 procent wartości pożyczek., Po tym, jak HOLC zamknął swoją działalność w 1951 r., jednak jego straty wzrosły tylko do około 2 procent wartości kredytów, ponieważ często był w stanie sprzedać zamknięte domy, gdy ceny mieszkań odzyskały się podczas ii Wojny Światowej. HOLC miał również pozytywny wpływ na rynki mieszkaniowe, pomagając powstrzymać dalsze spadki cen domów i stóp własności domu po 1933 r. W mniejszych hrabstwach w całych Stanach Zjednoczonych szacujemy, że HOLC zapobiegł spadkowi cen mieszkań o kolejne 16 procent i utrzymał około 11 procent właścicieli domów niepalących przed utratą domów.,
Nowa Umowa doprowadziła do ogromnego rozszerzenia działalności rządu w wielu różnych sektorach na wszystkich szczeblach rządu, a mogę objąć tylko część badań, które przeprowadziliśmy tutaj.,16 nasze bieżące badania koncentrują się na czterech obszarach New Deal: bardziej dogłębne prace nad wpływem wydatków rolnych i programów kredytowych,17 rynków pracy,18 odpowiedzi rządów państwowych na Wielki Kryzys i New Deal, a także dalsze badania nad boomem i upadkiem na rynkach mieszkaniowych i hipotecznych, które są jednym z tematów poruszonych w tomie konferencji NBER na temat historii gospodarczej mieszkalnictwa.19