ponieważ Amerykanie uważają możliwe zastosowania inżynierii genetycznej u zwierząt, ich reakcje nie są ani jednolicie akceptowane, ani odporne; zamiast tego reakcje publiczne różnią się w zależności od mechanizmu i zamierzonego celu technologii, w szczególności w zakresie, w jakim przyniosłoby to korzyści zdrowotne ludziom.,
przedstawione z pięciu różnych scenariuszy inżynierii genetycznej zwierząt, które są obecnie dostępne, w rozwoju lub uważane za możliwe w przyszłości, Amerykanie zapewniają większość wsparcia tylko dla dwóch, które mają wyraźny potencjał, aby uprzedzić lub złagodzić choroby ludzkie.
najszerzej akceptowanym zastosowaniem interwencji genetycznej zwierząt są komary., Siedmiu na dziesięciu Amerykanów (70%) uważa, że inżynieria genetyczna komarów, aby zapobiec ich rozmnażaniu, a tym samym rozprzestrzenianiu się niektórych chorób przenoszonych przez komary, byłaby odpowiednim zastosowaniem technologii, podczas gdy około trzech na dziesięciu (29%) uważa wykorzystanie inżynierii genetycznej w tym celu za zbyt daleko.
i 57% większość uważa, że właściwe jest genetycznie inżynierowanie zwierząt w celu wyhodowania narządów lub tkanek, które mogłyby być wykorzystane dla ludzi wymagających przeszczepu.,
ale inne zastosowania biotechnologii zwierzęcej są mniej akceptowalne dla społeczeństwa, w tym tworzenie bardziej pożywnego mięsa przeznaczonego do spożycia przez ludzi (43% twierdzi, że jest to właściwe) lub przywracanie wymarłego gatunku zwierząt z blisko spokrewnionych gatunków (32% uważa, że jest to właściwe). A jedna aplikacja, która jest już dostępna na rynku, w dużej mierze spotyka się z oporem: tylko 21% Amerykanów uważa, że odpowiednie wykorzystanie technologii do genetycznie inżynierii ryb akwariowych do świecenia za pomocą genu fluorescencji, podczas gdy 77% twierdzi, że technologia ta jest zbyt daleko.,
Oto niektóre z wyników nowego badania Pew Research Center, przeprowadzonego w dniach 23 kwietnia – 6 maja na reprezentatywnej próbie 2537 dorosłych z USA, która analizuje publiczne poglądy na temat inżynierii genetycznej zwierząt – terminu obejmującego szereg biotechnologii, które mogą dodawać, usuwać lub zmieniać istniejący materiał genetyczny zwierzęcia, a tym samym wprowadzać nowe cechy lub cechy.,
chociaż większość Amerykanów w dużej mierze zgadza się, że stosowanie inżynierii genetycznej u komarów w celu zapobiegania rozprzestrzenianiu się chorób przenoszonych przez komary jest właściwe, poglądy na temat innych zastosowań inżynierii genetycznej zwierząt rozważanych w badaniu różnią się w zależności od płci, poziomu wiedzy naukowej i religijności. Mężczyźni bardziej akceptują te zastosowania technologii niż kobiety, Ci z wysoką wiedzą naukową są bardziej akceptowani niż ci ze średnią lub niską wiedzą naukową, a ci o niskim zaangażowaniu religijnym są bardziej akceptowani niż ci ze średnim lub wysokim poziomem zaangażowania religijnego.,
na przykład około dwie trzecie mężczyzn (65%) widzi inżynierię genetyczną zwierząt w celu wyhodowania ludzkich narządów lub tkanek do przeszczepów, w porównaniu z około połową kobiet (49%). Ponadto Amerykanie z wysoką wiedzą naukową (72%) są bardziej skłonni niż ci ze średnią (55%) lub niską (47%) wiedzą naukową, aby powiedzieć, że byłoby to właściwe., A większy odsetek osób o niskim zaangażowaniu religijnym (68%) niż średnim (54%) lub wysokim (48%) zaangażowaniu religijnym uważa inżynierię genetyczną zwierząt w celu wyhodowania ludzkich narządów lub tkanek do przeszczepów za odpowiednią.
nowe osiągnięcia w dziedzinie biotechnologii zwierząt poruszają nowe kwestie społeczne, etyczne i polityczne dla społeczeństwa, w tym potencjalny wpływ na dobrostan zwierząt.,
badanie pokazuje, że 52% Amerykanów, którzy ogólnie sprzeciwiają się wykorzystaniu zwierząt w badaniach naukowych, jest, być może nie jest zaskakujące, również bardziej skłonni do rozważenia konkretnych zastosowań inżynierii genetycznej zwierząt, aby posunąć technologię za daleko.
istnieją duże różnice między tymi grupami, jeśli chodzi o wykorzystanie biotechnologii zwierząt dla ludzi wymagających przeszczepu narządów lub tkanek oraz pomysł wykorzystania tej technologii do produkcji bardziej pożywnego mięsa.,
uzasadnienie publicznych skrupułów nad biotechnologią zwierząt
aby lepiej zrozumieć przekonania ludzi na temat inżynierii genetycznej zwierząt, ankieta poprosiła podzbiór respondentów, aby wyjaśnić, własnymi słowami, głównym powodem ich poglądu, że inżynieria genetyczna w każdej z tych okoliczności będzie zbyt daleko technologii.
częsty refren w tych odpowiedziach podnosił możliwość nieznanego zagrożenia dla zwierząt, ludzi lub ekosystemu., Niektórzy postrzegali te technologie jako rodzaj ludzki niewłaściwie ingerujący w świat przyrody lub budzący ogólne obawy dotyczące nieznanych zagrożeń.
około trzech na dziesięciu z tych, którzy twierdzili, że inżynieria genetyczna komarów posunęłaby się za daleko, wyjaśniło, że ludzkość zakłóciłaby naturę (23%) lub zakłóciłaby Boży plan (8%).
jeden z respondentów ujął to w ten sposób:
„Natura jest równowagą i za każdym razem, gdy człowiek ingeruje w nią, nie wychodzi to dobrze.,”
Około 24% osób sprzeciwiających się idei ograniczenia płodności komarów poprzez inżynierię genetyczną w celu ograniczenia chorób przenoszonych przez komary wyraziło obawy co do możliwego wpływu na ekosystem.
takie odpowiedzi to:
„myślę, że nie wiemy wystarczająco dużo o skutkach usuwania całej klasy owadów ze środowiska. Jaki byłby wpływ na te zwierzęta i rośliny „w łańcuchu”?”
„komary są częścią złożonego ekosystemu i łańcucha pokarmowego., Zapobiegając ich rozmnażaniu, ryzykujemy zakłócenie całego ekosystemu.”
obiekcje wobec idei wykorzystania biotechnologii zwierzęcej do hodowli narządów lub tkanek do przeszczepu u ludzi skupiały się na przekonaniach o wykorzystaniu zwierząt dla dobra człowieka (21%) i potencjalnych zagrożeniach dla zdrowia ludzkiego wynikających z tworzenia narządów ludzkich ze zwierząt (16%).
na przykład:
„w produkcji organów, istnienie tych zwierząt byłoby nieszczęśliwe … aby hodować takie organy, zwierzęta musiałyby znajdować się w środowisku laboratoryjnym i najprawdopodobniej nigdy nie ujrzą światła dziennego., Etycznie nie mogę powiedzieć, że zgodziłbym się z taką praktyką.”
Kiedy mieszasz ludzką i nieludzką genetykę, wierzę, że spowoduje to ekstremalne problemy na drodze.”
” organy zwierzęce nie są stworzone dla ludzi, chociaż niektóre organy zwierzęce i ludzkie mogą być bardzo podobne. Kto wie, jakie skutki uboczne może to spowodować? Nawet przeszczepy narządów ludzkich często odrzucają, więc mogę sobie tylko wyobrazić złe skutki uboczne, które spowodowałby przeszczep zwierzęcia na człowieka. Zachowaj prostotę i sposób, w jaki natura zamierzała.,”
inżynieria genetyczna może produkować bardziej pożywne mięso poprzez zmianę białek zwierzęcych. Ci, którzy uważają, że technologia ta posuwa się za daleko, wzbudzili wiele różnych obaw. Niektórzy cytowali ogólne obawy dotyczące nieznanych jeszcze zagrożeń( 20% pytanych), podczas gdy podobny udział (19%) postrzegał to jako mieszanie się z naturą lub planem Boga w sposób wykraczający poza to, co ludzie powinni robić.
jeden z respondentów ujął to w ten sposób:
„Czy my jako istoty ludzkie powinniśmy zmienić bieg 'doboru naturalnego' przyrody i potencjalnie wprowadzić niezamierzone poważne konsekwencje?,”
około jeden na dziesięciu (12%) sprzeciwił się temu pomysłowi, ponieważ ludzie powinni polegać mniej na mięsie w swojej diecie lub że jakakolwiek inżynieria genetyczna w żywności jest prawdopodobnym zagrożeniem dla zdrowia.
jeden z przykładów tych obaw:
„mięso jest pożywne, jak jest. Nie ma potrzeby, aby próbować zwiększyć odżywianie. Powinniśmy raczej zmniejszać ludzkie uzależnienie od mięsa jako środka spożywczego.”
ci, którzy sprzeciwiali się idei przywrócenia wymarłych gatunków, często zgłaszali obawy o niezamierzone szkody dla ekosystemu., Około dwóch na dziesięciu (18%) pytanych wyjaśniło swoje poglądy, twierdząc, że istnieje powód, dla którego zwierzęta te obecnie wymarły, niektórzy twierdzą, że nie przeżyją, jeśli zostaną sprowadzone z powrotem, a kolejne 12% z tej grupy podniosło potencjalne ryzyko dla innych gatunków i ekosystemu ze sprowadzenia wymarłego zwierzęcia do innego świata.
na przykład:
„’uważaj na niezamierzone konsekwencje./ Align = „left” / Rozważmy problemy, jakie człowiek stworzył poprzez reintrodukcję gatunków, które wyginęły na danym obszarze, tj.,, wilki i lwy górskie na tereny zajmowane obecnie przez ludzi i zwierzęta domowe.”
inni omawiali te idee w kategoriach Bożego planu i ludzkiej ingerencji w świat przyrody (23%).
kilka przykładów:
„Bóg jest Stwórcą wszystkich żywych istot, nie ludzkości. Wymieranie jest częścią ewolucji Wszechświata.”
” natura wybrała gatunki, które wyginęły na przestrzeni milionów i milionów lat. Nie mamy prawa sprowadzać zwierząt i bawić się w Boga.,”
a 14% z nich uważa przywrócenie wymarłego gatunku za zbyt daleko idącą technologię, ponieważ nie widzi w tym potrzeby ani celu, zwłaszcza że wydaje się, że nie przynosi to żadnych korzyści ludziom, lub że zasoby powinny być skupione gdzie indziej.
a próbkowanie tych problemów:
„w jakim celu to zrobić? Czy jest jakaś inna korzyść dla ludzkości niż posiadanie rzadkiego okazu w zoo? Czy wymarłe gatunki przestałyby zanikać poprzez naturalną reprodukcję-jeśli nie, cały wysiłek jest bezcelowy.,”
„nie widzę celu sprowadzenia jakiegokolwiek zwierzęcia z powrotem. Czy zapewni to lepszy sposób życia dla ludzi?”
Około połowa (48%) tych, którzy twierdzą, że inżynieria świecącej ryby zabiera technologię za daleko, twierdzi, że nie widzi celu dla ludzi lub społeczeństwa, kwestionuje jego konieczność lub uważa, że jest to niepoważne lub marnowanie zasobów.,
niektóre przykłady:
„… zmiana ryby na świecącą może brzmieć jak coś, co ludzie chcieliby zobaczyć, że nie jest to coś korzystnego dla ludzkości. W tym momencie bawiłoby się tylko w Boga, aby zabawiać, a raczej nam pomóc.”
to frywolne. Technologia powinna być wykorzystywana do pomocy ludziom, zwierzętom i środowisku, a nie do pokazywania blasku.”
” Dlaczego? Jeśli robisz coś tylko dlatego, że możesz, to nie jest dobry powód. Jeśli jakaś inżynieria genetyczna jest dozwolona, wymknie się to spod kontroli. Jestem pewien, że przekroczymy cienką granicę.,”
„wydaje się to frywolną rzeczą do zrobienia, podobnie jak ktoś robi operację plastyczną w celu usunięcia zmarszczek lub innych oznak starzenia. Życie osoby nie jest przedłużane przez „lepszy” wygląd. Ryby akwariowe również nie korzystają ze zmienionego wyglądu.”