Przeczytaj więcej o tej debacie:
czy USA powinny wdrożyć nowy zielony układ?
Źródła:
4., Net Zero Carbon
Net zero carbon, zwany także zerową emisją netto lub neutralnością dwutlenku węgla, jest celem określonym przez kilka propozycji klimatycznych, w tym Zielony Nowy Ład, aby zrównoważyć wszelkie emisje dwutlenku węgla z absorpcją porównywalnej ilości węgla z atmosfery w celu zmniejszenia globalnej temperatury o 1,5 C, zgodnie z porozumieniem paryskim. Zero netto można osiągnąć poprzez kompensacje, takie jak programy sadzenia drzew, technologie wychwytywania dwutlenku węgla, plany 100% energii odnawialnej lub czystej i inne metody., Większość planów wymaga zera netto do 2050 roku, choć niektóre wyznaczają cele lub benchmarki na wcześniej. Od września 25, 2019, ponad 60 kraje zobowiązały się do zerowego poziomu emisji netto, co stanowi 11% globalnych emisji. Największe emitery dwutlenku węgla, Chiny, Stany Zjednoczone i Indie Nie zobowiązały się do tego.
PRO
zwolennicy polityki zerowej emisji netto twierdzą, że świat musi działać teraz, aby uzyskać kontrolę nad zmianami klimatu, a polityka zerowa netto jest kluczem do każdego produktywnego planu zmian klimatu.,
CON
przeciwnicy polityki net zero carbon twierdzą, że są nierealistyczne, które odwracają uwagę od bardziej osiągalnych, rozsądnych celów i mogą wyrządzić poważne szkody gospodarcze.
Przeczytaj więcej o tej debacie:
- czy Stany Zjednoczone powinny przejść w kierunku Net Zero Carbon?
- czy energia jądrowa powinna być wykorzystywana do osiągnięcia zerowego węgla netto?
- czy gaz ziemny powinien być stosowany jako paliwo przejściowe do osiągnięcia zerowego węgla netto?,
źródła:
Centrum rozwiązań klimatycznych i energetycznych ” przygotowanie do zera: program klimatyczny USA „c2es.org (stan na Wrzesień. 16, 2020)
climatechangenews.com, czerwiec 14, 2019
Energy Climate and Intelligence Unit, „Net Zero: dlaczego jest to konieczne?. ” eciu.net (Data odwołania: wrzesień. 16, 2020)
Natascha Engel, „Net-Zero Carbon Target jest lekkomyślny i nierealistyczny”, thetimes.co.uk, Jun 28, 2019
Roger Pielke, „świat nie zmniejszy o połowę emisji dwutlenku węgla do 2030 roku, więc co teraz?,” forbes.com, październik, 27, 2019
Steve Pye, „kraje muszą teraz przejść na energię Zeroemisyjną–oto dlaczego” blogs.scientificamerican.com, kwiecień 19, 2017
Somini Sengupta i Nadja Popovich, ” ponad 60 krajów twierdzi, że zerują emisję dwutlenku węgla. Haczyk? Nie są wielkimi emiterami.,” nytimes.com, Sep 25, 20195., Energia jądrowa
dyskusje na temat energii jądrowej wahają się od tego, czy powinna być włączona do zielonych lub czystych planów jako energia nieodnawialna, czy energia jądrowa powinna być stopniowo wycofywana z użytku, czy rząd federalny USA powinien subsydiować energię jądrową i czy ekspansja energii jądrowej przyczynia się do rozprzestrzeniania broni jądrowej. Według Nuclear Energy Institute (NEI), ” energia jądrowa pochodzi z podziału atomów w reaktorze, aby podgrzać wodę w parę, włączyć turbinę i wytwarzać energię elektryczną., 94 reaktory jądrowe w 28 Stanach generują prawie 20 procent krajowej energii elektrycznej, wszystkie bez emisji dwutlenku węgla, ponieważ Reaktory wykorzystują uran, a nie paliwa kopalne. Instalacje te są zawsze włączone: dobrze obsługiwane, aby uniknąć przerw w pracy i zbudowane, aby wytrzymać ekstremalne warunki pogodowe, wspierając sieć 24/7.”
PRO
zwolennicy energii jądrowej twierdzą, że źródło energii jest czyste, ma zerową emisję i jest w stanie niezawodnie obsługiwać sieć elektryczną 25/7/365., Energia jądrowa jest doskonałym uzupełnieniem zależnej od pogody energii odnawialnej, która powinna być subsydiowana w celu zastąpienia paliw kopalnych. Ponadto energia jądrowa chroni interesy bezpieczeństwa narodowego, pomagając utrzymać globalne standardy nieproliferacji.
CON
przeciwnicy energii jądrowej twierdzą, że energia nie jest czysta, ponieważ pozostawia niebezpieczne, radioaktywne odpady jądrowe, które muszą być przechowywane. Budowa nowych elektrowni jądrowych jest kosztowna, a dotacje powinny być kierowane na zrównoważone źródła energii., Co więcej, niebezpieczeństwo wybuchu jądrowego, takiego jak Fukushima czy Czarnobyl, jest zawsze obecne, a każdy dostęp do materiałów dla energii jądrowej oznacza, że broń jądrowa może być wykonana.
Przeczytaj więcej na temat tej debaty:
- czy energia jądrowa powinna być wykorzystywana do osiągnięcia zerowego poziomu węgla netto?
- czy energia jądrowa powinna być stopniowo wycofywana z użytku?
- czy rozwój energetyki jądrowej przyczynia się do rozprzestrzeniania broni jądrowej?
- czy Stany Zjednoczone powinny subsydiować energię jądrową?
Źródła:
6., Paliwa kopalne
paliwa kopalne to ” oal, ropa naftowa i gaz ziemny są uważane za paliwa kopalne, ponieważ powstały ze skamieniałych, pogrzebanych szczątków roślin i zwierząt, które żyły miliony lat temu. Ze względu na swoje pochodzenie, paliwa kopalne mają wysoką zawartość węgla”, według National Resources Defense Council (NRDC). W 2019 roku paliwa kopalne stanowiły 80% amerykańskiego zużycia energii. Debaty na temat paliw kopalnych są na ogół, czy wycofać je całkowicie, nadal z nich korzystać, lub używać czystszych wersji, przechodząc do alternatywnych źródeł energii.,
PRO
zwolennicy paliw kopalnych twierdzą, że odnawialne źródła energii nie są gotowe na rynek i energia z paliw kopalnych jest potrzebna, aby utrzymać niedrogie moc w amerykańskich domach. Paliwa kopalne mogą być zbierane i spalane w sposób bardziej czysty, aby osiągnąć cele związane ze zmianami klimatu.
CON
przeciwnicy paliw kopalnych twierdzą, że utrzymanie energii z paliw kopalnych hamuje postęp energetyczny i niepotrzebnie wyznacza cele klimatyczne., Utrzymują, że przemysł paliw kopalnych jest chciwy i nie chce oczyścić swojego działania, a tym bardziej scedować drogę do alternatywnej energii.
Przeczytaj więcej o tej debacie:
- czy USA powinny natychmiast wycofywać paliwa kopalne?
- czy gaz ziemny powinien być stosowany jako paliwo przejściowe do osiągnięcia zerowego węgla netto?
- czy USA powinny zwiększyć zużycie gazu ziemnego?
- czy USA powinno stosować szczelinowanie hydrauliczne (Fracking) do wydobywania gazu ziemnego?
- czy USA powinno używać „czystego węgla” jako źródła energii?,
- czy Stany Zjednoczone powinny zezwolić Rurociągowi Keystone XL na Import ropy naftowej z Kanady?
Źródła:
Scott Foster i David Elsinga, „rola paliw kopalnych w zrównoważonym systemie energetycznym”, un.org (Data odwołania: wrzesień. 16, 2020)
National Resources Defense Council, „paliwa kopalne: brudne fakty”, nrdc.org, czerwiec 29, 2018
New York Times, „eksperci ds. klimatu i energii debatują, jak reagować na ocieplający się świat”, nytimes.com, październik 7, 2019
Jack Shapiro, „8 powodów, dla których musimy wycofać się z przemysłu paliw kopalnych”, greenpeace.org, Sep, 11, 2019
US Energy Information Administration, „zużycie energii pierwotnej według źródła”, eia.gov, lipiec 20207. „Czysty Węgiel”
węgiel jest prawdopodobnie najbrudniejszym ze wszystkich paliw kopalnych, ale stanowił 11.3% zużycia energii w USA w 2019 roku, „czysty węgiel” ogólnie odnosi się do wychwytywania i składowania dwutlenku węgla (CSS), ale może również oznaczać płuczki mokre, które usuwają dwutlenek siarki, mycie węgla, które usuwa glebę i skały, a nawet digitalizację elektrowni węglowych.,
PRO
zwolennicy czystego węgla twierdzą, że węgiel jest łatwo dostępny w USA i tani w porównaniu do innych źródeł energii. Węgiel już teraz zapewnia wiele miejsc pracy, a technologia czystego węgla może jeszcze bardziej zwiększyć zatrudnienie. Co więcej, znaczna część świata opiera się na węglu, a technologia czystego węgla może obniżyć emisje na całym świecie, pomagając osiągnąć cele klimatyczne. Utrzymanie amerykańskich źródeł energii na amerykańskiej ziemi zwiększa bezpieczeństwo narodowe, a także niezależność energetyczną USA.,
CON
przeciwnicy czystego węgla twierdzą, że nie ma czegoś takiego. Cały węgiel jest brudny i nieodnawialny, ponieważ zanieczyszczenia, takie jak dwutlenek siarki i metale ciężkie, pozostają w popiole węglowym, który jest przechowywany pod ziemią i przesiąka do wody gruntowej wokół elektrowni węglowych. To zanieczyszczenie szkodzi społecznościom otaczającym rośliny, na ogół ludziom koloru. Gaz ziemny już rozbrzmiewał śmiertelnymi dzwonkami węgla i nie powinniśmy próbować reanimować umierającego przemysłu niesprawdzoną technologią.,
Przeczytaj więcej o tej debacie:
- czy USA powinny używać „czystego węgla” jako źródła energii?
- czy USA powinny natychmiast wycofywać paliwa kopalne?
- czy należy rozwijać technologię wychwytywania i składowania dwutlenku węgla (CCS)?
Źródła:
Sarah Dowdey, „Co To jest technologia Czystego Węgla?. ” science.howstuffworks.com (Data odwołania: wrzesień. 16, 2020)
EndCoal.org. „mit 2: węgiel jest czysty”, endcoal.org (Data odwołania: wrzesień. 16, 2020)
Dan Ervin, „USA muszą nadal koncentrować się na czystych technologiach węglowych”, realclearenergy.,org, 7 lipca 2020
sierraclub.org, Sep 25, 2018
David Grossman, ” jak działa Czysty Węgiel?,” popularmechanics.com, sierpień 23, 2017
Kendra Pierre-Louis, „nie ma czegoś takiego jak Czysty Węgiel”, popsci.com, październik 13, 2017
Rocky Mountain Coal Mining Institute (RMCMI), „Technologia czystego węgla”, rmcmi.org (Data odwołania: wrzesień. 16, 2020)
US Energy Information Administration, „zużycie energii pierwotnej według źródła”, eia.gov, lipiec 2020
Steven Winberg, „Czysty węgiel ma kluczowe znaczenie dla amerykańskich miejsc pracy, bezpieczeństwa energetycznego i krajowych łańcuchów dostaw”, energia.,gov, 26 czerwca 2020 roku8. Gaz ziemny
gaz ziemny jest paliwem kopalnym, coraz częściej gromadzonym poprzez szczelinowanie hydrauliczne (szczelinowanie). Gaz ziemny jest najczęściej wykorzystywanym paliwem kopalnym w USA, stanowiącym 32,04% amerykańskiego zużycia energii w 2019 roku. Dyskusje na temat Centrum gazu ziemnego na temat tego, czy paliwo kopalne powinno być używane jako paliwo mostowe lub przejściowe, Gdy wycofujemy węgiel i ropę naftową oraz fazujemy w alternatywne źródła energii.,
PRO
zwolennicy gazu ziemnego twierdzą, że paliwo kopalne jest niezbędne jako praktyczne paliwo pomostowe w przejściu na energię odnawialną ze względu na przerywaną energię słoneczną i wiatrową, szczególnie. Gaz ziemny jest czystym paliwem kopalnym, które może pozostać w użyciu po upadku węgla i ropy naftowej.
CON
przeciwnicy gazu ziemnego twierdzą, że gaz ziemny jest brudną energią, która nie tylko nie mostuje przejścia na odnawialne źródła energii, ale utrudnia wysiłki., Cele klimatyczne są coraz bliżej i nie ma czasu na paliwa kopalne, które wymagają czasu i pieniędzy od czystej energii.
Przeczytaj więcej o tej debacie:
- czy USA powinny zwiększyć zużycie gazu ziemnego?
- czy USA powinno stosować szczelinowanie hydrauliczne (Fracking) do wydobywania gazu ziemnego?
- czy gaz ziemny powinien być stosowany jako paliwo przejściowe do osiągnięcia zerowego węgla netto?
Źródła:
American Petroleum Institute (API), „Api Statement on Climate Proposal from House Select Committee,” apr.,org, 30 czerwca 2020
acoel.org, 27 maja 2020 roku
earther.gizmodo.com, luty 20, 2020
New York Times, „eksperci ds. klimatu i energii debatują, jak reagować na ocieplający się świat”, nytimes.com, październik 7, 2019
David Roberts, „więcej gazu ziemnego nie jest” pośrednim gruntem „–to katastrofa klimatyczna”, vox.com, 30 maja 2019
US Energy Information Administration, „zużycie energii pierwotnej według źródła”, eia.,gov, lipiec 2020
Sam Winstel, „zdroworozsądkowe podejście do niezawodnej, niskoemisyjnej energii”, api.org, 31 lipca 2020 roku9. Fracking
Fracking (szczelinowanie hydrauliczne) to metoda wydobywania gazu ziemnego z głębokiego podziemia za pomocą techniki wiercenia. Po pierwsze, pionowa studnia jest wiercona i pokryta stalą lub cementem. Następnie pozioma studnia jest wiercona w warstwie skały, która zawiera gaz ziemny., Następnie płyn szczelinujący jest pompowany do studni pod bardzo wysokim ciśnieniem, dzięki czemu łamie skałę w sposób umożliwiający przepływ oleju i gazu przez pęknięcia na powierzchnię. Debata wokół szczelinowania zaczyna się od tego, czy stosowanie gazu ziemnego powinno się zakończyć lub zwiększyć, i trwa do tego, czy praktyka jest Bezpieczna sama w sobie.,
PRO
zwolennicy szczelinowania twierdzą, że szczelinowanie jest bezpieczne i pozwoliło Stanom Zjednoczonym produkować i eksportować znacznie więcej gazu ziemnego, co zwiększyło bezpieczeństwo narodowe i przeniosło kraj w kierunku niezależności energetycznej.
CON
przeciwnicy szczelinowania twierdzą, że praktyka nie jest bezpieczna, ponieważ zanieczyszcza wody gruntowe, zwiększa gazy cieplarniane i powoduje trzęsienia ziemi. Ponadto kraj powinien odejść od gazu ziemnego, a nie zwiększać jego wykorzystanie.,
Przeczytaj więcej o tej debacie:
- czy USA powinny zwiększyć zużycie gazu ziemnego?
- czy USA powinno stosować szczelinowanie hydrauliczne (Fracking) do wydobywania gazu ziemnego?
- czy gaz ziemny powinien być stosowany jako paliwo przejściowe do osiągnięcia zerowego węgla netto?
forbes.com, Mar., 16, 2020
Environment America Research & environmentamerica.org, kwiecień 14, 2016
niezależne stowarzyszenie naftowe Ameryki, „szczelinowanie hydrauliczne”, ipaa.org (Data odwołania: wrzesień. 17, 2020)
Marc Lallanilla, „fakty o szczelinowaniu”, livescience.com, luty 10, 2018
Bernie Sanders, „Sanders, Ocasio-Cortez prowadzą pierwszą w historii ustawę zakazującą szczelinowania w całym kraju”, sanders.senate.gov, Jan 31, 202010., Ceny węgla
ceny węgla to oparta na rynku strategia kontrolowania wzrostu emisji gazów cieplarnianych. Ogólnie rzecz biorąc, przedsiębiorstwa są pobierane za emisje dwutlenku węgla, albo poprzez podatek węglowy, który określa bezpośrednie koszty emisji gazów cieplarnianych lub zawartości dwutlenku węgla w paliwach kopalnych, albo poprzez system ograniczeń i handlu, który nakłada limit (limit) na ilość emisji gazów cieplarnianych, którą przedsiębiorstwo może emitować i pozwala niższym emitentom sprzedawać swoje dodatkowe uprawnienia do emisji wyższym emitentom.,
PRO
zwolennicy ustalania cen emisji dwutlenku węgla twierdzą, że wprowadzenie rynkowej ceny emisji może nie tylko zmniejszyć emisje gazów cieplarnianych, ale poprzez umożliwienie emitentom wyboru sposobu ograniczenia emisji, ceny emisji dwutlenku węgla mogą stworzyć konkurencyjne innowacje w tej dziedzinie, z korzyścią dla planów zmian klimatu.,
CON
iv id=”be9d6457c9
Przeczytaj więcej na temat tej debaty:
- czy USA powinny wdrożyć system ograniczenia emisji dwutlenku węgla i handlu?
- czy Stany Zjednoczone powinny wprowadzić podatek węglowy w celu zmniejszenia emisji gazów cieplarnianych?,
Źródła:
Philip Booth i Jamie White, „debata: plusy i minusy podatków węglowych”, iea.org, listopad 6, 2018
Helen Mountford, „cena węgla może przynieść korzyści biednym, jednocześnie zmniejszając Emisje”, wri.org, grudzień 15, 2018
Bank Światowy, „ceny węgla”, worldbank.org (Data odwołania: wrzesień. 17, 2020)