sędzia Sądu Najwyższego David Souter około 1990 roku. Mimo że w czasie pobytu na dworze był wrażliwy na wiele kwestii związanych z pierwszą poprawką, w tym na ekspresję seksualną i rozdział Kościoła od państwa, Souter popierał również ograniczenia w finansowaniu kampanii i pewne ograniczenia w swobodnej ekspresji. (Public domain)
sędzia David Hackett Souter (1939- ), prawnik, który służył w Sądzie Najwyższym w latach 1990-2009, często wykazywał wrażliwość na wartości Pierwszej Poprawki., W większości dziedzin prawa Pierwszej Poprawki był konsekwentnym głosem na rzecz ochrony zasad swobodnego wyrażania opinii.
Souter miał długą karierę w służbie publicznej
urodzony w Melrose, Massachusetts, David Souter zdobył tytuł licencjata na Uniwersytecie Harvarda w 1961 roku. Następnie otrzymał stypendium Rhodesa, które ukończył w 1963 na Uniwersytecie Oksfordzkim z tytułem licencjata i magistra. Po otrzymaniu dyplomu z prawa na Harvardzie w 1966, Souter spędził dwa lata jako prawnik w prywatnej praktyce w Concord w stanie New Hampshire, zanim rozpoczął długą karierę w służbie publicznej.,
w swoim rodzinnym stanie pełnił funkcję zastępcy prokuratora generalnego, zastępcy prokuratora generalnego, a następnie prokuratora generalnego. W 1978 został powołany do Sądu Najwyższego stanu New Hampshire, a w 1983 do Sądu Najwyższego stanu New Hampshire.
w 1990 roku prezydent George H. W. Bush nominował Soutera do pierwszego Sądu Apelacyjnego USA, a w tym samym roku do Sądu Najwyższego, aby zastąpić sędziego Williama J. Brennana. W czasie swojej nominacji Souter nie opublikował wielu kontrowersyjnych opinii i dlatego został opisany jako coś w rodzaju” podstępnego ” kandydata., John Sununu, szef sztabu Białego Domu, powiedział, że potwierdzenie Souter będzie „home run” dla konserwatystów — przewidywania, które okazały się błędne. Senat potwierdził go stosunkiem głosów 90-9.
Souter rozpoczął swoją karierę sądową, ograniczając wolność wypowiedzi w niektórych momentach
Souter rozpoczął karierę na boisku, dołączając do większości, które ograniczały wolność wypowiedzi.
dołączył do pięcioosobowej większości w Rust V.Sullivan (1991), która podtrzymała zasadę aborcji mowy gag opartą na rządowej doktrynie mowy.
, (1991), argumentując, że urzędnicy państwowi mogą regulować ekspresyjną treść nagiego tańca, opierając się na doktrynie efektów wtórnych — teorii, która powstała z dorosłych przypadków zagospodarowania przestrzennego.
Kiedy większość Sądu użyła zgody Soutera w Barnes, aby ograniczyć całkowicie nagie tańce w City of Erie przeciwko Pap., (2000), Souter szczerze napisał o swoim poprzednim stanowisku: „może nie jestem mniej nieświadomy tańca nago niż byłem dziewięć lat temu, ale po wielu kolejnych okazjach, aby myśleć dalej o potrzebach Pierwszej Poprawki, doszedłem do przekonania, że rząd musi odcisnąć piętno bardziej ostrożnie niż nalegałem. Mam nadzieję, że jest to oświecenie z mojej strony, i akceptowalne, nawet jeśli trochę późno.”
Souter zakwestionował tłumienie ekspresji seksualnej
w późniejszych latach na dworze Souter nadal kwestionował tłumienie ekspresji seksualnej przez rząd.,
na przykład sprzeciwił się w Stanach Zjednoczonych przeciwko Williamsowi (2008), sprawie dotyczącej kryminalizacji gadania o pornografii dziecięcej. Souter napisał / a:”
Souter ostatecznie stał się bardziej ochronny wobec Pierwszej Poprawki
z czasem Souter przekształcił się w sprawiedliwość bardziej chroniącą wartości pierwszej poprawki, które często wyrażał w odmiennych opiniach.
w 1998 r. w National Endowment for the Arts V. Finley (National Endowment for the Arts V. Finley) złożył wniosek, że wymagania Nea dotyczące przyzwoitości w zakresie grantów na sztukę mają potencjał do ochłodzenia ekspresji artystycznej. Sprzeciwił się w sądzie w sprawie przemówienia pracowników publicznych, Garcetti przeciwko., Ceballos (2006), wierząc, że większość nie wzięła pod uwagę wpływu jego orzeczenia na wolność akademicką.
Na przykład, w sprawie Hurley przeciwko irlandzko-amerykańskiej grupie gejów, lesbijek i biseksualistów z Bostonu (1995), napisał dla jednomyślnego sądu, że organizatorzy parady mają prawo do pierwszej poprawki, aby wykluczyć grupy rozbieżne z ogólnym przesłaniem.,
Souter opowiadał się za murem oddzielenia Kościoła od państwa
Souter konsekwentnie opowiadał się za poglądem, że klauzula ustanowienia Pierwszej Poprawki miała na celu wzniesienie dość wysokiego muru oddzielenia Kościoła od państwa.
sprzeciwił się w sprawie Rosenberger V.Rector and Visitors of the University of Virginia (1995), argumentując, że Sąd niewłaściwie podniósł zasadę wolności słowa o braku dyskryminacji punktu widzenia w stosunku do klauzuli establishmentowej.,
„Jest to pogwałcenie klauzuli ustanawiającej.”
zdecydowanie sprzeciwił się w sprawie Zelman V. Simmons-Harris (2002), argumentując, że plan voucherów szkolnych z Ohio był równoznaczny z rządowym poparciem Rzymskiego katolicyzmu. „Jak sąd może konsekwentnie zostawić Eversona w księgach i zatwierdzić vouchery Ohio?- Zapytał Souter. „Odpowiedź jest taka, że nie może.”
napisał (a):, American Civil Liberties Union (2005), orzeczenie, że wyświetlanie Dziesięciu Przykazań w dwóch sądach Hrabstwa Kentucky narusza ustanowienie clause.In Pleasant Grove V. Summum (2009), Justice Souter zakwestionował w swojej opinii, czy rządowa Doktryna mowy miałaby zastosowanie do roszczeń dotyczących wolności słowa w taki sam sposób, jak twierdzenie o klauzuli establishmentowej.
Souter wiele opinii większości na temat finansowania kampanii
Souter napisał wiele opinii większości na temat Pierwszej Poprawki w zakresie przepisów dotyczących finansowania kampanii., Ogólnie rzecz biorąc, popierał ograniczenia składek na Kampanie w celu zwalczania korupcji lub pojawienia się korupcji.
napisał większość opinii Trybunału w Nixon V.Shrink Missouri Government PAC (2000), Federal Election Commission V. Colorado Republican Federal Campaign Committee (2001) i Federal Election Commission V. Beaumont (2003).
w sprawie Federalna Komisja Wyborcza przeciwko Wisconsin Right to Life, Inc. (2007), Sąd, pod przewodnictwem sędziego głównego Johna G. Robertsa Jr., pozornie cofnął się przed wcześniejszą decyzją-McConnell V.Federalna Komisja Wyborcza (2003)., Souter zrobił niezwykły krok, czytając swój sprzeciw z ławki, twierdząc, że większość w rzeczywistości uchyliła swoją poprzednią decyzję w McConnell.
„po dniu dzisiejszym zakaz wpłat przez korporacje i związki oraz ograniczenie ich wydatków po wejściu na arenę polityczną są otwarte na łatwe obchodzenie przepisów, a możliwości regulacji pieniędzy z kampanii korporacyjnych i związkowych są niejasne” – napisał.
David L. Hudson, Jr.jest profesorem prawa w Belmont, który publikuje szeroko na tematy Pierwszej Poprawki., Jest autorem 12-wykładowego kursu audio na temat Pierwszej Poprawki zatytułowanego Freedom of Speech: Understanding The First Amendment (Now You Know Media, 2018). Jest również autorem wielu książek o pierwszej poprawce, w tym Pierwszej Poprawki: wolność słowa (Thomson Reuters, 2012) i wolności słowa: dokumenty dekodowane (ABC-CLIO, 2017). [2009-09-09 19: 59]
Wyślij opinię na temat tego artykułu