Po pierwsze, zgodnie z oficjalnymi środkami, ubóstwo drastycznie spadło w dziesięcioleciach po Wielkim wystąpieniu LBJ ' s Society. Dla czarnych Amerykanów wskaźnik ubóstwa spadł o ponad 10 punktów procentowych, a dla białych Amerykanów spadł prawie tak samo.
nie wszystko to oczywiście z powodu wielkiego społeczeństwa; koniec lat 60.był czasem szybkiego wzrostu gospodarczego. Jednak późniejsze okresy niemal równie szybkiego wzrostu gospodarczego nie doprowadziły do podobnego zmniejszenia ubóstwa.,
ale oficjalne środki dotyczące ubóstwa nie oddają całego obrazu. Chociaż obejmują niektóre źródła dochodów rządowych, takie jak bezrobocie i ubezpieczenie społeczne, wykluczają wiele innych, w tym płatności w ramach ulgi na podatek dochodowy i ulgi na dzieci, bony mieszkaniowe, bony żywnościowe, Medicaid i tak dalej. Innymi słowy, patrząc na oficjalną miarę ubóstwa w celu oceny Wielkiego społeczeństwa, pomija wiele z tych samych programów.,
Ale dokonywanie długoterminowych porównań historycznych z tymi metodami jest trudne, ponieważ standard życia używany do ustalania wskaźnika ubóstwa rośnie w czasie., Dana ilość żywności, schronienia i innych dóbr materialnych, które wydawałyby się akceptowalne w jakimś minionym wieku, może wydawać się żałosna według dzisiejszych standardów; to, że nasze standardy komfortu materialnego wzrosły tak bardzo, sprawia, że wielkie społeczeństwo wydaje się mniej skuteczne niż było w rzeczywistości.
ekonomiści Richard Burkhauser, Kevin Corinth, James Elwell i Jeff Larrimore próbowali rozwiązać ten problem. Opracowali własną miarę ubóstwa, która stara się uwzględnić wszystkie możliwe do zidentyfikowania korzyści rządowe., Następnie ustalili próg ubóstwa, tak aby w 1963 r. wskaźnik ten był bardzo zbliżony do oficjalnego wskaźnika ubóstwa w tym czasie, który wynosił około 20%.
wskaźnik ubóstwa Burkhausera i jego współpracowników spada z 19,5% w 1963 r.do zaledwie 2,3% w 2017 r. — to ogromny spadek i znacznie większy niż oficjalny spadek. Duża różnica między ich liczbą a oficjalną stawką wynika z włączenia programów socjalnych jako dochodów., Nawet jeśli wykluczają ubezpieczenie zdrowotne ze swoich obliczeń — ponieważ rosnące koszty ubezpieczenia mogą być raczej zawyżone niż realna poprawa opieki zdrowotnej — wskaźnik ubóstwa spada do 4,6%.
Większość spadku miary ekonomistów miało miejsce w późnych latach 1960 i 1970. co ciekawe, chociaż oficjalny wskaźnik ubóstwa przestał spadać po 1973 roku, kiedy wzrost gospodarczy USA spowolnił, miara naukowców nadal spadała w latach 70., sugerując, że programy rządowe były odpowiedzialne za wcześniejsze spadki.,
innymi słowy, patrząc z lotu ptaka na gospodarkę, wielkie społeczeństwo działało. Deprywacja materialna, która była jeszcze powszechna w Ameryce Środkowej-desperacki brak żywności, schronienia i podstawowej opieki medycznej-jest dziś znacznie rzadsza. To prawdopodobnie jeden z powodów, dla których niepokoje polityczne zwykle nie wybuchają przemocą, tak jak kiedyś.
masz coś do powiedzenia?
podziel się swoją opinią wysyłając list do Redakcji. E-mail:
lekcja jest taka, że redystrybucja rządu działa. Chociaż niektóre programy społeczne zostały źle zaprojektowane — na przykład Program Pomocy Rodzinom z dziećmi zależnymi prawdopodobnie zniechęcał ludzi do pracy-większość świadczeń rządowych łagodzi prawdziwe trudności. Na tej podstawie konserwatywny argument, że dobrobyt uwięził biednych w ubóstwie, jest po prostu błędny.
oczywiście nie oznacza to, że podwojenie podejścia LBJ jest teraz właściwe., Współczesna bieda to często bardziej niepewność, ryzyko i brak godności osobistej niż absolutne trudności materialne. Zajęcie się tym problemem będzie wymagało nowego i innowacyjnego podejścia do ograniczania ubóstwa. Należy jednak uznać dotychczasowe sukcesy i znaczenie programów rządowych dla zmniejszenia ubóstwa w dzisiejszych czasach.