Bibliografia
teoria „Kultury biedy” została stworzona przez antropologa Oscara Lewisa w 1959 roku w książce Five Families: Mexican Case Studies in the Culture of Poverty. Teoria Kultury ubóstwa głosi, że życie w Warunkach wszechobecnego ubóstwa doprowadzi do rozwoju kultury lub subkultury dostosowanej do tych warunków. Kultura ta charakteryzuje się wszechobecnym poczuciem bezradności, zależności, marginalności i bezsilności., Co więcej, Lewis opisał osoby żyjące w kulturze ubóstwa jako mające niewielkie lub żadne poczucie historii, a tym samym pozbawione wiedzy, która mogłaby złagodzić ich własne warunki poprzez działania zbiorowe, zamiast skupiać się wyłącznie na własnych kłopotach. Tak więc, dla Lewisa, nałożenie ubóstwa na populację było strukturalną przyczyną rozwoju kultury ubóstwa, która następnie staje się autonomiczna, ponieważ zachowania i postawy rozwijane w kulturze ubóstwa są przekazywane kolejnym pokoleniom poprzez procesy socjalizacji.,
krytycy teorii kultury ubóstwa wskazali na kilka wad zarówno w samej teorii, jak i sposobach jej interpretacji i zastosowania w społeczeństwie. Kultura ubóstwa zakłada, że kultura sama w sobie jest względnie stała i niezmienna—że gdy populacja istnieje w kulturze ubóstwa, żadna interwencja w zakresie łagodzenia ubóstwa nie zmieni postaw i zachowań kulturowych członków tej populacji., Tak więc pomoc publiczna dla ubogich, w formie opieki społecznej lub innej bezpośredniej pomocy, nie może wyeliminować ubóstwa, ponieważ ubóstwo jest nieodłącznym elementem kultury ubogich. Zgodnie z tym rozumowaniem teoria Kultury ubóstwa przenosi winę za ubóstwo z warunków społecznych i ekonomicznych na samych biednych., Teoria przyjmuje do wiadomości wcześniejsze czynniki, które doprowadziły do początkowego stanu ubóstwa, takie jak niespełniające norm warunki mieszkaniowe i edukacja, brak wystarczających usług socjalnych, Brak możliwości zatrudnienia oraz utrzymująca się segregacja rasowa i dyskryminacja, ale koncentruje się na przyczynie obecnego ubóstwa jako zachowaniach i postawach ubogich.
wiele dowodów przedstawionych na poparcie Kultury ubóstwa cierpi na błędy metodologiczne, w szczególności poleganie na założeniu, że zachowanie wywodzi się wyłącznie z preferowanych wartości kulturowych., Oznacza to, że dowody na ubóstwo, w tym stopy bezrobocia, przestępczości, odsetek osób porzucających naukę i zażywanie narkotyków, zakłada się, że są wynikiem zachowań preferowanych przez osoby żyjące w Warunkach ubóstwa. Teoria Kultury ubóstwa zakłada opracowanie zbioru norm dewiacyjnych, w których zachowania takie jak zażywanie narkotyków i udział gangów są postrzegane jako standard (normatywny), a nawet pożądane zachowania osób mieszkających w getcie., Alternatywnym wyjaśnieniem jest to, że jednostki zachowują się w sposób, który jest nominalnie nielegalny, jak udział w podziemnej gospodarce lub udział w gangach, nie dlatego, że chcą to zrobić lub przestrzegają norm kulturowych, ale dlatego, że nie mają wyboru, biorąc pod uwagę brak możliwości edukacji i pracy dostępnych w ich dzielnicach. Innymi słowy, osoby mieszkające w getcie mogą postrzegać siebie jako zmuszone do korzystania z nielegalnych metod zdobywania pieniędzy, na przykład poprzez sprzedaż narkotyków, po prostu po to, aby przetrwać w Warunkach ubóstwa., Tak więc tak zwane „zachowania getta” są adaptacyjne, a nie normatywne i mając wystarczające możliwości, osoby w getcie chętnie zwracałyby się do konwencjonalnych środków zarabiania na życie.
teoria Kultury ubóstwa miała ogromny wpływ na politykę publiczną Stanów Zjednoczonych, tworząc podstawę polityki publicznej wobec biednych od początku do połowy lat 60.i silnie wpływając na wojnę prezydenta Lyndona Johnsona z ubóstwem. W 1965 Senator Daniel Patrick Moynihan napisał raport zatytułowany ” The Negro Family: The Case For National Action.,”W raporcie Moynihan stwierdził, że biedni Czarni w Stanach Zjednoczonych zostali złapani w „plątaninę patologii”, której głównym powodem był rozpad czarnej rodziny—w szczególności upadek tradycyjnego męskiego gospodarstwa domowego, co spowodowało dewiacyjną matriarchalną strukturę rodziny. W koncepcji Moynihana ten podział rodziny był odpowiedzialny za niepowodzenie czarnych mężczyzn, zarówno w szkole, jak i później w pracy, i że niepowodzenie to było przekazywane z pokolenia na pokolenie., Moynihan twierdził, że początki tej dewiacyjnej struktury rodzinnej leżały w niewolnictwie, gdzie zniszczenie „tradycyjnej” rodziny „złamało wolę ludu murzyńskiego,” zwłaszcza czarnych mężczyzn. To poczucie bezsilności doprowadziło w istocie do kultury zależności.
związane z tym pojęcia kultury ubóstwa i kultury zależności stały się fundamentami antypoverty prawodawstwa, takich jak tymczasowa pomoc dla potrzebujących rodzin, uchwalona w 1997 roku i ponownie zatwierdzona w 2005 roku w ramach reformy opieki społecznej., Ten i inne programy opierają się na założeniu, że zachowanie generuje ubóstwo, powołując się na potrzebę zakończenia uzależnienia ubogich od świadczeń rządowych i promowania pracy i małżeństwa jako norm społecznych. Wśród uczonych, socjologów w dziedzinie i decydentów rządowych, debata na temat tego, czy ubóstwo wynika z warunków społecznych, politycznych i ekonomicznych, czy z zakorzenionych zachowań ze strony samych biednych, trwa.,
Zobacz także: Kultura, Kultura, niska i wysoka, determinizm, Kulturowa, dewiacja, Lewis, Oscar, raport Moynihana, Moynihan, Daniel Patrick, patologia, społeczna, ubóstwo, Pomoc publiczna, Kultura uliczna, Strukturalizm, państwo opiekuńcze
Bibliografia
Leacock, Eleanor Burke. 1971. Kultura biedy-krytyka. Simon i Schuster.
1959. Five Families: Mexican Case Studies in the Culture of Poverty. New York: Basic Books.
Moynihan, Daniel Patrick. 1965. Rodzina Murzynów: sprawa działania Narodowego. Waszyngton, DC: USA, Departament Pracy, Biuro Planowania i Badań Polityki.
O ' Connor, Alice. 2001. Wiedza o ubóstwie: Nauki społeczne, polityka społeczna i biedni w XX-wiecznej historii Stanów Zjednoczonych. Princeton, NJ: Princeton University Press.
1976. Obwinianie ofiary. New York: Vintage Books.
David Dietrich