By: Candice Tang, Science Writer at the ORT Times
wyobraź sobie świat, w którym wszystkie eksperymentalne terapie są testowane tylko na ludziach—nie są wymagane testy na zwierzętach lub komórkach. Czas wprowadzenia na rynek może zostać skrócony o połowę, ale tysiące istnień ludzkich straciłoby życie w wyniku nieprzewidywalnych zdarzeń niepożądanych.
oczywiście jest to zarówno nieetyczne, jak i niepraktyczne. Zamiast tego naukowcy wykazują odpowiednie dane dotyczące bezpieczeństwa, skuteczności i jakości poprzez serię badań in vitro i In vivo, zanim lek dotrze do kliniki.,
Jakie są główne różnice między badaniami in vitro i In vivo? Badania in vitro wykorzystują komórki pochodzące od zwierząt lub linii komórkowych, które mają nieskończoną długość życia. Te systemy modelowe są stosunkowo tanie i proste w zakupie, umożliwiając wiarygodne i skuteczne badania odkrywania leków. Główną wadą jest ich brak uchwycenia nieodłącznej złożoności układów narządów. Na przykład modele in vitro mogą nie uwzględniać interakcji między komórkami i procesów biochemicznych, które zachodzą podczas obrotu i metabolizmu., W rezultacie badania in vitro zyskały reputację „mniej podatnego na przenoszenie” na ludzi.
wykorzystanie zwierząt w badaniach in vivo rozwiązuje wiele niedociągnięć w badaniach in vitro. Naukowcy mogą lepiej ocenić bezpieczeństwo, toksyczność i skuteczność kandydata na lek w złożonym modelu. Co więcej, postępy w edycji genów pomogły naukowcom replikować ludzkie choroby u zwierząt z dużą dokładnością. Ale badania in vivo mają swoje wady., Rosnące obawy etyczne dotyczące wykorzystania zwierząt w badaniach laboratoryjnych przekonały niektórych badaczy do ograniczenia liczby (i gatunków) zwierząt wykorzystywanych w swoich badaniach. Badania na zwierzętach wymagają również czasu i zasobów, co wymaga zaawansowanego szkolenia personelu i opłat za utrzymanie. Wreszcie, problem translacji pozostaje: istnieją znaczne różnice fizjologiczne między ludźmi i zwierzętami, które wpływają na wchłanianie, dystrybucję, metabolizm i wydalanie leku.
czy Jeden model jest lepszy od drugiego? Jak wspomniano, każdy model ma swoje własne korzyści i wyzwania., Rozważ badanie napadów padaczkowych: modele ostrych napadów tworzą elektrograficzne sygnatury, które są identyczne z tymi w prawdziwym klinicznym napadie padaczkowym, ale wymagają tylko plastrów tkanki mózgowej. Modele te są preferowane w stosunku do modeli przewlekłej padaczki-które są kosztowne, pracochłonne i czasochłonne, oraz badań na ludziach – które są obarczone kwestiami etycznymi i wysokim poziomem zmienności. Pomimo zalet modeli ostrych napadów, nie powielają one wszystkich elementów napadu klinicznego.,
ostatecznie kandydaci na leki zostaną przetestowani w badaniach klinicznych na ludziach, gdzie naukowcy sprawdzą, czy trendy obserwowane w danych przedklinicznych nadal utrzymują się. „Sukces na etapach przedklinicznych niekoniecznie przekłada się na wyniki kliniczne”, napisali autorzy artykułu redakcyjnego z 2017 roku.
badania in vitro i In vivo mają zalety i wady, ale oba są niezbędne do zrozumienia profilu farmakokinetycznego/farmakodynamicznego leku. Ostatecznie badania te służą tworzeniu bezpieczniejszych, bardziej skutecznych leków dla tych, którzy ich potrzebują.