empiryzm a racjonalizm
EMPIRYCY: Empirycy podzielają pogląd, że nie ma czegoś takiego jak wrodzone wiedza, a zamiast tego wiedza pochodzi z doświadczenia (wyczuwanego przez pięć zmysłów lub rozumowanego przez mózg lub umysł). Locke, Berkeley i Hume są empirykami (choć mają bardzo różne poglądy na temat metafizyki).,
racjonaliści: racjonaliści podzielają pogląd, że istnieje wrodzona wiedza; różnią się tym, że wybierają różne przedmioty wrodzonej wiedzy. Platon jest racjonalistą, ponieważ uważa, że mamy wrodzoną wiedzę o formach ; Kartezjusz uważa, że idea Boga, czyli doskonałość i nieskończoność, a wiedza o moim własnym istnieniu jest wrodzona; G. W. Leibniz uważa, że zasady logiczne są wrodzone; a Noam Chomsky uważa, że umiejętność posługiwania się językiem (np. reguły językowe) jest wrodzona.,
empiryzm (na korzyść empiryzmu, przeciwko racjonalizmowi):
1. Empiryzm jest prostszy: w porównaniu do empiryzmu, racjonalizm ma jeszcze jeden podmiot, który istnieje: wrodzoną wiedzę. Według Empiryka, wrodzona wiedza jest niezauważalna i nieefektywna, to znaczy, że nic nie robi. Wiedza może tam siedzieć, nigdy nie jest używana., Używając brzytwy Ockhama( = przy podejmowaniu decyzji pomiędzy konkurencyjnymi teoriami wyjaśniającymi te same zjawiska, prostsza teoria jest lepsza), 1 empiryzm jest lepszą teorią.
2. Kolory: skąd wiesz, jak wygląda niebieski kolor, jeśli urodziłeś się ślepy? Jedynym sposobem, aby uzyskać ideę błękitu, jest doświadczanie go zmysłami. (Ten sprzeciw działa tylko prawdopodobnie przeciwko Platonowi; zobacz wstęp powyżej ponownie, aby zobaczyć, dlaczego ten sprzeciw nie oszołomiłby Kartezjusza, Leibniza lub Chomsky ' ego.)
3., Wyobraźnia i doświadczenie: skąd pomysł na idealną trójkątność? Możemy ekstrapolować na podstawie naszego doświadczenia z krzywymi, sensownymi trójkątami i użyć naszej wyobraźni, aby wyprostować to, co jest krzywe i zobaczyć, czym jest doskonała trójkątność.
4. Racjonaliści mylili się co do swojej” wrodzonej wiedzy”: niektórzy średniowieczni racjonaliści twierdzili, że pojęcie próżni jest racjonalnie absurdalne i dlatego niemożliwe jest jego istnienie. Pokazaliśmy jednak, że jest to możliwe.2 rozum nie jest jedynym sposobem na odkrycie prawdy w danej sprawie.,
5. Postęp nauki: duża część nauki opiera się na zasadach empirycznych i bez niej nie rozwinęłaby się. Jeśli oprzemy nasze wnioski o świecie na empiryzmie, możemy zmienić nasze teorie i ulepszyć je i zobaczyć nasze błędy. Wydaje się, że racjonalista musi powiedzieć, że odkryliśmy wrodzoną wiedzę, a następnie wstydzić się, jeśli on lub ona kiedykolwiek się myli (patrz przykłady takie jak próżnia, powyżej).
6., Wszyscy racjonaliści nie zgadzają się co do wrodzonej wiedzy: racjonaliści twierdzą, że istnieje wrodzona wiedza, która daje nam podstawowe prawdy o rzeczywistości, ale nawet wśród racjonalistów (np. Platon, który wierzy w reinkarnację i formy i Kartezjusz, który nie wierzy w ani jedno, ale wierzy w duszę), istnieje niezgoda co do natury rzeczywistości, jaźni itp. Jak to możliwe, skoro istnieje wrodzona wiedza o tych rzeczach?,
racjonalizm (za racjonalizmem, przeciw Empiryzmowi):
1. Matematyka i logika są wrodzone: czy nie wydaje się, że prawdy matematyczne i logiczne są prawdziwe nie z powodu naszych pięciu zmysłów, ale z powodu zdolności rozumu do łączenia idei?
2. Moralność jest wrodzona: w jaki sposób możemy zrozumieć, czym jest dobro i zło z naszymi pięcioma zmysłami?, Ponieważ nie możemy doświadczać sprawiedliwości, praw człowieka, moralnych obowiązków, moralnego dobra i zła za pomocą naszych pięciu zmysłów, co może podobać się etycznej teorii empiryka? Hume (empiryk) twierdzi, że moralność opiera się wyłącznie na emocjach; Locke mówi, że doświadczenie może dostarczyć nam danych, aby pokazać, co jest moralnie dobre, a co złe, ale czy wydaje ci się to w ten sposób?
3. Weryfikacja empiryzmu: Locke (empiryk) mówi, że nasze doświadczenia mówią nam o naturze rzeczywistości, ale jak możemy sprawdzić nasze doświadczenia z tym, czym naprawdę jest rzeczywistość, aby to wiedzieć?, Racjonaliści nie sądzą, że możemy, więc musimy polegać na rozum.
4. Problem ubóstwa bodźców: Trzylatkowie używają języka w sposób, który nie jest wyraźnie nauczany. Na przykład, tworzą oryginalne zdania ze słów, których wcześniej nie słyszeli, ułożonych dokładnie w ten sposób. Ponadto zaczynają rozumieć reguły gramatyczne, zanim jeszcze wiedzą, czym jest rzeczownik lub czasownik. Jeśli możemy mówić tylko to, co słyszeliśmy od innych, to jak trzylatkowie mogą mówić tak dobrze, jak to robią? Jest to znane jako problem ubóstwa bodźców., Możesz myśleć, że racjonalizm jest dziwny, ale lepiej wyjaśnia ten problem niż empiryzm. Jednym ze sposobów wyboru, która z dwóch teorii jest lepsza (oprócz lub zamiast brzytwy Ockhama – patrz punkt empiryzmu #1 powyżej) jest pytanie: „która teoria lepiej wyjaśnia zjawiska?”1
5. Empiryzm Podważa Kreatywność? Według empiryzmu można łączyć rzeczy, rozdzielać je i nic więcej. Z racjonalizmem doświadczamy gotowych narzędzi kreatywności. Np., Platon powiedziałby, że mamy kontakt z abstrakcyjnymi, niezmiennymi rzeczywistościami, które dostarczają dużo materiału, z którego można tworzyć.
6. Kontrolowani Ludzie? Według empiryzmu człowiek może być kontrolowany i manipulowany wyjątkowo łatwo. Jeśli jesteśmy niczym innym niż tym, czego doświadczamy, to powinniśmy być zmuszeni do robienia tego, czego nas uczą. Racjonalizm zakłada, że istnieje niezmienny rdzeń (nazwijmy to „ludzką naturą”), który nie chce być manipulowany, co czyni nas wyjątkowymi.,
uwagi:
1 spieszę dodać, że maszynka Ockhama jest po prostu regułą sugerowałbym czytelnikowi znalezienie doskonałego artykułu Elliota Sobera, zatytułowanego „brzytwa Ockhama”, w którym demonstruje, że jeśli ktoś użyje brzytwy Ockhama w pewnym przypadku biologii ewolucyjnej, wybierze złą teorię, aby wyjaśnić zjawiska, ponieważ sytuacja jest bardziej złożona, niż może się wydawać., Przekonuje mnie ten argument i uważam, że nie powinniśmy używać brzytwy Ockhama; mam ją tutaj, ponieważ ludzie wydają się jej używać, ale mam nadzieję, że przekonają ich argumenty Dr Sober tak jak ja.
2 ostatnio widziałem odcinek „przez tunel czasoprzestrzenny” z Bogiem, mam na myśli Morgana Freemana, a naukowcy najwyraźniej odkryli, że nawet w próżni są jakieś subatomowe cząstki, więc nie ma czegoś takiego jak nic, lub że nawet nic nie jest czymś.