lokalizacja obiektów wojskowych – zbudowanych jeszcze sto lat wcześniej – była związana z kwestiami bezpieczeństwa, a nie z politycznym dostosowaniem obywateli w okolicy., Podczas dyktatury hrabstwa posiadające bazę wojskową w swoich granicach miały ponad dwukrotnie więcej ofiar niż hrabstwa bez baz, niezależnie od składu ich populacji. A prawdopodobieństwo bycia ofiarą zmniejszało się wraz z odległością od tych obiektów (patrz rysunek 1, poniżej).
represje i słynne „Nie!,”
referendum w 1988 roku w sprawie kontynuacji rządów Pinocheta przyciągnęło wiele uwagi w Chile i na całym świecie. Do głosowania zgłosiło się ponad siedem milionów osób, co jest najwyższym wynikiem w historii kraju. Okoliczności polityczne, wraz z międzynarodowym monitoringiem, oznaczały również, że było to stosunkowo wolne i konkurencyjne głosowanie.
, Ponadto miejsca te zdecydowanie głosowały przeciwko kontynuacji Pinocheta w urzędzie (patrz rysunek 2, lewy panel, poniżej). Odsetek wyborców popierających opcję „Nie”, która zwiastowała wyjście Pinocheta i nowe wybory prezydenckie otwarte dla wszystkich partii, był również wyższy w hrabstwach z większą liczbą ofiar dyktatury (rysunek 2, prawy panel). Telewizyjne kampanie polityczne informujące obywateli o aktach represji również przyczyniły się do pobudzenia głosowania przeciwko Pinochetowi.,
zrozumienie lokalnych skutków represji dla wspierania demokracji
lokalne poziomy przemocy kierowanej przez państwo były ważny czynnik stojący za poparciem ludzi dla demokracji z dwóch różnych, ale powiązanych powodów.
Po pierwsze, reżim Pinocheta dołożył znacznych starań, aby zminimalizować wiedzę o represjach., Przykłady są liczne, ale najczęstszą strategią było manipulowanie rozpowszechnianiem informacji za pośrednictwem gazet i telewizji. Ta cenzura uczyniła lokalne wydarzenia krytycznym źródłem informacji dla społeczności. Po drugie, osobiste doświadczenie motywuje ludzi bardziej niż doświadczenie innych bardziej odległych w sieci społecznej. Oba czynniki przyczyniają się do poznania represji niezależnie od orientacji politycznej.,
Pinochet stanął na czele kraju, tworząc koalicję polityczną z partiami prawicowymi, realizując szeroko zakrojoną politykę gospodarczą i instytucjonalną, m.in. nową konstytucję z 1980 roku. Istnienie tego sojuszu sprawia, że logiczne jest oczekiwanie, że akty represji w tych latach mogły również zepchnąć obywateli w lewo w polityczne spektrum.,
jednak nasze badania pokazują również, że tak nie jest: miejsca o wyższym poziomie represji wykazują podobne poparcie dla lewicowych i prawicowych kandydatów politycznych w każdych wyborach prezydenckich i lokalnych od czasu powrotu do demokracji. Oznacza to, że przemoc kierowana przez państwo wywołała ruch na rzecz Demokracji i chęć zakończenia rządzącego autorytarnego reżimu bez wpływu na polityczne nastawienie ludzi.,
doświadczenie dyktatury wojskowej Pinocheta jest więc ważną lekcją dla innych krajów Ameryki Łacińskiej i reszty świata: zamiast tłumić sprzeciw, akty represji mogą stworzyć potężne ruchy społeczne, które pragną powrotu do demokracji. I jak pokazuje przypadek Chile, mogą go dostać.