artykuł III Konstytucji Stanów Zjednoczonych jest poświęcony federalnemu oddziałowi sądowemu. Tak więc, pierwsze Przypomnienie jest to, że ta dyskusja dotyczy struktury sądów federalnych; państwa mogą samodzielnie tworzyć własne zasady dotyczące jurysdykcji swoich sądów, wyboru Sądownictwa i zakresu władzy sądowniczej.,
pierwszy punkt artykułu III (sekcja 1) skupia się na istnieniu sądów federalnych, a Konstytucja określa, że amerykański system sądowniczy ma jeden Sąd Najwyższy, a następnie pozostawia Kongresowi decyzję o „zarządzeniu i ustanowieniu” sądów niższych („inferior”). Kongres uczynił to od razu, tworząc 13 sądów okręgowych i mniejszą liczbę sądów obwodowych w pierwszej ustawie sądowniczej z 1789 roku. Od tego czasu Kongres wielokrotnie zwiększał liczbę sądów niższych instancji. Na przykład w 1901 roku Kongres utworzył linie dla około 100 sędziów federalnych; do 2001 roku liczba ta wynosiła aż 850.,
ci sędziowie federalni uzyskują swój urząd na mocy przepisów określonych w artykule II, poświęconym władzy wykonawczej, który daje prezydentowi prawo do „nominowania” sędziów Sądu Najwyższego i niższych sądów, a Senatowi prawo do „doradzania i wyrażania zgody.”(To, czy Senat ma obowiązek w jakiś szczególny sposób działać w sprawie nominacji, było przedmiotem współczesnej debaty.) Tym samym osoby, które stają się sędziami, zyskują swój urząd na mocy decyzji wybranych urzędników. Ale po powołaniu sędziów Konstytucja osłabia ich niezależność., Artykuł III, sekcja 1 chroni wszystkich sędziów federalnych przed utratą pracy i przed zmniejszeniem ich odszkodowania.”Tak więc mówimy o takich sędziach jako „dożywotnich”, a niektórzy z nich pozywali (a czasami wygrywali), gdy Kongres nie zapewnił im podwyżek kosztów utrzymania lub innych świadczeń.
zwróć uwagę na to, czego nie przewiduje artykuł III: gwarantowany budżet dla sądów federalnych., Jednak, jak zauważono, Kongres nie tylko zwiększył liczbę sędziów federalnych z czasem, ale także, w 1960 roku, dodał więcej personelu do sądów federalnych, tworząc urząd „sędziego magistratu” (obecnie nazywany sędzią magistratu) i w 1980 roku, urząd ” sędziego upadłościowego.”Urzędnicy ci mają dedykowane sale sądowe i wykonują wiele prac sądowych; ich liczba podwoiła się w stosunku do niższego personelu Sądowego sądu federalnego. Co więcej, począwszy od wojny secesyjnej, Kongres starał się stworzyć „federalną obecność”, budując imponujące dwory federalne (często połączone z urzędami pocztowymi)., Ponad 500 sądów federalnych zajmuje się teraz krajobrazem. W 1939 roku Kongres wyznaczył biuro administracyjne Stanów Zjednoczonych, które zapewnia wsparcie infrastruktury, a w 1968 roku Federalne Centrum sądowe, poświęcone badaniom i edukacji. Tak więc, bez konstytucyjnych gwarancji budżetu i z potencjalnie plastycznym tekstem konstytucji, Kongres częściej był zwolennikiem sądów federalnych niż antagonistą.
zwróć się więc do jakiegoś języka, który wywołał dyskusję., Artykuł III sekcja 2 tworzy serię kategorii „spraw” lub „kontrowersji”, na które rozciągają się uprawnienia sądowe.”Przykłady obejmują” wszystkie przypadki, w Prawie i Sprawiedliwości, „wynikające z Konstytucji, przypadki” jurysdykcji Admiralicji i jurysdykcji morskiej ” i kontrowersje, w których strony pochodzą z różnych państw („jurysdykcja różnorodności”).
Od początku istnienia Sądu Najwyższego sędziowie opracowali zbiór przepisów interpretujących art. III i strukturalne idee rozdziału władzy, aby określić to, czego nie ma konstytucja, czyli słowa „sprawa” i „kontrowersja.,”Orzecznictwo Trybunału ogranicza sądy federalne, więc nie udzielają ogólnych porad innym oddziałom. Prawnicy mówią o tym ciele prawa, ponieważ koncentruje się na tym, czy roszczenie jest ” sprawiedliwe.”Sprawy debatują, jakie rodzaje obrażeń stanowią szkody (w dzisiejszym języku „szkoda w rzeczywistości”) wystarczająco powiązane z wnioskowanymi działaniami oskarżonych, aby zostały odpowiednio skorygowane przez sądy.,
Konstytucja rozdziela również władzę między Sąd Najwyższy i inne sądy, ponieważ artykuł III opisuje Sąd Najwyższy jako „pierwotną” jurysdykcję w niektórych rodzajach spraw—co oznacza, że sprawy mogą rozpoczynać się (powstawać) w Sądzie Najwyższym—i jurysdykcję apelacyjną nad innymi. Ogromną zagadką jest to, jak odczytać część sekcji 2, która przewiduje, że Sąd Najwyższy „będzie miał jurysdykcję apelacyjną, zarówno co do prawa, jak i faktu, z takimi wyjątkami, i na podstawie takich przepisów, jakie wyda Kongres.,”Ta” klauzula wyjątków i przepisów ” spowodowała spory o zakres kontroli Kongresu nad jurysdykcją apelacyjną Sądu Najwyższego. Czy upoważnia Kongres do wyeliminowania możliwości odwołania w Sądzie Najwyższym dla całych kategorii spraw—np. o szkolnictwie? Aborcja? Małżeństwa osób tej samej płci? Religia? A jaką władzę może mieć Kongres, aby wprowadzić analogiczne ograniczenia w jurysdykcji federalnych sądów procesowych?,
jedno konto uważa artykuł III za gwarantujący federalną władzę sądowniczą, podczas gdy inna interpretacja rozumie artykuł III zezwalający na dużą kontrolę Kongresu nad jurysdykcją. Wielu uczonych uważa, że konstytucja zapewnia największą ochronę pierwotnej jurysdykcji Sądu Najwyższego, co wydaje się dziwne z naszej obecnej perspektywy, biorąc pod uwagę, jak mały okazał się ten aspekt pracy Trybunału., Inne ograniczenia dotyczące wtargnięć do Kongresu, według niektórych poglądów, pochodzą z „zewnętrznych” źródeł—to znaczy z innych części konstytucji, takich jak ochrona „należytego procesu” w piątej poprawce przed pozbawieniem życia, wolności lub własności, a czternasta poprawka gwarantuje równą ochronę praw.
ponadto artykuł III chroni również podejmowanie decyzji przez ławy przysięgłych, wymagając procesu ławy przysięgłych w federalnym postępowaniu karnym, przy czym proces odbywa się w państwie, w którym popełniono przestępstwa., Ponadto, w mniej czytelnej części artykułu III, sekcja 3, Konstytucja definiuje zdradę i nalega, aby wszystkie wyroki za zdradę nie miały miejsca bez zeznań dwóch świadków lub przyznania się ” w jawnym Sądzie.- W przeciwieństwie do kilku konstytucji stanowych z tej samej epoki, konstytucja Federalna nie zawiera wyraźnych zobowiązań (odzwierciedlających Magna Carta), że wszystkie osoby mają prawo do środków odwoławczych i że wszystkie sądy są otwarte. Jednak orzecznictwo i interpretacja art. III traktują jako ochronę wartości otwartości i niezależności sądów., A niektórzy czytają „klauzulę petycyjną” Pierwszej Poprawki wraz z klauzulami należytego procesu jako ochronę dostępu do sądów federalnych.
w strukturze zaznaczonej przez artykuł III, duże połacie rozległej regulacji Kongresu jurysdykcji sądów federalnych istniały bez wielkich kontrowersji od uchwalenia ustawy sądowniczej z 1789 roku. Weźmy jurysdykcję różnorodności, która przewiduje konstytucja, nie wspominając o tym, ile jest stawką., Od 1789 roku Kongres narzucił minimalną „kwotę kontrowersji”, przez co niektóre sprawy pasujące do opisu (strony z różnych stanów) nie kwalifikują się do jurysdykcji Federalnej. W rzeczywistości większość prawa jurysdykcji sądów federalnych ma charakter ustawowy, a nie Konstytucyjny. aby określić granice jurysdykcji sądów federalnych, należy zacząć od przyjrzenia się ustawom uchwalonym przez Kongres.
statuty te należy umieścić w kontekście artykułu III, a w szczególności dziewięciu kategorii spraw, na które rozciąga się władza sądownicza.”Pięć pomysłów jest istotnych., Pierwszym jest to, czy jurysdykcja jest „wyłączna”, co oznacza, że sprawy mogą być składane tylko w sądzie federalnym, lub czy jurysdykcja jest „równoległa” z sądami stanowymi. Po drugie, jakie przypadki mieszczą się w opisach. Trzecia dotyczy tego, czy Kongres musi przyznać jurysdykcję lub czy konstytucja automatycznie ją przewiduje i / lub jakie ograniczenia Kongres może nałożyć. Po czwarte, czy, gdy sądy federalne mają jurysdykcję, organ ten zapewnia im również prawo do decydowania o podstawowych obowiązkach stron., Piąte pytanie koncentruje się na środkach zaradczych: jakie są uprawnienia Kongresu do ograniczania lub rozszerzania uprawnień zaradczych sądów?
odpowiedzi—czy dobre, czy złe-są często rozmyte i zmieniają się w czasie. Na przykład, choć wydaje się proste, aby powiedzieć, że sądy federalne mają jurysdykcję w sprawach „wynikających z” prawa federalnego, okazuje się, że decydowanie, kiedy roszczenie wynika z prawa federalnego i kiedy zależy od prawa stanowego lub zamienia się w prawo stanowe, jest złożone., Ponadto, nawet jeśli podstawową przesłanką może być to, że każdy rząd sądy powinny być otwarte dla spraw wynikających z tego prawa rządowego, w ostatnich latach Sąd Najwyższy orzekł, że nawet podczas argumentowania naruszenia federalnych ustaw antymonopolowych lub papierów wartościowych, powodowie mogą być wykluczone z przyjścia do sądu federalnego na mocy innego prawa federalnego, federalny Arbitraż ustawy, i formularzy przekazanych pracownikom i konsumentom na zlecenie korzystania z arbitrażu.,
artykuł III określa również, że sądy federalne są właściwe w sprawach dotyczących ambasadorów, innych ministrów publicznych i konsulów.- Ponownie, pomysł wydaje się łatwy, jeśli chodzi o zapewnienie dostępu osobom z innych rządów do sądu federalnego. Ale czy to oznacza, że jeśli ambasador chce rozwieść się z małżonkiem, sąd federalny ma jurysdykcję? Sąd Najwyższy powiedział, że nie, a zatem odczytuje język jako nie nakazujący, że takie sprawy mogą trafić tylko do sądu federalnego.,
Pozostałe ilustracje do rysunków liniowych pochodzą z kategorii „Admiralicja i jurysdykcja morska.”Sprawy te wiążą się z odrębnym organem prawa Admiralicji i zazwyczaj wiążą się w jakiś sposób ze stosunkami międzynarodowymi lub międzypaństwowymi, co czyni forum federalne bardziej odpowiednim niż sąd stanowy. Ale co się liczy? A jeśli łódź jest zadokowana i traktowana jak dom, czy sądy federalne mają jurysdykcję? Ostatnie decyzje nie były jednomyślne w tych kwestiach.,
oprócz tematyki tworzącej jurysdykcję federalną, Konstytucja opisuje kilka kategorii „kontrowersji” określonych przez odniesienie do stron. Na przykład do sądu federalnego mogą dojść kontrowersje „których stroną będą Stany Zjednoczone”. Ale jeśli pozew zostanie wniesiony przeciwko pracownikowi poczty, czy Stany Zjednoczone są stroną?, Podobnie, podczas gdy Konstytucja precyzuje, że Federalna władza sądownicza rozciąga się na kontrowersje między dwoma stanami, organ decyzyjny debatuje nad kwestią, kiedy państwo jest stroną i czy na przykład organ regionalny współkierowany przez kilka stanów może mieć dostęp do sądów federalnych na mocy tego przepisu.
rozszerzenie uprawnień sądownictwa federalnego w art. III na kontrowersje „między państwem a obywatelami innego Państwa”dało początek jednej z ważnych spraw Sądu Najwyższego. W 1793 Sąd Najwyższy orzekł w Chisholm v., Gruzja, że stan może zostać pozwany do sądu federalnego (w tym przypadku Sądu Najwyższego) bez jego zgody. Jednak w 1795 roku jedenasta poprawka została ratyfikowana, a jej dziwne sformułowanie stworzyło jeszcze więcej prawa debatującego nad jurysdykcją sądu federalnego. Postanowienie to stanowi, że ” władza sądownicza Stanów Zjednoczonych nie może być interpretowana jako rozciągająca się na jakiekolwiek pozwy prawne lub słuszne, wniesione przeciwko Stanom Zjednoczonym przez obywateli innego stanu lub przez obywateli lub podmioty jakiegokolwiek obcego państwa.,”Proste czytanie może sugerować, że obywatele jednego stanu mogą pozwać własne państwo, ale w 1890 r. Sąd Najwyższy odrzucił pozew z taką samą konfiguracją i powołał się na jedenastą poprawkę na poparcie jej posiadania.
jak wspomniano, kolejna dotacja jurysdykcyjna daje sądom Federalnym władzę nad” różnorodnością ” jurysdykcji osób prywatnych-kontrowersje—między obywatelami różnych państw.”Standardowym kontem jest to, że problemem było izolowanie procesujących od stronniczości państwa macierzystego., Związana z tym troska o bezstronność jest również wykorzystywana do rozliczania Federalnej władzy sądowniczej dochodzącej do kontrowersji „między obywatelami tego samego stanu ubiegającymi się o ziemie w ramach dotacji różnych stanów.”Można by założyć, że raz w sądzie federalnym, prawa stron będą rozstrzygane w oparciu o federalnie sformułowane zasady decyzji. Ale w 1938 roku Sąd Najwyższy orzekł w Erie Railroad Co. v. Tompkins, że sędziowie federalni muszą zasadniczo stosować prawo stanowe.
podsumowując, artykuł III jest ogromnie generatywny., Sądy federalne, jak ujął to Daniel Meltzer, były ważnym źródłem ” wspólnej tradycji intelektualnej.”I od momentu ich powstania, sądy federalne były przedmiotem intensywnego zainteresowania i debaty, z tekstem Konstytucyjnym jako jednym z wielu źródeł używanych do wyjaśnienia ich metes i granic.
Sugerowana lektura:
John Harrison, the Power of Congress to Limit the proposal of federal Courts and the Text of Article III, 64 Univ. Chi. L. Rev. 203 (1997).,
Judith Resnik, Interdependent Federal Judiciaries: zastanawiające, dlaczego& jak docenić niezależność jakich sędziów, 137 Daedalus 1 (2008).
L. J. 607 (2002).