deze exacte woorden werden voor het eerst gebruikt in de Engelse Bill of Rights 1689. Ze werden later ook aangenomen in de Verenigde Staten door het achtste amendement op de Grondwet van de Verenigde Staten (geratificeerd 1791) en in de Britse Leeward Islands (1798). Zeer soortgelijke woorden,” niemand zal worden onderworpen aan foltering of aan wrede, onmenselijke of vernederende behandeling of bestraffing”, verschijnen in artikel 5 van de Universele Verklaring van de rechten van de mens aangenomen door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties op 10 December 1948., Het recht in een andere formulering is ook terug te vinden in artikel 3 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens (1950) en in artikel 7 van het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten (1966). Het Canadese Handvest van de rechten en vrijheden (1982) bevat dit grondrecht ook in hoofdstuk 12 en is te vinden in artikel 4 (letterlijk citerend uit het Europees Verdrag) van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (2000)., Het is ook te vinden in artikel 16 van het Verdrag tegen foltering en andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing (1984) en in artikel 40 van de Poolse grondwet (1997). De Grondwet van de Marshalleilanden, in het zesde deel van de Bill of Rights (artikel 2), verbiedt “wrede en ongebruikelijke straf”, die het definieert als: de doodstraf; foltering; “onmenselijke en vernederende behandeling”; en “buitensporige boetes of ontberingen”.in het achtste amendement op de Grondwet van de Verenigde Staten staat dat “wrede en ongebruikelijke straffen werden opgelegd.,”De algemene principes waarop het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten zich baseerde om te beslissen of een bepaalde straf wreed en ongebruikelijk was, werden bepaald door rechter William Brennan. In Furman v.Georgia, 408 U. S. 238 (1972), schreef rechter Brennan dissenting: “er zijn dan vier principes waarmee we kunnen bepalen of een bepaalde straf ‘wreed en ongebruikelijk’is.”
- het ” essentiële predicaat “is” dat een straf niet door zijn strengheid mag worden vernederend tot menselijke waardigheid”, met name marteling.,
- ” een zware straf die duidelijk op volstrekt willekeurige wijze wordt opgelegd.”(Furman vs Georgia tijdelijk opgeschort doodstraf om deze reden.)
- ” een zware straf die duidelijk en volledig wordt afgewezen in de hele samenleving.”
- ” een zware straf die duidelijk onnodig is.”
en hij voegde eraan toe: “de functie van deze beginselen is immers eenvoudig om middelen te verschaffen waarmee een rechtbank kan bepalen of een aangevochten straf met de menselijke waardigheid gepaard gaat., Zij zijn dus onderling verbonden en in de meeste gevallen zal hun convergentie de conclusie rechtvaardigen dat een straf “wreed en ongebruikelijk” is.,’De test, dan wordt gesproken van een cumulatief: als een straf is buitengewoon ernstig is, als er is een grote kans dat het wordt toegebracht willekeurig, als het is in hoofdzaak afgewezen door de hedendaagse maatschappij, en als er geen reden is om te geloven dat het serveert een strafrechtelijk doel meer effectief dan een minder zware straf, dan is de vervolg toebrengen van die straf in strijd met de opdracht van de Clausule dat de Staat niet kan toebrengen, onmenselijke en onbeschaafd straffen op hen veroordeeld.,”
verder schreef hij dat hij verwachtte dat geen enkele staat een wet zou aannemen die duidelijk een van deze beginselen zou schenden, zodat rechterlijke beslissingen met betrekking tot het achtste amendement een “cumulatieve” analyse van de implicaties van elk van de vier beginselen zouden inhouden. Op deze manier stelde Het hooggerechtshof van de Verenigde Staten “de standaard dat een straf wreed en ongebruikelijk zou zijn, het was te streng voor de misdaad, het was willekeurig, als het het rechtsgevoel van de samenleving beledigde, of als het niet effectiever was dan een minder strenge straf.”