Waarom je niet geobsedeerd zou moeten zijn over “overbevolking”

In antwoord op een VOx–column van mij die suggereerde dat de Verenigde Staten een pro-population growth agenda nodig hadden, reageerden veel lezers uit het hele politieke spectrum door angst te wekken over overbevolking.

angst voor overbevolking is duidelijk wijdverbreid.

maar de waarheid is dat overbevolking in de Verenigde Staten niet eens in de buurt komt van een ernstig probleem. Zelfs wereldwijd is overbevolking een overschat probleem.

Het is het eenvoudigste om te beginnen met alleen de Verenigde Staten. Hoeveel mensen kan het land ondersteunen?, Omdat ik van beroep landbouweconoom ben, is mijn vooroordeel om eerst na te denken over voedsel. Een simpele vraag is hoeveel mensen kunnen de Verenigde Staten voeden? Onze netto-landbouwexport is goed voor ongeveer 25 procent van het fysieke volume van de landbouwproductie, wat suggereert dat als we die export intern ombuigen, de VS waarschijnlijk ongeveer 25 procent meer mensen zou kunnen ondersteunen. Dat is uitgaande van de huidige technologie en de huidige diëten en het huidige landgebruik.

kortom, we kunnen meer dan 400 miljoen mensen voeden, in totaal, alleen door lokaal te consumeren wat we nu exporteren.,als je ervan uitgaat dat een groeiende bevolking er toe leidt dat meer land wordt overgeheveld naar voedselproductie (omdat landbouw rendabeler wordt), dat de voedselimport kan toenemen en dat de landbouwinnovatie snel doorgaat, wordt het duidelijk dat ons land fysiek nog meer mensen kan onderhouden — ik schat het dubbele van onze huidige bevolking., En gezien het feit dat de landbouwopbrengsten in de ontwikkelingslanden vandaag de dag veel lager zijn dan in de Verenigde Staten, dankzij het veel lagere niveau van technologische vooruitgang en managementkennis in die landen, is de waarheid dat de rest van de wereld genoeg potentieel heeft voor een verhoogde voedselproductie: meer dan genoeg om zichzelf te voeden en import te bieden voor een meer dichtbevolkte Verenigde Staten. Alleen al het aanpassen van de regels voor buitenlands landgebruik zou grote winsten in de landbouwproductie kunnen ontsluiten.,

ik benader dit probleem ook als een regionaal econoom gespecialiseerd in migratie, dus denk ik ook aan de Amerikaanse bevolkingskwestie door de lens van vergelijkingen van de bevolkingsdichtheid. Bedenk dat de Europese Unie ongeveer 300 mensen per vierkante mijl, waardoor het zo dicht als de negende-dichtste Amerikaanse staat (dat is, vergelijkbaar met Pennsylvania Of Florida). De continentale Verenigde Staten hebben over het algemeen ongeveer 110 mensen per vierkante mijl (met uitzondering van Alaska, een uitschieter), waardoor de VS minder dan een derde zo dicht bevolkt zijn als de EU., Toch heeft ook de Europese Unie een min of meer evenwichtige of zelfs licht positieve handel in landbouwproducten. Dat suggereert dat ook Europa geen moeite heeft om zichzelf te voeden, hoewel het drie keer zo dichtbevolkt is als de Verenigde Staten.

als de continentale Verenigde Staten net zo sterk zouden zijn gevestigd als de EU, zouden de VS er bijna een miljard mensen wonen. Toegegeven, het westen van de VS is extreem droog en kan dus een EU-dichtheid bevolking niet ondersteunen. (Nogmaals, ik neem aan dat we niet gaan bevolken afgelegen Alaska., Niettemin, als alleen de staten ten oosten van de Mississippi een Europese bevolkingsdichtheid hadden, en de andere staten de huidige bevolking behielden, dan zouden de Verenigde Staten nog steeds meer dan 400 miljoen mensen hebben.

elke keer als ik Amerikanen deze berekeningen laat zien, reageren ze met verbazing, maar de waarheid is dat het krijgen van Europese dichtheden geen technologische verandering zou vereisen. Het zou niet eens een niet-vrijwillige levensstijl veranderingen of nieuwe regelgeving vereisen: eenvoudige deregulering van de woningbouw zou de truc doen., Het verminderen van de parkeervereisten voor nieuwe appartementsgebouwen, het verwijderen van hoogtebeperkingen, het wijzigen van beperkende kavelgroottes (namelijk lotminimums), en het in het algemeen alleen toestaan dat landeigenaren vrij op hun eigendom kunnen bouwen, zouden de kosten van levensonderhoud aanzienlijk verlagen en de bevolkingsgroei en-dichtheid stimuleren. Het zou de Amerikanen ertoe aanzetten om naar dichtere gebieden te verhuizen, terwijl ze ook de huizenprijzen verlagen en gezinsbudgetten versoepelen-wat zelf de vruchtbaarheid zou verhogen. (Bedenk dat veel Amerikaanse families wensen dat ze zich meer kinderen konden veroorloven.,)

bevolkingsgroei is het minst invloedrijke deel van de klimaatveranderingsberekening

de bezorgdheid over overbevolking sluit uiteraard vaak aan bij de bezorgdheid over klimaatverandering. Zal een hogere bevolking het milieu niet verwoesten? We kunnen die vraag vrij gemakkelijk beantwoorden door gebruik te maken van prognoses van de bevolking, het BBP per hoofd van de bevolking en de emissie-intensiteit per dollar per land. We kunnen enkele scenario ‘ s bedenken en ze dan vergelijken met schattingen van emissies die nodig zijn om de opwarming van de aarde beheersbaar te houden.,

Ik toon een ontmoedigend aantal scenario ‘ s hierboven, maar ze zijn kleurgecodeerd om het volgen ervan gemakkelijker te maken. De groenachtige lijnen tonen emissies onder verschillende bevolkingsscenario ‘ s. De meest steile klimlijn gaat uit van slechts een bescheiden daling van de wereldwijde vruchtbaarheidscijfers, terwijl het laagste (groene) scenario uitgaat van een zeer snelle daling van de totale vruchtbaarheidscijfers — eerlijk gezegd een onbereikbare daling.

de wintertaling gaat ervan uit dat de vruchtbaarheidscijfers in elk land direct naar de vervangingsratio in 2016 gaan (voor de meeste arme landen naar beneden, voor de rijke landen naar boven), en daar blijven., De centrale groene lijn gaat uit van een daling van de vruchtbaarheid in de toekomst volgens de historische trend. Zoals u kunt zien aan deze ruwe extrapolaties, hebben vruchtbaarheidscijfers op lange termijn aanzienlijke effecten op de emissies.

maar let op deze twee grijze lijnen. Ze zijn BELANGRIJK: ze laten zien waar emissies naartoe moeten om scherpe stijging van de wereldwijde temperaturen te voorkomen. De bleker van de twee toont de uitstoot die nodig is voor een stijging van minder dan 2 graden Celsius, algemeen beschouwd als de benchmark voor een “ernstige” oplossing voor de opwarming van de aarde. De donkere grijze lijn brengt ons naar een 2,5 tot 2.,7 graden verhoging, dat is min of meer wat de klimaatovereenkomst van Parijs deelnemende landen verplicht om te streven naar. Geen enkele hoeveelheid bevolkingscontrole bereikt die doelen.

een uitdaging is dat een lagere vruchtbaarheid leidt tot een hogere consumptie en economische output

een complicatie is dat de daling van de vruchtbaarheid het BBP per hoofd van de bevolking neigt te verhogen, aangezien gezinnen meer investeren in menselijk kapitaal voor elk kind. Wat gebeurt er als de bbp-groei veel sneller is dan in mijn basisscenario?, Die sterk stijgende paarse lijn toont emissies als we de basisvruchtbaarheid behouden, maar het mondiale BBP per hoofd van de bevolking stijgt naar $100.000 echte dollars. (Het is onder $12,000 vandaag.) De veel lagere roze lijn laat zien wat er gebeurt als we de huidige vruchtbaarheid behouden, maar het mondiale BBP per hoofd van de bevolking pieken in 2050 op ongeveer $20.000, dan daalt. De uitstoot is veel lager, maar ze liggen nog steeds ver boven het niveau dat nodig is om extreme opwarming te voorkomen.

ten slotte vertonen de rode en oranje lijnen verschillende veronderstellingen over technologie en samenleving., De rode lijn gaat ervan uit dat de hoeveelheid CO2 die nodig is om $1 van het BBP te produceren veel langzamer afneemt dan in de afgelopen 25 jaar. De oranje lijn gaat ervan uit dat het aanzienlijk sneller afneemt. Om beide scenario ‘ s te verwezenlijken is een wereldeconomie nodig die in beide gevallen aanzienlijk minder afhankelijk is van fossiele brandstoffen dan nu het geval is, maar om het meest optimistische scenario te bereiken is het nodig dat de ontwikkelde landen de opwekking van fossiele brandstoffen bijna volledig stopzetten (zoals Frankrijk heeft gedaan, met zijn inzet voor kernenergie).,beide scenario ‘ s zijn technologisch mogelijk, hoewel we grote doorbraken nodig hebben in de kosteneffectiviteit van alternatieve energie voor de beste resultaten. Maar in vergelijking met de” kosten ” die ermee gemoeid zijn, hebben deze technische en sociale maatregelen de grootste knal.

maar helaas, zelfs als we lagere vruchtbaarheid, efficiëntere technologie en lagere economische groei (de bruine lijn) combineren, zijn we tegen de jaren 2030 opnieuw de noodzakelijke emissies aan het overschrijden. Met andere woorden, deze hele oefening is hopeloos binnen de huidige technologische beperkingen., De enige hoop voor het klimaat is een doorbraak op het gebied van koolstofefficiëntie-die verder gaat dan wat we zien in zelfs zeer koolstofefficiënte economieën. Vruchtbaarheid alleen zal geen serieuze deuk maken.

en het wordt nog erger: de daling van de vruchtbaarheid kan zichzelf compenseren, zelfs wanneer paren geen kinderen hebben. Een Amerikaans echtpaar dat van een kind afziet, kan een extra vakantie nemen, bijvoorbeeld een roadtrip door Peru-extra fossiele brandstof verbranden voor vliegtickets en extra rijden. Het vliegticket van het echtpaar alleen al naar Peru zou tussen de 3 en 7 ton CO2 produceren., Tel daarbij de dubbele woningconsumptie van het echtpaar (hun huis staat leeg terwijl ze reizen), hun toename van het rijden (het is een road trip), hun toename van het eten en andere consumptie (het is Vakantie, Immers), en die enkele vakantie heeft ongeveer dezelfde koolstofimpact als een baby in zijn eerste jaar (ongeveer 10 ton koolstof, laten we schatten).

vanwege dit hogere intensiteitsverbruik door kinderloze paren, terwijl een lagere vruchtbaarheid de emissies op lange termijn zou kunnen verminderen, heeft dit waarschijnlijk geen netto-effect op de emissies op korte termijn-of zelfs nog meer., En emissies op korte termijn hebben de grootste impact op toekomstige temperaturen (omdat er een tijdsvertraging is tussen koolstofemissies en klimaateffecten).

bezorgdheid over de bevolkingsgroei is vooral irrelevant in landen met een lage groei, zoals de VS

, maar dit is allemaal betwistbaar wanneer men de Verenigde Staten beschouwt! De VS heeft een lagere koolstofintensiteit per dollar BBP dan gemiddeld voor de wereld, en de bevolkingsgroei in de VS is een uiterst klein onderdeel van de wereldwijde emissieprognoses., En aangezien de Amerikaanse bevolking en BBP-groei al extreem laag zijn in vergelijking met de rest van de wereld, zal een marginaal toenemende vruchtbaarheid een infinitesimaal kleine impact hebben op het groeipad van koolstofemissies. Vrijwel de gehele determinatieve berekening voor toekomstige koolstofemissies kan worden samengevat in het tempo van verschuivingen van fossiele brandstoffen in de grootste economieën, en de bevolking en economische groei trajecten in ontwikkelingslanden.,

zoals u kunt zien, zou zelfs als de Amerikaanse bevolking in 2017 met ongeveer 325 miljoen mensen zou stoppen en zou stoppen, dit op zijn best een marginale verandering in de wereldwijde uitstoot veroorzaken. Plus, het bereiken van die trend zou draconische anti-vruchtbaarheid beleid en extreem strenge immigratie wetten vereisen. Aan de andere kant, zelfs als de Amerikaanse bevolking stijgt met meer dan 500 miljoen mensen, de impact op de wereld is nauwelijks merkbaar., Ondertussen heeft het verlagen van de CO2-intensiteit van de VS met ongeveer een derde, tot ongeveer het niveau van productie-supermacht Duitsland vandaag, een groter effect dan het voorkomen van 100 miljoen Amerikanen van het bestaan.Levittown, on Long Island, 1949. De VS zouden gemakkelijk een grotere bevolking kunnen hanteren als zij de regels voor landgebruik zouden wijzigen.

nu moeten we natuurlijk de middelen verschaffen voor vrouwen om eigenaar te worden van hun vruchtbaarheid: we moeten ongewenste opvattingen verminderen en gewenste opvattingen vergroten., We moeten het soort menselijke ontwikkeling faciliteren dat de gewenste vruchtbaarheid van het vier – tot zeven-kind bereik naar het twee – tot vier-kind bereik neigt te verminderen. Maar we moeten deze dingen doen omdat het moreel goed is om individuele besluitvorming te bekrachtigen, niet omdat we het klimaat kunnen redden door malthusiaanse reducties.

Er is maar één manier om gevaarlijke klimaatverandering effectief te voorkomen, te verlichten of om te keren: technologische, geografische en sociale vooruitgang. De bevolking heeft er weinig mee te maken-vooral niet in de VS.,

Lyman Stone, een columnist van Vox, is een regionale populatieeconomie onderzoeker die blogt op In a State of Migration. Hij is ook landbouweconoom bij USDA. Vind hem op Twitter @lymanstoneky.

Het grote idee is Vox ‘ s thuis voor slimme discussie over de belangrijkste kwesties en ideeën in de politiek, wetenschap en cultuur — meestal door externe bijdragers. Als u een idee voor een stuk, pitch ons op [email protected].,