Lees meer over dit debat:
zou de VS Een Green New Deal moeten implementeren?
bronnen:
4., Net Zero carbon, ook wel netto zero emissions of carbon neutrality genoemd, is een doelstelling die door verschillende klimaatvoorstellen, waaronder de Green New Deal, is vastgesteld om eventuele koolstofemissies in evenwicht te brengen met de absorptie van een vergelijkbare hoeveelheid koolstof uit de atmosfeer, teneinde de wereldwijde temperatuur met 1,5 C te helpen verlagen, zoals bepaald door het Akkoord van Parijs. Net zero kan worden bereikt via compensaties zoals boomplantprogramma ‘ s, technologieën voor koolstofafvang, 100% hernieuwbare of schone energieplannen en andere methoden., De meeste plannen vragen om netto nul in 2050, hoewel sommige doelen of benchmarks voor eerder. Vanaf sept. 25, 2019, meer dan 60 landen hadden zich gecommitteerd aan netto nul koolstof, goed voor 11% van de wereldwijde emissies. De grootste koolstofuitstoters, China, de Verenigde Staten en India hadden zich niet gecommitteerd.voorstanders van net zero carbon policies stellen dat de wereld nu moet handelen om de klimaatverandering onder controle te krijgen en net zero policies zijn de sleutel tot elk productief klimaatveranderingsplan.,
CON
tegenstanders van net zero carbon polices beweren dat ze onrealistische grootspraak zijn die afleiden van meer haalbare, verstandige doelen en ernstige economische schade kunnen toebrengen.
Lees meer over dit debat:
- zou de VS moeten overgaan naar netto nul koolstof?
- moet Kernenergie worden gebruikt om Netto koolstofvrij te maken?
- moet aardgas worden gebruikt als Overgangsbrandstof om Netto koolstofvrij te maken?,
bronnen:
Center for Climate and Energy Solutions, ” Getting to Zero: A U. S. Climate Agenda,” c2es.org (geraadpleegd Sep. 16, 2020) Megan Darby,” Which Countries Have a Net Zero Carbon Goal, “climatechangenews.com, June 14, 2019
Energy Climate and Intelligence Unit,” Net Zero: Why Is It Necessary?,” eciu.net (geraadpleegd Sep. 16, 2020) Natascha Engel,” Net-Zero Carbon Target Is Reckless and realistic, “thetimes.co.uk Roger Pielke,” The World is Not Going to Halve Carbon Emissions by 2030, So Now What?,” forbes.com, okt., Steve Pye, ” Countries Need to Move to Zero-Carbon Energy Now–hier is waarom,” blogs.scientificamerican.com, April. Somini Sengupta en Nadja Popovich, ” meer dan 60 landen zeggen dat ze de CO2-uitstoot zullen verminderen. Het Addertje? Zij zijn niet de grote zenders.,” nytimes.com Sep. 25, 2019
5., De debatten over kernenergie variëren van de vraag of kernenergie moet worden opgenomen in groene of schone plannen als niet-hernieuwbare energie, of kernenergie geleidelijk moet worden afgeschaft, of de federale regering van de VS kernenergie moet subsidiëren, en of de uitbreiding van kernenergie bijdraagt aan de verspreiding van kernwapens. Volgens het Nuclear Energy Institute (NEI), “Kernenergie komt uit het splitsen van atomen in een reactor om water te verwarmen in stoom, draaien van een turbine en het genereren van elektriciteit., Vierennegentig kernreactoren in 28 staten produceren bijna 20 procent van de elektriciteit in het land, allemaal zonder koolstofuitstoot omdat reactoren uranium gebruiken, geen fossiele brandstoffen. Deze installaties staan altijd aan: goed bediend om onderbrekingen te voorkomen en gebouwd om extreme weersomstandigheden te weerstaan, ondersteunen het net 24/7.”
PRO
voorstanders van kernenergie beweren dat de energiebron schoon is, nuluitstoot heeft en betrouwbaar een elektriciteitsnet 25/7/365 kan ondersteunen., Kernenergie is een perfecte aanvulling op weerafhankelijke hernieuwbare energiebronnen die zouden moeten worden gesubsidieerd om fossiele brandstoffen te vervangen. Voorts beschermt kernenergie de nationale veiligheidsbelangen door de wereldwijde non-proliferatienormen te helpen handhaven.
CON
tegenstanders van kernenergie beweren dat de energie niet schoon is omdat het gevaarlijk, radioactief kernafval achterlaat dat moet worden opgeslagen. De bouw van nieuwe kerncentrales is duur en de subsidies moeten gericht zijn op duurzame energie., Bovendien is het gevaar van een kernsmelting als Fukushima of Tsjernobyl altijd aanwezig, en elke toegang tot materialen voor kernenergie betekent dat kernwapens kunnen worden gemaakt.
Lees meer over dit debat:
- moet Kernenergie worden gebruikt om Netto koolstofvrij te maken?
- moet Kernenergie geleidelijk worden afgeschaft?draagt de uitbreiding van kernenergie bij tot de verspreiding van kernwapens?moeten de Verenigde Staten Kernenergie subsidiëren?
bronnen:
6., Fossiele brandstoffen
fossiele brandstoffen zijn ” oal, Ruwe olie en aardgas worden allemaal beschouwd als fossiele brandstoffen omdat ze werden gevormd uit de gefossiliseerde, begraven overblijfselen van planten en dieren die miljoenen jaren geleden leefden. Vanwege hun oorsprong hebben fossiele brandstoffen een hoog koolstofgehalte”, aldus de National Resources Defense Council (NRDC). In 2019 waren fossiele brandstoffen goed voor 80% van het Amerikaanse energieverbruik. De discussies over fossiele brandstoffen gaan over het algemeen over de vraag of ze volledig moeten worden afgebouwd, of dat ze moeten blijven worden gebruikt, of dat ze schonere versies moeten gebruiken terwijl ze overschakelen op alternatieve energie.,voorstanders van fossiele brandstoffen beweren dat hernieuwbare energiebronnen nog niet klaar zijn voor de markt en dat fossiele brandstoffen nodig zijn om betaalbare elektriciteit in Amerikaanse huizen te behouden. Fossiele brandstoffen kunnen schoner worden ingezameld en verbrand om de klimaatveranderingsdoelstellingen te halen.
CON
tegenstanders van fossiele brandstoffen beweren dat het behoud van fossiele brandstoffen de vooruitgang op energiegebied belemmert en de klimaatdoelstellingen onnodig terugzet., Ze beweren dat de fossiele-brandstofindustrie hebzuchtig is en niet wil opschonen, laat staan de weg afstaan aan alternatieve energie.
Lees meer over dit debat:
- moeten de VS fossiele brandstoffen onmiddellijk uitfaseren?
- moet aardgas worden gebruikt als Overgangsbrandstof om Netto koolstofvrij te maken?moet de VS het gebruik van aardgas verhogen?
- zou de VS hydrofracturering (Fracking) moeten gebruiken om aardgas te winnen?
- zouden de VS “schone steenkool” als energiebron moeten gebruiken?,moeten de Verenigde Staten de Keystone XL-pijpleiding machtigen om Teerzandolie uit Canada in te voeren?
bronnen:
Scott Foster en David Elzinga, ” The Role of Fossil Fuels in a Sustainable Energy System,” un.org (geraadpleegd Sep. 16, 2020) National Resources Defense Council, ” Fossil Fuels: The Dirty Facts,” nrdc.org New York Times,” Climate and Energy Experts Debate How to response to a Warming World, ” nytimes.com, okt. Jack Shapiro,” 8 Reasons Why We Need to Phase Out the Fossil Fuel Industry, ” greenpeace.org Sep., 11, 2019
US Energy Information Administration,” Primary Energy Consumption by Source, “eia.gov, juli 2020
7. “Schone steenkool”
steenkool is misschien wel de vuilste van alle fossiele brandstoffen, maar het was goed voor 11,3% van het energieverbruik in de VS in 2019, “schone steenkool” verwijst over het algemeen naar koolstofafvang en-opslag (CSS), maar kan ook natte wassers betekenen die zwaveldioxide verwijderen, kolenwassers die grond en gesteente verwijderen, of zelfs de digitalisering van kolencentrales.,
PRO
voorstanders van schone steenkool beweren dat steenkool gemakkelijk beschikbaar is in de VS en goedkoop is in vergelijking met andere energiebronnen. Steenkool levert al veel banen op, en schone steenkooltechnologie zou de werkgelegenheid nog meer kunnen stimuleren. Bovendien is een groot deel van de wereld afhankelijk van steenkool en schone steenkooltechnologie kan wereldwijd de uitstoot verminderen en helpen de klimaatdoelstellingen te halen. Het houden van Amerikaanse energiebronnen op Amerikaanse bodem verhoogt de nationale veiligheid en de onafhankelijkheid van de VS op energiegebied.,
CON
tegenstanders van clean coal beweren dat zoiets niet bestaat. Alle steenkool is vuil en niet-hernieuwbaar, omdat verontreinigende stoffen zoals zwaveldioxide en zware metalen blijven hangen in steenkoolas die ondergronds wordt opgeslagen en in grondwater sijpelt rond kolencentrales. Deze vervuiling schaadt gemeenschappen rond de planten, in het algemeen mensen van kleur. Aardgas heeft al de doodsklokken van kolen laten horen en we moeten niet proberen de stervende industrie te reanimeren met onbewezen technologie.,
Lees meer over dit debat:
- zouden de VS” schone steenkool ” als energiebron moeten gebruiken?
- moeten de VS fossiele brandstoffen onmiddellijk uitfaseren?
- moet technologie voor koolstofafvang en-Opslag (CCS) worden ontwikkeld?
bronnen:
Sarah Dowdey, ” What Is Clean Coal Technology?,” science.howstuffworks.com (geraadpleegd Sep. 16, 2020)
EndCoal.org, ” mythe 2: steenkool is schoon,” endcoal.org (geraadpleegd Sep. 16, 2020)
Dan Ervin, “the US Must Still Focus on Clean Coal Technologies,” realclearenergy.,org, 7 juli 2020 Natasha Geiling, ” schone steenkool Is geen grap,” sierraclub.org Sep. 25, 2018
David Grossman, ” How Does Clean Coal Work?,” popularmechanics.com Aug. 23, 2017 Kendra Pierre-Louis, ” Er bestaat niet zoiets als schone steenkool,” popsci.com, okt. 13, 2017
Rocky Mountain Coal Mining Institute (RMCMI),” Clean Coal Technology, ” rmcmi.org (geraadpleegd Sep. 16, 2020)
US Energy Information Administration,” Primary Energy Consumption by Source, ” eia.gov Steven Winberg,” Clean Coal Is Crucial for American Jobs, Energy Security, and National Supply Chains, ” energie.,gov, 26 juni 2020
8. Aardgas
aardgas is een fossiele brandstof die in toenemende mate wordt verzameld via hydrofracturering (fracking). Aardgas is de meest gebruikte fossiele brandstof in de VS, goed voor 32,04% van het Amerikaanse energieverbruik in 2019. Debatten over aardgas centraal over de vraag of de fossiele brandstof moet worden gebruikt als een brug of transitie brandstof als we uitfaseren kolen en olie en fase in Alternatieve energieën.,
PRO
voorstanders van aardgas beweren dat de fossiele brandstof nodig is als een praktische brugbrandstof in de overgang naar hernieuwbare energie vanwege de intermitterende zonne-en windenergie vooral. Aardgas is een schone fossiele brandstof die in gebruik kan blijven na de ondergang van kolen en olie.
CON
tegenstanders van aardgas beweren dat aardgas een vuile energie is die niet alleen de overgang naar hernieuwbare energie niet overbrugt, maar ook de inspanningen belemmert., Klimaatdoelstellingen dreigen en er is geen tijd voor fossiele brandstoffen die tijd en geld weg nemen van schone energie.
Lees meer over dit debat:
- zou de VS het gebruik van aardgas moeten verhogen?
- zou de VS hydrofracturering (Fracking) moeten gebruiken om aardgas te winnen?
- moet aardgas worden gebruikt als Overgangsbrandstof om Netto koolstofvrij te maken?
bronnen:
American Petroleum Institute (API), “API Statement on Climate Proposal from House Select Committee,” apr.,org, 30 juni 2020 Michael Gerrard,” When Gas Gets Serious about Phasing Out Natural Gas, “acoel.org, May 27, 2020 Brian Kahn,” Please, for the Love of All Things Holy, Stop Pretend Natural Gas Is a ‘Transition Fuel,'” earther.gizmodo.com, Febr. New York Times, “Climate and Energy Experts Debate How to response to a Warming World,” nytimes.com, okt. David Roberts,” more Natural Gas Isn ’t a’Middle Ground’ –It ’s Climate Disaster,” vox.com, 30 Mei 2019
US Energy Information Administration, “Primary Energy Consumption by Source,” eia.,gov, juli 2020 Sam Winstel,” Common Sense Approach to Reliable, Low-Emissions Energy, “api.org, 31 juli 2020
9. Fracking
Fracking (hydrofracturering) is een methode voor het winnen van aardgas uit de diepe ondergrond met behulp van een boortechniek. Ten eerste wordt een verticale put geboord en ingekapseld in staal of cement. Vervolgens wordt een horizontale put geboord in de gesteentelaag die aardgas bevat., Daarna wordt fracking vloeistof in de put gepompt bij een extreem hoge druk, zodat het het gesteente breekt op een manier die olie en gas door de scheuren naar het oppervlak laat stromen. Het debat rond fracking begint met de vraag of het gebruik van aardgas moet stoppen of toenemen en gaat verder met de vraag of de praktijk op zichzelf veilig is.,voorstanders van fracking beweren dat fracking veilig is en de Verenigde Staten in staat heeft gesteld veel meer aardgas te produceren en te exporteren, wat de nationale veiligheid heeft vergroot en het land naar energieonafhankelijkheid heeft bewogen.
CON
tegenstanders van fracking beweren dat de praktijk niet veilig is omdat het grondwater vervuilt, broeikasgassen verhoogt en aardbevingen veroorzaakt. Verder moet het land de overgang uit de buurt van aardgas, niet het gebruik ervan te verhogen.,
Lees meer over dit debat:
- zou de VS het gebruik van aardgas moeten verhogen?
- zou de VS hydrofracturering (Fracking) moeten gebruiken om aardgas te winnen?
- moet aardgas worden gebruikt als Overgangsbrandstof om Netto koolstofvrij te maken?
bronnen:
David Blackmon, “‘geen nieuwe Fracking’ – wees voorzichtig met wat je wenst,” forbes.com Mar., 16, 2020
Environment America Research & Policy Center, ” Fracking by the Numbers: The Damage to Our Water, Land and Climate from a Decade of Dirty Drilling,” environmentamerica.org, April. 14, 2016
Independent Petroleum Association of America, ” Hydraulic Fracturing,” ipaa.org (geraadpleegd Sep. 17, 2020) Marc Lallanilla,” feiten over Fracking, ” livescience.com, Febr. Bernie Sanders, ” Sanders, Ocasio-Cortez leidt eerste wetsvoorstel om Fracking landelijk te verbieden,” sanders.senate.gov Jan. 31, 2020
10., Koolstofprijzen
koolstofprijzen is een marktgebaseerde strategie om de opkomst van greehouse gassen te beheersen. Over het algemeen worden bedrijven in rekening gebracht voor de koolstof die ze uitstoten, hetzij door middel van een koolstofbelasting, die directe kosten voor de uitstoot van broeikasgassen of het koolstofgehalte van fossiele brandstoffen bepaalt, hetzij door middel van een cap and trade-systeem, dat een limiet (cap) stelt op de hoeveelheid broeikasgasemissies die een bedrijf kan uitstoten en lagere emittenten in staat stelt hun extra emissierechtenregeling aan hogere emittenten te verkopen.,voorstanders van koolstofprijzen stellen dat een op de markt gebaseerde prijs op emissies niet alleen de uitstoot van broeikasgassen kan verminderen, maar dat koolstofprijzen ook concurrerende innovatie in het veld kunnen creëren, wat ten goede komt aan klimaatveranderingsplannen.,tegenstanders van koolstofprijsstelling beweren dat belastingen en cap-en handelsprogramma ‘ s diegenen benadelen die niet over de financiële middelen beschikken om over te schakelen op hernieuwbare energie, hogere kosten voor de consument zouden kunnen veroorzaken en dat koolstofprijsstelling een systeem creëert dat door lobbyisten moet worden gemanipuleerd, waardoor de emissies niet veranderen.
Lees meer over dit debat:
- moet de VS een koolstof-Cap-en-handelssysteem invoeren?moeten de Verenigde Staten een koolstofbelasting invoeren om broeikasgassen te verminderen?,
bronnen:
Philip Booth en Jamie White, “Debate: The Pros and Cons of Carbon Taxes,” iea.org Nov. 6, 2018 Helen Mountford, ” a Carbon Price Can Benefit the Poor, while Reducing Emissions,” wri.org, Dec. 15, 2018
Wereldbank,” Pricing Carbon, ” worldbank.org (geraadpleegd Sep. 17, 2020)