Supreme Court Justice David Souter circa 1990. Hoewel hij gevoelig was voor veel Eerste Amendement kwesties tijdens zijn tijd aan het Hof, waaronder seksuele expressie en de scheiding van Kerk en staat, steunde Souter ook beperkingen op campagnefinanciering en enkele beperkingen op vrije meningsuiting. (Public domain) David Hackett Souter (1939- ), een jurist die van 1990 tot 2009 in het Hooggerechtshof diende, toonde vaak gevoeligheid voor First Amendment waarden., Op de meeste gebieden van de First Amendment jurisprudentie was hij een consistente stem voor de bescherming van de beginselen van vrije meningsuiting.Souter had een lange carrière in de openbare dienst David Souter werd geboren in Melrose, Massachusetts en behaalde in 1961 een bachelordiploma aan de Harvard-Universiteit. Daarna won hij een Rhodes scholarship, waar hij in 1963 afstudeerde aan de Universiteit van Oxford met een bachelor-en masterdiploma. Na het behalen van een graad in de rechten van Harvard in 1966, Souter doorgebracht twee jaar als advocaat in de particuliere praktijk in Concord, New Hampshire, voordat het begin van een lange carrière in de openbare dienst., in zijn thuisstaat was hij assistent-procureur-generaal, adjunct-procureur-generaal en vervolgens procureur-generaal. In 1978 werd hij benoemd tot lid van het Hooggerechtshof van New Hampshire en in 1983 tot lid van het Hooggerechtshof van New Hampshire. in 1990 nomineerde President George H. W. Bush Souter voor het First U. S. Circuit Court of Appeals en later dat jaar voor het Supreme Court ter vervanging van rechter William J. Brennan. Op het moment van zijn nominatie, Souter had niet veel controversiële adviezen gepubliceerd en werd dus beschreven als iets van een “stealth” kandidaat., John Sununu, stafchef van het Witte Huis, zei dat Souter ‘ s bevestiging een “home run” voor conservatieven zou zijn — een voorspelling die onjuist bleek. De Senaat bevestigde hem met 90-9 stemmen.
Souter begon zijn carrière bij het Hof door de Vrijheid van meningsuiting soms te beperken
Souter begon zijn carrière bij het Hof door zich aan te sluiten bij meerderheden die de Vrijheid van meningsuiting beperkten.hij sloot zich aan bij een meerderheid van vijf leden in Rust V.Sullivan (1991), die een abortus speech gag regel handhaafde gebaseerd op de speech doctrine van de overheid.hij was het eens met een naakt dans beslissing, Barnes v. Glen Theatre, Inc., (1991), redeneren dat overheidsfunctionarissen de expressieve inhoud van naakt dansen konden regelen door te vertrouwen op de secundaire effecten doctrine — een theorie die voortkwam uit volwassen, bestemmingsplan gevallen.Souter dacht later misschien dat hij te ver was gegaan in zijn gelijkgestemde mening in Barnes. Toen de meerderheid van het Hof Souter ’s instemming in Barnes gebruikt om volledig naakt dansen in de stad van Erie V. Pap’ S A. M. te beperken, (2000), Souter schreef openhartig over zijn vorige positie: “Ik mag niet minder onwetend van naakt dansen dan ik was negen jaar geleden, maar na vele daaropvolgende gelegenheden om verder na te denken over de behoeften van het Eerste Amendement, ik ben gekomen om te geloven dat een regering moet toe het merk zorgvuldiger dan ik eerst aangedrongen. Ik hoop dat het verlichting van mijn kant is, en aanvaardbaar, ook al is het een beetje laat.”
Souter betwijfelde de onderdrukking van seksuele expressie
in zijn latere jaren aan het Hof bleef Souter vraagtekens zetten bij de onderdrukking van seksuele expressie door de regering.,hij was het bijvoorbeeld niet eens met United States v. Williams (2008), een zaak die betrekking had op de criminalisering van pratende taal over kinderpornografie. Souter schreef: “maar de regering krijgt geen vrije doorgang wanneer zij een waardig doel voor het inperken van de toespraak claimt, en ik heb verdere twijfels over de hier geclaimde behoefte.”
Souter werd uiteindelijk meer beschermend voor het Eerste Amendement
in de loop van de tijd ontwikkelde Souter zich tot een rechter die meer beschermend was voor de waarden van het Eerste Amendement, die hij vaak uitte in afwijkende meningen.hij was het niet eens met National Endowment for the Arts V. Finley (1998), met het argument dat de decency requirements van de NEA voor kunstbeurzen het potentieel hadden om artistieke expressie te verminderen. Hij was het niet eens met de zaak Garcetti v., Ceballos (2006), van mening dat de meerderheid geen rekening hield met de impact van haar uitspraak op de academische vrijheid.
Souter schreef ook voor de meerderheid van de besluiten tot eerste wijziging. Bijvoorbeeld, in Hurley V. Iers-Amerikaanse Gay, Lesbian and Biseksual Group Of Boston (1995), schreef hij voor een unaniem Hof dat organisatoren van een parade een eerste amendement expressieve vereniging recht had om groepen die afwijken van de algemene boodschap uit te sluiten.,
Souter pleitte voor de scheidingsmuur tussen kerk en staat
Souter pleitte consequent voor de opvatting dat de vestigingsclausule van het Eerste Amendement bedoeld was om een vrij hoge scheidingsmuur tussen kerk en staat op te richten.
Hij afgescheiden in Rosenberger v. Rector en Bezoekers van de Universiteit van Virginia (1995), de redenering die het Hof onjuist verhoogde de vrije meningsuiting principe geen standpunt discriminatie over de oprichting component.,”de rechtbank beveelt een instrumentaliteit van de staat om religieuze evangelisatie te ondersteunen met directe financiering,” schreef hij. “Dit is een flagrante schending van de Vestigingsclausule.hij was het er niet mee eens in Zelman V. Simmons-Harris (2002), met als argument dat een Ohio school-voucher plan neerkwam op overheidssteun voor het Rooms-Katholicisme. “Hoe kan een rechtbank Everson consequent in de boeken laten en de Ohio vouchers goedkeuren?”Vroeg Souter. “Het antwoord is dat het niet kan.”
hij schreef het belangrijkste advies van het Hof in McCreary County v., American Civil Liberties Union (2005), met de bepaling dat geeft van de Tien Geboden in twee Kentucky county rechtbanken overtreden van de vestiging component.In Pleasant Grove v. Summum (2009), Justitie Souter, ondervraagd zijn mede de mening of de regering-spraak-doctrine van toepassing zou zijn op vrije meningsuiting vorderingen op dezelfde manier als een vestiging clausule vordering.
Souter veel meerderheidsstandpunten over campagnefinanciering
Souter schreef veel meerderheidsstandpunten over de eerste wijziging op het gebied van campagnefinancieringsregelgeving., In het algemeen was hij voorstander van beperkingen op campagnebijdragen om corruptie of de schijn van corruptie te bestrijden.hij schreef de meerderheidsstandpunten van het Hof in Nixon V. Shrink Missouri Government PAC (2000), Federal Election Commission v.Colorado Republican Federal Campaign Committee (2001) en Federal Election Commission V. Beaumont (2003). in Federal Election Commission v.Wisconsin Right to Life, Inc. (2007), het Hof, onder opperrechter John G. Roberts Jr., had schijnbaar teruggelopen op een eerdere beslissing — McConnell vs Federal Election Commission (2003)., Souter nam de ongebruikelijke stap van het lezen van zijn afwijkende mening van de bank, met het argument dat de meerderheid in feite zijn eerdere beslissing in McConnell had overschreven.”na vandaag staan het verbod op bijdragen door bedrijven en vakbonden en de beperking van hun corrosieve uitgaven wanneer ze de politieke arena betreden open voor gemakkelijke omzeiling, en de mogelijkheden voor het reguleren van corporate en union campagnegeld zijn onduidelijk,” schreef hij.David L. Hudson, Jr. is hoogleraar rechten aan Belmont, die veel publiceert over First Amendment onderwerpen., Hij is de auteur van een 12-lecture audio cursus over het Eerste Amendement getiteld Freedom of Speech: Understanding The First Amendment (Now You Know Media, 2018). Hij is ook de auteur van vele First Amendment boeken, waaronder The First Amendment: Freedom of Speech (Thomson Reuters, 2012) en Freedom of Speech: Documents Decoded (ABC-CLIO, 2017). Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in 2009.
stuur Feedback over dit artikel