CriticismsEdit
Meer recent, de anti-globalisatie beweging is ontstaan in tegenstelling tot de corporate globalisering, het proces waarbij de multinationale bedrijven hun activiteiten verplaatsen buitenland om de kosten te verlagen en de winst te verhogen. De anti-sweatshopbeweging heeft veel gemeen met de anti-globaliseringsbeweging., Beide beschouwen sweatshops schadelijk, en beide hebben vele bedrijven (zoals The Walt Disney Company, The Gap, en Nike) beschuldigd van het gebruik van sweatshops. Sommigen in deze bewegingen beweren dat de neoliberale globalisering is vergelijkbaar met het zweten systeem, met het argument dat er de neiging om een “race naar de bodem” als multinationals springen van het ene lagelonenland naar het andere op zoek naar lagere productiekosten, op dezelfde manier dat truien zou hebben gestuurd productie naar de laagste kosten onderaannemer.
verschillende groepen ondersteunen of belichamen de anti-sweatshop beweging vandaag., Het National Labor Committee bracht sweatshops in de mainstream media in de jaren 1990 toen het het gebruik van sweatshop en kinderarbeid blootlegde om kleding te naaien voor Kathie Lee Gifford ‘ s Wal-Mart label. United Students Against Sweatshops is actief op universiteitscampussen. Het International Labor Rights Fund heeft namens werknemers in China, Nicaragua, Swaziland, Indonesië en Bangladesh een rechtszaak aangespannen tegen Wal-Mart die het bedrijf belast met het bewust ontwikkelen van aankoopbeleid, in het bijzonder met betrekking tot prijs en levertijd die onmogelijk te voldoen zijn tijdens het volgen van de Wal-Mart gedragscode., Vakbonden, zoals de AFL-CIO, hebben bijgedragen aan de ondersteuning van de anti-sweatshop beweging uit bezorgdheid zowel voor het welzijn van werknemers in de ontwikkelingslanden en die in de Verenigde Staten.sociale critici klagen dat werknemers in sweatshops vaak niet genoeg geld verdienen om de producten te kopen die ze maken, ook al zijn dergelijke artikelen vaak alledaagse goederen zoals T-shirts, schoenen en speelgoed. In 2003, Hondurese kledingfabriek werknemers werden betaald us $ 0,24 voor elke $ 50 Sean John sweatshirt, $0.,15 voor elk T-shirt met lange mouwen, en slechts vijf cent voor elk shirt met korte mouwen-minder dan de helft van één procent van de verkoopprijs. Zelfs het vergelijken van de internationale kosten van levensonderhoud, de $0,15 die een Hondurese werknemer verdiende voor de lange mouwen T-shirt was gelijk in koopkracht aan $0,50 in de Verenigde Staten. In landen waar de arbeidskosten laag zijn, bh ‘ s die US$5-7 per stuk retail kosten voor US$50 of meer in Amerikaanse winkels. In 2006 verdienden vrouwelijke kledingwerkers in India ongeveer US $ 2,20 per dag.,voorstanders van de anti-globalisering noemen hoge besparingen, meer kapitaalinvesteringen in ontwikkelingslanden, diversificatie van hun export en hun status als handelshavens als reden voor hun economisch succes in plaats van sweatshops en noemen de talrijke gevallen in de Oost-Aziatische “Tijgereconomieën” waar sweatshops de levensstandaard en lonen hebben verlaagd. Zij zijn van mening dat beter betaalde banen, meer kapitaalinvesteringen en binnenlands bezit van middelen de economieën van Afrika bezuiden de Sahara zullen verbeteren in plaats van sweatshops., Ze wijzen op goede arbeidsnormen die sterke productie-exportsectoren ontwikkelen in rijkere landen ten zuiden van de Sahara, zoals Mauritius.
Anti-globaliseringsorganisaties stellen dat de kleine winsten die werknemers van sommige van deze instellingen maken, worden gecompenseerd door de negatieve kosten zoals lagere lonen om de winstmarges te verhogen en dat de Instellingen minder betalen dan de dagelijkse kosten van hun werknemers. Zij wijzen ook op het feit dat lokale banen soms hogere lonen boden voordat de handelsliberalisering belastingprikkels opleverde om sweatshops in staat te stellen voormalige lokale vakbondsbanen te vervangen., Zij beweren verder dat Jobs in sweatshops niet noodzakelijk onvermijdelijk zijn. Eric Toussaint beweert dat de kwaliteit van leven in ontwikkelingslanden hoger te zijn tussen 1945 en 1980 voor de internationale schuldencrisis van 1982 geschaad economieën in ontwikkelingslanden waardoor ze zich te wenden tot het IMF en de wereldbank-georganiseerd “structurele aanpassingen” en dat unionized banen meer betalen dan sweatshop degenen overall – “verschillende studies van de werknemers die produceren voor AMERIKAANSE bedrijven in Mexico zijn leerzaam: de werknemers op de Aluminium Company of America’ s Ciudad Acuna plant verdient tussen de $21.44 en $24.,60 per week, maar een wekelijks mandje met basisvoedsel kost $ 26,87. Mexicaanse GM-werknemers verdienen genoeg om een pond appels te kopen in 30 minuten van het werk, terwijl GM-werknemers in de VS verdienen zo veel in 5 minuten.”Mensen die kritisch staan tegenover sweatshops geloven dat “vrijhandelsovereenkomsten” helemaal geen vrijhandel bevorderen, maar in plaats daarvan multinationale ondernemingen beschermen tegen de concurrentie van lokale industrieën (die soms worden verenigd)., Zij geloven dat vrijhandel alleen zou moeten inhouden het verlagen van tarieven en barrières voor toegang en dat multinationale bedrijven moeten opereren binnen de wetten in de landen waar ze zaken willen doen in plaats van immuniteit te zoeken van het naleven van lokale milieu-en arbeidswetten. Zij geloven dat deze omstandigheden aanleiding geven tot sweatshops in plaats van natuurlijke industrialisatie of economische vooruitgang.
in sommige landen, zoals China, is het niet ongewoon dat deze instellingen het loon van werknemers inhouden.,
volgens arbeidsorganisaties in Hong Kong wordt tot $365 miljoen ingehouden door managers die loon beperken in ruil voor een bepaalde dienst, of helemaal niet betalen.verder beweren anti-globaliseringsactivisten dat degenen in het Westen die sweatshops verdedigen met twee maten meten door te klagen over de arbeidsomstandigheden in sweatshops in landen die door westerse regeringen als vijanden of vijandig worden beschouwd, terwijl ze nog steeds graag hun export consumeren, maar klagen over de kwaliteit., Ze beweren dat van multinationale banen verwacht moet worden dat ze volgens internationale arbeids-en milieuregels en minimumlonen werken, zoals bedrijven in het Westen dat doen.Arbeidshistoricus Erik Loomis beweert dat de omstandigheden waarmee arbeiders in de Verenigde Staten in de vergulde tijd werden geconfronteerd, zijn overgenomen in ontwikkelingslanden waar westerse bedrijven gebruik maken van sweatshop arbeid. In het bijzonder vergelijkt hij de Triangle Shirtwaist Factory brand in 1911 New York met de instorting van Rana Plaza in 2013 Bangladesh., Hij stelt dat de Voormalige de bevolking heeft aangezet tot politiek activisme dat uiteindelijk hervormingen doorstuurde, niet alleen met betrekking tot de veiligheid op de werkplek, maar ook het minimumloon, de acht-urige dag, arbeiderscompensatie, Sociale Zekerheid De Clean Air Act en de Clean Water Act. Amerikaanse bedrijven reageerden door de productie te verplaatsen naar ontwikkelingslanden waar dergelijke bescherming niet bestond., Loomis gaat verder:
dus in 2013, toen meer dan 1100 werknemers stierven op Rana Plaza in Bangladesh, is het dezelfde industrie als de Triangle Fire, met hetzelfde uitbestede productiesysteem dat kledingbedrijven in staat stelt om verantwoordelijkheid voor het werk te vermijden als de Triangle Fire, en met hetzelfde personeel van jonge en arme vrouwen, hetzelfde type wrede bazen, en dezelfde verschrikkelijke veiligheidsnormen op de werkplek als de Triangle Fire., Het verschil is dat de meesten van ons Bangladesh niet eens op een kaart kunnen vinden, om nog maar te zwijgen van het feit dat we er genoeg over weten om het soort verontwaardiging uit te drukken dat onze voorouders deden na Triangle. Deze scheiding van productie en consumptie is een opzettelijke zet van bedrijven, juist om te voorkomen dat consumenten verantwoordelijk worden gehouden voor hun acties. En het is zeer effectief.
SupportEdit
in 1997 zei econoom Jeffrey Sachs: “mijn zorg is niet dat er te veel sweatshops zijn, maar dat er te weinig zijn.,”Sachs en andere voorstanders van vrije handel en de wereldwijde beweging van kapitaal citeren de economische theorie van comparatief voordeel, die stelt dat de internationale handel op de lange termijn alle partijen beter af zal maken. De theorie stelt dat ontwikkelingslanden hun conditie verbeteren door iets te doen dat ze “beter” doen dan geïndustrialiseerde landen (in dit geval rekenen ze minder, maar doen hetzelfde werk). De ontwikkelde landen zullen ook beter af zijn omdat hun werknemers kunnen overstappen op banen die zij beter doen., Dit zijn banen waarvan sommige economen zeggen dat ze gewoonlijk leiden tot een niveau van onderwijs en opleiding dat uitzonderlijk moeilijk te verkrijgen is in de ontwikkelingslanden. Economen als Sachs zeggen dat ontwikkelingslanden fabrieken en banen krijgen die ze anders niet zouden krijgen. Sommigen zouden zeggen dat deze situatie zich voordoet wanneer ontwikkelingslanden proberen om de lonen te verhogen, omdat sweatshops de neiging om gewoon krijgen verplaatst naar een nieuwe staat die is meer gastvrije. Dit leidt tot een situatie waarin staten vaak niet proberen om de lonen voor sweatshop werknemers te verhogen uit angst voor het verliezen van investeringen en een verhoogd BBP., Dit betekent echter alleen dat de gemiddelde lonen over de hele wereld gestaag zullen stijgen. Een natie wordt alleen achtergelaten als het lonen eist die hoger zijn dan de huidige marktprijs voor die arbeid.op de vraag naar de arbeidsomstandigheden in sweatshops zeggen voorstanders dat, hoewel lonen en arbeidsomstandigheden volgens de normen van ontwikkelde landen lager kunnen lijken, ze in feite verbeteringen zijn ten opzichte van wat de mensen in ontwikkelingslanden voorheen hadden., Er wordt gezegd dat als banen in dergelijke fabrieken de levensstandaard van hun werknemers niet zouden verbeteren, die werknemers de banen niet zouden hebben genomen toen ze verschenen. Er wordt ook vaak op gewezen dat, anders dan in de geïndustrialiseerde wereld, de sweatshops niet in de plaats komen van goedbetaalde banen. Integendeel, sweatshops bieden een verbetering ten opzichte van zelfvoorzienende landbouw en andere back-breaking taken, of zelfs prostitutie, vuilnis plukken, of honger door werkloosheid.
het ontbreken van werkmogelijkheden door sweatshops kan snel leiden tot ondervoeding of honger., Nadat de Child Labor Deterrence Act werd ingevoerd in de VS, werden naar schatting 50.000 kinderen ontslagen uit hun kledingindustrie banen in Azië, waardoor velen hun toevlucht tot banen zoals “steen-breken, straat hustling, en prostitutie”. UNICEF ’s State of the World’ s Children studie uit 1997 vond deze alternatieve banen “gevaarlijker en uitbuitender dan kledingproductie”., Zoals Nobelprijswinnaar Paul Krugman stelt in een 1997 artikel voor Slate, ” als de productie groeit in arme landen, het creëert een rimpel effect dat de gewone mensen ten goede komt: ‘de druk op het land wordt minder intens, zodat het platteland lonen stijgen; de pool van werkloze stadsbewoners altijd bang voor werk krimpt, zodat fabrieken beginnen te concurreren met elkaar voor werknemers, en stedelijke lonen ook beginnen te stijgen.”In de tijd kruipen de gemiddelde lonen tot een niveau dat vergelijkbaar is met de minimumlonen in de Verenigde Staten.,”
schrijver Johan Norberg, een voorstander van de markteconomie, wijst op een ironie:
zeggen dat we niet moeten kopen van landen als Vietnam vanwege de arbeidsnormen, ze hebben het helemaal verkeerd. Ze zeggen: “kijk, je bent te arm om met ons te handelen. En dat betekent dat we niet met je willen ruilen. We kopen je goederen pas als je zo rijk bent als wij.”Dat is helemaal omgekeerd. Deze landen zullen niet rijk worden zonder goederen te kunnen exporteren.,harde reacties op meldingen van misbruik van kinderarbeid en werknemersrechten, zoals wijdverbreide boycots, kunnen contraproductief zijn als het netto-effect simpelweg bestaat uit het elimineren van contracten met leveranciers in plaats van het hervormen van hun werkgelegenheidspraktijken. Een artikel uit 2005 in de Christian Science Monitor stelt: “bijvoorbeeld, in Honduras, de site van de beruchte Kathy Lee Gifford SweatShop schandaal, de gemiddelde kleding werknemer verdient $13,10 per dag, maar 44 procent van de bevolking van het land leeft op minder dan $2 per dag…, In Cambodja, Haïti, Nicaragua en Honduras bedraagt het gemiddelde loon van een bedrijf dat ervan wordt beschuldigd een sweatshop te zijn, meer dan het dubbele van het gemiddelde inkomen in de economie van dat land.”Bij drie gedocumenteerde gelegenheden in de jaren negentig hebben anti-sweatshopactivisten in rijke landen blijkbaar een toename van kinderprostitutie in arme landen veroorzaakt. In Bangladesh werden door de sluiting van een aantal sweatshops van een Duits bedrijf Bengalese kinderen werkloos, en sommige gingen als prostituee werken, zich tot misdaad wenden of verhongeren., In Pakistan sloten verschillende sweatshops, waaronder die van Nike, Reebok en andere bedrijven-waardoor sommige van die Pakistaanse kinderen zich tot prostitutie wendden. In Nepal sloot een tapijtfabrikant verschillende sweatshops, waardoor duizenden Nepalese meisjes zich tot prostitutie wendden.
a 1996 study of corporate codes of conduct in the apparel industry by the U. S., Het ministerie van Arbeid heeft geconcludeerd dat bedrijfscodes die de arbeidsnormen in de kledingindustrie controleren, in plaats van contracten te boycotten of te elimineren bij de ontdekking van schendingen van internationaal erkende arbeidsnormen, een effectievere manier zijn om kinderarbeid en de uitbuiting van kinderen te elimineren, op voorwaarde dat ze zorgen voor effectieve monitoring, waaronder de deelname van werknemers en hun kennis van de normen waaraan hun werkgevers onderworpen zijn.,de Verenigde Staten ondergingen waarschijnlijk een soortgelijk proces tijdens hun eigen industrialisatie, waar kinderarbeid en de onderdrukking van arbeidersorganisaties overheersten. Volgens een artikel in Gale Opposing Viewpoints in Context, sweatshops werden overheersend in de Verenigde Staten tijdens de Industriële Revolutie., Hoewel de arbeidsomstandigheden en de lonen in deze fabrieken zeer slecht waren, toen nieuwe banen in fabrieken begonnen te verschijnen, verlieten de mensen het harde leven van de landbouw om in deze fabrieken te werken, en de agrarische aard van de economie veranderde in een verwerkende als gevolg van deze industrialisatie. Echter, tijdens deze nieuwe geïndustrialiseerde economie, de arbeidersbeweging dreef de stijging van het gemiddelde niveau van het inkomen als fabrieksarbeiders begonnen te eisen betere lonen en arbeidsomstandigheden. Door veel strijd werd voldoende rijkdom gecreëerd en ontstond een grote middenklasse., Arbeiders en pleitbezorgers waren in staat om basisrechten voor werknemers te bereiken, waaronder het recht om vakbonden te vormen, en te onderhandelen over voorwaarden zoals lonen, overuren, ziektekostenverzekering en pensioenen; en uiteindelijk waren ze ook in staat om wettelijke bescherming te verkrijgen, zoals minimumloon normen, en discriminatie en seksueel misbruik bescherming. Bovendien heeft het Congres in 1970 de Wet op de veiligheid en gezondheid op het werk (OSHA) aangenomen om te zorgen voor een minimum aan veiligheidsnormen op de werkplek., Deze ontwikkelingen waren in staat om werkomgevingen voor de Amerikanen te verbeteren, maar het was door sweatshops dat de economie groeide en mensen waren in staat om rijkdom te accumuleren en te verhuizen uit de armoede.daarentegen hebben soortgelijke inspanningen in ontwikkelingslanden niet dezelfde resultaten opgeleverd, vanwege corruptie en gebrek aan democratie in communistische landen zoals China en Vietnam, intimidatie van werknemers en moord in Latijns—Amerika-en corruptie in de hele ontwikkelingslanden., Deze belemmeringen verhinderen het ontstaan van soortgelijke wettelijke bescherming voor werknemers in deze landen, zoals blijkt uit talrijke studies van de Internationale Arbeidsorganisatie. Niettemin zal een boycot-aanpak om tegen deze omstandigheden te protesteren waarschijnlijk schadelijk zijn voor werknemers die bereid zijn werk te aanvaarden, zelfs onder slechte arbeidsomstandigheden, omdat een verlies van werkgelegenheid zou leiden tot een relatief slechter niveau van armoede. Volgens een artikel van de BBC in November 2001 waren in de afgelopen twee maanden 100.000 werknemers in de sweatshop in Bangladesh hun werk uitgesteld. De arbeiders vroegen hun regering om te lobbyen bij de VS., de regering om haar handelsbarrières in hun naam op te heffen om hun banen te behouden.verdedigers van sweatshops noemen Hongkong, Singapore, Zuid-Korea en Taiwan als recente voorbeelden van landen die profiteerden van sweatshops.in deze landen bestaan wet-en regelgevingskaders ter bescherming en bevordering van arbeidsrechten en de rechten van werknemers tegen onveilige en uitbuitende arbeidsomstandigheden, en studies hebben geen systematisch verband aangetoond tussen arbeidsrechten, zoals collectieve onderhandelingen en de Vrijheid van vereniging, en nationale economische groei.,
een belangrijk probleem voor de anti-sweatshop beweging is het lot van werknemers die door de sluiting van sweatshops zijn verplaatst. Zelfs na het ontsnappen aan de sweatshop industrie hebben de arbeiders een baan nodig om zichzelf en hun gezinnen te onderhouden. Bijvoorbeeld, in Bangladesh, een land met een van de laagste minimumlonen ter wereld, van $68 per maand, stortte de Rana Plaza, een bekende sweatshop waar kledingfabrieken voor retailers als Primark, JC Penney, Joe Fresh en Benneton werden ondergebracht, in omdat het structureel gezien niet goed was., Na het incident werden veel arbeiders ontheemd omdat niet alleen het Rana Plaza werd gesloten, maar de regering ook riep op tot veiligheidscontroles van veel fabrieken die toen werden gesloten omdat ze niet aan de regels voldeden. Hoewel dit een positief gevolg kan lijken, waren veel van die werknemers toen niet in staat om werk te krijgen en hun gezinnen te onderhouden., De kledingindustrie in Bangladesh is 28 miljard dollar waard en biedt werk aan meer dan 160 miljoen mensen.door de fabrieken te sluiten via de anti-sweatshops-beweging verloren velen hun levensonderhoud. om echt ethisch te zijn moet de anti-sweatshop-beweging een oplossing creëren voor degenen die werkloos zijn nadat de sweatshops gesloten zijn.