samenwerking in het Prisoner’ s Dilemma: een experimentele vergelijking tussen pure en gemengde strategieën

Inleiding

Prisoner ‘ s Dilemma (PD) is een sociaal dilemma waarbij (meestal) twee spelers gelijktijdig geconfronteerd worden met een keuze tussen twee opties: samenwerken of defect raken., De spelmatrix van de PD met uitbetalingen T > R > P > S wordt weergegeven in Tabel 1 (De eerste uitbetaling in elke cel behoort toe aan Speler A, de tweede aan Speler B). Als beide spelers samenwerken, krijgen ze beiden een beloning R (als beloning). Als beide spelers defect raken, krijgen ze P (voor straf). Als slechts één speler defecten vertoont en de andere speler meewerkt, krijgt de overloper T (voor verleiding) en de medewerker S (voor sucker)., In one-shot interacties (of wanneer het spel wordt herhaald voor een eindig aantal periodes), elke speler, onafhankelijk van de keuze van de andere speler, heeft een prikkel om te defect. Elke speler wordt verleid om zijn of haar eigen winst te maximaliseren door over te lopen, maar als beide defect zijn, verliezen beide in vergelijking met de situatie waarin beide samenwerken. Volgens het Nash Equilibrium heeft in equilibrium geen enkele speler een prikkel om eenzijdig van zijn of haar keuze af te wijken. Het Nash-evenwicht van de PD is echter niet sociaal efficiënt., Daarom is het in het belang van de samenleving om de determinanten van samenwerking in de PD te kennen, omdat dit dilemma zich waarschijnlijk zal voordoen overal waar belangenconflicten bestaan—of het nu in de politiek , de economie of zelfs de evolutie . Vanwege het frequente voorkomen en belang van de PD hebben vele wetenschappelijke disciplines de samenwerking in de PD geanalyseerd, zoals evolutionaire biologie/genetica, chaostheorie , Sociologie , Psychologie en (experimentele) economie . Aangezien een uitputtend literatuuroverzicht buiten het bestek van dit artikel valt, verwijzen we naar survey-artikelen voor een overzicht .,

Dit artikel maakt een vergelijking tussen de thema ‘ s beperkt tot het spelen van zuivere strategieën en onderwerpen mogen spelen in gemengde strategieën in een one-shot symmetrische PD laboratorium experiment., Ons onderzoek wordt gemotiveerd door verschillende interpretaties van het gemengde Nash-evenwicht in de speltheoretische literatuur in de economie. Von Neumann & Morgenstern interpreteert gemengde strategieën als een opzettelijke randomisatie om iemands intenties te verbergen (bijvoorbeeld een speler in het spel van de bijpassende Pennies die zijn of haar tegenstander te slim af wil zijn) terwijl Rosenthal ze interpreteert als de verdeling van pure keuzes in een grote populatie (bijv., er zijn twee subpopulaties, elk heeft zijn eigen set van pure strategieën beschikbaar, en de natuur wedstrijden spelers uit de verschillende populaties willekeurig). Nog een andere interpretatie wordt gegeven door Aumann die stelt dat de probabilistische aard van de gemengde strategieën de onzekerheid weerspiegelt van de spelers die niet weten welke acties de andere spelers ondernemen. Volgens deze interpretatie kiest elke speler altijd een duidelijke pure strategie, zonder een poging tot randomiseren. (Rubinstein geeft een bespreking van deze verschillende interpretaties.,) Met onze paper testen we of de mate van samenwerking verschilt wanneer we spelers vergelijken die gemengde strategieën mogen spelen (gelijkend op de interpretatie in ) met spelers die individueel moeten kiezen uit hun pure strategieën (gelijkend op ). Om rekening te houden met de rol van onzekerheid over de acties van anderen in , we wekken ook overtuigingen over deze acties. We kozen de PD als het onderliggende spel in ons experiment (I) vanwege zijn prominente rol in verschillende disciplines, en (ii) omdat samenwerking in de PD onderwerpen omvat die individuele en maatschappelijke belangen verhandelen., We beschouwen samenwerking in de PD als een interessantere (en morele, zie ) vraag dan alleen maar een van berekening (zoals in het Matching Pennies spel).

de proefpersonen in een groep van ons experiment zijn beperkt tot het spelen van pure strategieën en de proefpersonen in een andere groep mogen gemengde strategieën spelen in een one-shot symmetrische PD spel. In beide groepen communiceren proefpersonen anoniem met 10 andere proefpersonen en nemen ze hun beslissingen in één keer (voor zover wij weten, zijn wij de eersten die deze aanpak volgen in een PD-experiment)., Gemengde strategieën voorkomen dat besluitvormers zich verbinden tot volledige samenwerking of volledige overloop. In plaats daarvan, spelers kunnen een mix van die pure strategieën te selecteren. Het doel van deze studie is om te bepalen of en hoe de optie om gemengde strategieën te spelen van invloed is op de samenwerking in een PD. In ons Monetair gestimuleerd experiment worden proefpersonen verdeeld in twee groepen die alleen verschillen in hun beslissingsruimte. In de controlegroep Pure nemen proefpersonen een pure-strategiebeslissing., Voor 10 willekeurig overeenkomende anonieme interacties binnen hun experimentele sessie, besluiten ze allemaal tegelijk om samen te werken of te defect volgens de spelmatrix in Tabel 2. In de behandelingsgroep gemengd, proefpersonen hebben de optie om een mixed-strategie keuze te nemen. Ze beslissen in hoeveel van de 10 willekeurig overeenkomende anonieme interacties ze willen samenwerken; in de resterende (ook willekeurig overeenkomende) anonieme interacties, ze defect. Vandaar dat proefpersonen in Gemengde nog steeds de mogelijkheid hebben om volledig samen te werken of volledig te defecteren, zoals in Pure., De volgorde waarin de proefpersonen het gekozen mengsel van samenwerking en overlopen spelen wordt willekeurig bepaald.

om de kans Te vergroten dat de beslissingen worden genomen bewust de proefpersonen in beide behandelingen worden gevraagd naar een overtuiging over hun tegenstanders’ cooperativeness., Het ontlokken van deze overtuigingen stelt ons ook in staat om de relatie tussen overtuigingen en coöperatief gedrag nader te onderzoeken. Het ontlokken van overtuigingen over het gedrag van andere spelers en de gevolgen daarvan voor het eigen gedrag was een vroeg onderzoeksonderwerp. Proefpersonen in PD-experimenten raden dat anderen zullen spelen zoals ze zelf van plan zijn te spelen ., Croson vond dat wanneer proefpersonen werden gevraagd om hun beste (binaire) schatting van wat hun tegenhanger in het experiment zou doen, het verminderde latere samenwerking in one-shot PD experimenten met ongeveer 30% in vergelijking met proefpersonen die niet werden gevraagd. Acevedo & Krueger schrijft deze relatie tussen overtuigingen en gedrag toe aan evidentieel redeneren en sociale waardeoriëntatie. Rubinstein & Salant presenteert gerelateerd bewijs voor zelf-gelijkenis in strategische interacties verwant aan de PD.,

in een post-experimentele vragenlijst vroegen we proefpersonen naar controlevariabelen die we belangrijk achtten voor experimenten die werden uitgevoerd met studenten op een universiteitscampus (we besloten niet meer controlevariabelen op te nemen omdat de proefpersonen in de experimenten uitsluitend studenten waren en dus van vergelijkbare leeftijd en opleidingsniveau en geen van hen eerder heeft deelgenomen aan een PD-experiment in het laboratorium; we hebben geen maatstaf voor risicoaversie opgenomen omdat er aanwijzingen zijn dat dit niet correleert met gedrag in de PD of het vertrouwensspel )., Ten eerste hebben we gender opgenomen omdat vrouwen meer coöperatief bleken te zijn in de eerste rondes van een herhaald PD-experiment (dit verschil was meer uitgesproken in gemengde-gender sessies dan wanneer single-gender sessies werden vergeleken). Zie voor een meer algemene bespreking van genderverschillen in PD-experimenten en voor een meta-studie van genderverschillen in Dictatorspel en PD-experimenten. Ten tweede hebben we opgenomen of proefpersonen al over het experiment hadden gehoord (omdat het hebben gehoord van het experiment van collega ‘ s kunnen maken proefpersonen zich anders gedragen dan proefpersonen die dat niet hebben gedaan)., Ten derde, we opgenomen of ze bekend waren met speltheorie (als de PD wordt meestal onderwezen in speltheorie klassen en het kennen van de oplossing kan studenten gedragen zich meer in lijn met de theorie; zie, bijvoorbeeld over de rol van proefpersonen ervaring in PD experimenten). Tot slot vroegen we hoeveel andere proefpersonen in de kamer de proefpersonen persoonlijk kenden (meer weten van de andere proefpersonen persoonlijk kan ervoor zorgen dat proefpersonen zich pro-sociaal gedragen, dat wil zeggen meer geneigd zijn om samen te werken in de PD).,

standaard speltheorie voorspelt dat de optie om gemengde strategieën te spelen in een one-shot PD spel de samenwerking helemaal niet zal beïnvloeden. Mutual defection is het enige Nash Equilibrium van het spel, wat betekent dat spelers geen prikkel hebben om eenzijdig af te wijken van de kansverdeling van 100% defection en 0% cooperation. Empirisch, echter, tot 80% van de keuzes in experimentele PD games zijn coöperatief, afhankelijk van de kalibratie van de uitbetalingen . Voor onze experimenten kozen we de spelmatrix in Tabel 2., Het was al gebruikt in , who meldde een samenwerkingspercentage van 55% en een geloof percentage van 45%. In zuivere, pro-sociale onderwerpen moeten worden geconfronteerd met een’ alles-of-niets ‘ beslissing. Hier, onzekerheid over het gedrag van anderen is waarschijnlijk te trekken pro-sociale onderwerpen in de richting van overloper, vanwege de angst om te worden benut overweldigt de wens om gezamenlijke resultaten te maximaliseren. In Mixed verwachten we de optie om gemengde strategieën te spelen om pro-sociale onderwerpen aan te moedigen om wederzijds samen te werken, ten minste in dezelfde mate als ze verwachten dat hun tegenstanders samenwerken., Het cruciale punt is dat alleen het mengen van strategieën de proefpersonen in staat stelt om de beste reactie op hun geloof te geven. Aangezien we een distributie verwachten die dicht bij de 50% samenwerking/50% overlopen van zowel overtuigingen als gedrag, zou de gekozen spelmatrix ons duidelijke resultaten moeten geven.

voorspelling: het samenwerkingspercentage in gemengd is hoger dan in zuiver.

de one-shot beslissing biedt de schoonste test voor sociale dilemma ‘ s zoals de PD. Wanneer een beslissing slechts eenmaal wordt genomen, kunnen proefpersonen in de loop van de tijd niet leren (omdat sommige proefpersonen inzicht krijgen wanneer feedback wordt gegeven )., Het is niet mogelijk om iemands eigen gedrag te conditioneren ten opzichte van het waargenomen gedrag in het verleden van anderen (zoals de wederkerigheid die wordt gerapporteerd in publieke goederen-Spelexperimenten, dat wil zeggen in ) en reputatievorming speelt geen rol (zoals wel het geval is bij meer dan eens interactie met hetzelfde onderwerp).

methoden

De replicatiecrisis heeft aangetoond dat veel resultaten in de psychologie, experimentele economie en andere sociale wetenschappen niet reproduceerbaar zijn., We pakken deze crisis aan door het aantal vereiste waarnemingen te bepalen met behulp van een vermogenscalculatie (waarbij de verwachte effectgrootte is gebaseerd op de literatuur) voordat we onze experimenten uitvoeren. Met behulp van G * vermogen 3.1.9.2 werd een vereiste steekproefgrootte van 40 in elk van de twee behandelingsgroepen berekend om een statistisch vermogen van 1 − β = 0,8 te leveren om een effect van d = 0,58 te detecteren, uitgaande van een eenzijdige Wilcoxon rank-sum test en een foutkans van α = 0,05., We gebruikten de resultaten in en berekenden de effectgrootte op basis van een verwachte toename van de samenwerking van 7 procentpunten in gemengd ten opzichte van de gerapporteerde samenwerking van 55% waarvan de payoff matrix we ook gebruiken . We gingen uit van een standaarddeviatie van S.d. = 12,16 in beide behandelingen (berekend op basis van de data punten in een recente meta-studie ).in totaal werden 97 studenten van de Universiteit van Potsdam die zich hadden aangemeld voor de ORSEE-database (gebaseerd op ) van het Potsdam Laboratory for Economic Experiments (of PLEx, https://www.uni-potsdam.de/plex) aangeworven om aan dit experiment deel te nemen., Deze proefpersonen werden willekeurig toegewezen aan twee behandelingen: 48 proefpersonen in Pure en 49 proefpersonen in Mixed. In totaal namen 12-18 proefpersonen deel aan elk van de zes sessies die in juni 2018 werden gehouden. Elk onderwerp nam slechts aan één sessie deel.

na binnenkomst in het laboratorium werden proefpersonen willekeurig toegewezen aan een computerterminal, waarna communicatie tussen proefpersonen verboden was. Blinds tussen werkstations verbood proefpersonen om naar de schermen van hun buren te kijken en hun beslissingen te observeren. Voor elk onderwerp werden een blanco vel papier en een pen verstrekt., Experimentele instructies werden aan het begin van het experiment op het computerscherm weergegeven (voor vertalingen van het experiment en screenshots in het Duits, zie de repository in de data Accessibility statement). Sessies waren Pure of gemengde sessies, zodat de instructies identiek waren voor alle onderwerpen in de kamer. Elke experimentele sessie duurde ongeveer 15 minuten., Na het experimentele spel werd de proefpersonen gevraagd een korte vragenlijst in te vullen om informatie te verzamelen over het geslacht van de proefpersonen (dummy variabele vrouw = 1 indien vrouw) en of ze al van het experiment hadden gehoord (dummy variabele bekende Experiment = 1 Indien ja), of ze bekend waren met de speltheorie (dummy-variabele speltheorie = 1 Indien ja) en hoeveel andere proefpersonen in de kamer ze persoonlijk kenden (variabele bekende proefpersonen = aantal bekende proefpersonen). Deelnemers verdienden een show-up vergoeding van €4 en een gemiddelde van €6,18 in het spel (€6,47 in Pure, €5,90 in gemengd)., Proefpersonen kregen hun uitbetaling privé. Het experiment werd geprogrammeerd in z-Tree en op een neutrale manier ingelijst. In beide groepen werden de proefpersonen gepresenteerd met de payoff matrix in Tabel 2. Samenwerking werd genoemd besluit a, overloopbesluit B.

in beide groepen moesten de proefpersonen één enkele payoff-relevante beslissing nemen. In Pure moesten proefpersonen beslissen om beslissing A of beslissing B te spelen in alle 10 volgende interacties (variabele samenwerking: 0 of 1, omgezet in percentages van 0 of 100)., In Gemengde, daarentegen, proefpersonen moesten beslissen in hoeveel van de 10 interacties zij beslissing a zouden nemen (variabele samenwerking: gehele getallen tussen 0 en 10, omgezet in snelheden tussen 0 en 100). In de overige interacties speelden ze beslissing B. De volgorde waarin ze de gekozen mix van A of B tegen hun tegenhangers speelden werd willekeurig bepaald door de computer. Vervolgens koppelde de computer willekeurig proefpersonen in paren met een van de 10 andere proefpersonen in de kamer. Elke proefpersoon ‘ s uitbetaling van het experiment was de som van de winst verdiend in de 10 interacties., Proefpersonen kregen geen informatie over hun tegenhangers of beslissingen van andere proefpersonen.

voordat de proefpersonen hun beslissing namen, werd hen gevraagd (niet-gestimuleerd) het gedrag van de andere proefpersonen te evalueren. In Pure moesten de proefpersonen aangeven hoeveel van hun 10 interactiepartners zij verwachtten te kiezen voor beslissing A (variabel geloof: integer tussen 0 en 10, getransformeerd in snelheden tussen 0 en 100)., In Gemengde, proefpersonen moesten aangeven in hoeveel interacties zij geloofden dat hun 10 interactie partners zouden kiezen beslissing a gemiddeld (variabele overtuiging: aantal met maximaal twee decimalen tussen 0 en 10, ook omgezet in tarieven).

resultaten

3.1. Vergelijking van behandelingsmiddelen

het belangrijkst zijn de vergelijkingen van de gemiddelden van de twee variabelen van belang, samenwerking en geloof, in onze behandelingsgroepen (beide variabelen worden hier uitgedrukt als percentages en variëren tussen 0 en 100%)., We controleren ook onze controlevariabelen voor evenwichtige monsters, omdat verschillen tussen behandelingen de resultaten kunnen beïnvloeden. In Tabel 3 worden de gemiddelden van de monsters, de verschillen tussen de behandelingen en de testresultaten van de verschillen tussen de behandelingen weergegeven. We wijzen willekeurig 49 proefpersonen toe aan gemengd en 48 proefpersonen aan zuiver. We sluiten geen opmerkingen uit.

om de (quasi-)continue variabelen in de twee onafhankelijke monsters te vergelijken, gebruiken we de Wilcoxon rank-sum test., Het is een niet-parametrische test omdat bij deze test (in tegenstelling tot de t-test) niet wordt aangenomen dat beide monsters een gelijke variantie hebben, noch dat de twee monsters normaal worden verdeeld. Wij passen de χ2-test toe om verschillen in de frequenties van binaire categorieën in de twee onafhankelijke steekproeven te ontdekken.

3.1.1. Resultaat

onze belangrijkste vraag is het verschil in samenwerkingspercentages tussen de gemengde behandelingsgroep en de zuivere controlegroep. Het samenwerkingspercentage in gemengd is 60%, in zuivere 75%., Een tweezijdige Wilcoxon rank-sum test laat zien dat het verschil tussen de twee groepen statistisch significant is (p = 0,0003).

onze voorspelling dat de mogelijkheid om gemengde strategieën te spelen de samenwerking in de PD zal verhogen is onjuist gebleken: het samenwerkingspercentage in Pure is hoger dan in Mixed.

overtuigingen over de samenwerking van andere proefpersonen kunnen natuurlijk ook beïnvloed worden door de beslissingsomgeving (geloof is een endogene variabele). Een tweezijdige Wilcoxon rank-sum test stelt dat het verschil tussen gemengd en zuiver statistisch verschillend is (p = 0,0396)., Vandaar dat de overtuigingen van de proefpersonen correct weerspiegelen de lagere samenwerkingssnelheid in Mixed in vergelijking met Pure.

bij onze controle op evenwichtige monsters bleek alleen de variabele bekende proefpersonen statistisch verschillend te zijn tussen de behandelingen (p = 0,0388). We zullen deze variabele later opnemen in een robuustheidscontrole van de verschillende samenwerkingspercentages die zijn vastgesteld in de twee behandelingen.

3.2., Test voor genderverschillen in geloof en samenwerking

gezien de interesse in genderverschillen in samenwerking die in de inleiding wordt genoemd, onderzoeken we kort de relatie tussen gender en samenwerkingspercentage en gender en geloof afzonderlijk. We zien geen statistisch significante relatie tussen vrouw en geloof (de Pearson correlatiecoëfficiënt van beide variabelen is -0.098 (p = 0,5093) in Pure en 0,161 (p = 0,2706) in Mixed) noch tussen vrouw en samenwerking (de Pearson correlatiecoëfficiënt van beide variabelen is -0.068 (p = 0,646) in Pure en -0.020 (p = 0.,8900) gemengd).

3.3. De relatie tussen samenwerking en overtuigingen

eerst kijken we naar de distributies van de variabelen geloof en samenwerking. Figuur 1 toont histogrammen van deze twee variabelen in Pure en Mixed. We zien dat de verdeling van het geloof in de twee behandelingen zijn vergelijkbaar, met veel observaties vallen in het midden van het interval. Interessant is dat bij gemengde onderwerpen ook voor intermediaire samenwerkingsniveaus werd gekozen. In deze behandeling liggen de verdeling van Geloof en samenwerking bijna boven op elkaar.,

Dit leidt ons naar het belangrijkste probleem in deze sectie: de relatie tussen de overtuigingen van de proefpersonen met betrekking tot het coöperatieve spel van anderen en hun eigen beslissing. Figuur 2 toont een boxplot van geloof door samenwerking in Pure. Medewerkers hebben een iets hoger mediaan geloof dan overlopers en hun geloof is meer gecomprimeerd. Echter, de Pearson correlatiecoëfficiënt van 0.,140 verschilt niet significant van nul (p = 0,3445). Figuur 3 toont een scatterplot die een lineair verband tussen samenwerking en geloof in gemengd suggereert. Een positieve correlatie tussen samenwerking en geloof in deze behandeling wordt bevestigd door een Pearson correlatiecoëfficiënt van 0,403, significant verschillend van nul (p = 0,0041).

3.4. Controle op verwarring met behulp van OLS-regressies

heeft het resultaat dat proefpersonen in gemengde groepen minder samenwerken dan de proefpersonen in Pure nog steeds stand houden als we controleren voor de twee variabelen die verschillen tussen de behandelingen? Tabel 4 geeft de resultaten weer van OLS-regressies (in de economie is de multivariate gewone kleinste-kwadratenregressie de meest gebruikte techniek om relaties tussen variabelen te schatten terwijl de invloed van covarianten wordt gecontroleerd)., In Model 1, We regresseren samenwerking, met behulp van onze gepoolde gegevens, op een constante en een behandeling-dummy voor gemengd. Het resultaat bevestigt onze eerdere bevinding: aanzienlijk meer samenwerking in Pure (t-test, p = 0,043). In Model 2 breiden we Model 1 uit door geloof toe te voegen aan de regressie. Beide variabelen zijn statistisch verschillend van nul (T-tests, Mixed-dummy: p = 0,098; geloof: p = 0,025). Tot slot, in Model 3, voegen we bekende onderwerpen toe aan Model 2. Hier zijn de behandelde dummy en bekende proefpersonen statistisch niet verschillend van nul (t-tests, gemengde dummy: p = 0,137; bekende proefpersonen: p = 0,357)., De overtuigingen van de proefpersonen verschillen significant van nul (T-test, p = 0,049).

welk model biedt de beste statistische pasvorm (omdat we ons model niet willen over-of onderpassen)? De maat van de verklaarde variantie, aangepast R2, is het hoogst voor Model 2, en de Akaike en Bayesiaanse informatiecriteria (AIC en BIC; de meest voorkomende criteria voor modelselectie) zijn het laagst voor Model 2., Alle drie de statistieken geven aan dat Model 2 de beste statistische pasvorm van de drie modellen biedt. We concluderen uit deze robuustheidscontrole dat de samenwerkingssnelheid in Pure hoger is dan in Mixed, zelfs als we controleren op de variabele overtuiging (die endogeen is voor de twee behandelingsgroepen), in tegenstelling tot onze voorspelling.

conclusie

om samen te vatten, voerden we one-shot PD-spelexperimenten uit. Onze behandelingsvariabele was de mogelijkheid om gemengde strategieën te spelen., In een controlegroep waren de proefpersonen beperkt tot volledige medewerking of volledige overloop tegen 10 andere proefpersonen. In de behandelingsgroep mochten de proefpersonen elke mix van de twee strategieën kiezen. Voordat proefpersonen hun beslissing namen, we lokten hun overtuigingen over de mate van samenwerking van de andere proefpersonen.

met behulp van een tweezijdige test, vonden we dat-in tegenstelling tot onze voorspelling—de samenwerkingssnelheid in Pure eigenlijk hoger was dan in Mixed., Zelfs na controle op de overtuigingen van de proefpersonen in OLS-regressies, blijft dit verschil significant verschillen van nul (hoewel alleen op het niveau van 10%). Aangezien wij slechts een machtsberekening voor een vergelijking van de behandelingsgemiddelden voor samenwerking uitvoerden, zijn wij zorgvuldig met de interpretatie van de hogere samenwerkingssnelheid die wij in Pure hebben ontdekt. We zien onze bevindingen echter als een indicatie dat de samenwerkingspercentages verschillen wanneer proefpersonen gemengde strategieën kunnen gebruiken.

een recensent van dit artikel wees erop dat de onderwerpen in gemengde samenstelling met een zekere waarschijnlijkheid zouden kunnen samenwerken., In Pure zouden deze proefpersonen alleen samenwerken als deze kans hoger is dan een bepaalde drempel (het is zeer waarschijnlijk dat ze alleen samenwerken als ze geloven dat meer dan 50% van de andere proefpersonen ook samenwerken). Deze schakelpunt theorie klinkt redelijk. Echter, om het te testen zou men een experimenteel ontwerp vereisen waarbij elk subject zowel een zuiver als een gemengd Stadium doorloopt (de volgorde van zuiver en gemengd moet tussen subjecten worden gerandomiseerd en in de analyses worden gecontroleerd)., Met ons ontwerp testen we alleen of samenwerkingspercentages (en overtuigingen) verschillen wanneer proefpersonen gemengde strategieën (tussen proefpersonen) kunnen spelen. De overtuigingen over de coöperativiteit van anderen zijn endogeen in de controlegroep en in de behandelingsgroep.

een vorige studie toonde aan hoe de samenwerkingspercentages variëren tussen one-shot symmetrische PD-experimenten wanneer de uitbetaling van samenwerking/samenwerking in de onderliggende spelmatrices varieert . Ze vinden, zoals voorspeld, dat de mate van samenwerking toeneemt wanneer ze de uitbetaling verhogen., Ze vinden ook dat de overtuigingen over het gedrag van andere proefpersonen (die werden opgewekt nadat de proefpersonen hun beslissing namen) Nauw volgen de mate van samenwerking in de respectievelijke behandeling.

we denken dat het interessant zou zijn om het experimentele ontwerp te combineren met onze aanpak. Afhankelijk van de parametrisatie van de PD-spelmatrix, kan het effect van gemengde strategieën verschillend zijn. Wanneer het samenwerkingspercentage in een zuivere behandeling zeer laag is, kan dit percentage hoger zijn in een gemengde behandeling (vanwege proefpersonen die niet volledig defect zijn, maar kiezen voor een intermediair niveau van samenwerking)., Dit vereist natuurlijk nog een reeks experimenten. Deze experimenten zouden ook een vragenlijst kunnen bevatten waarin gevraagd wordt naar de sociale waardeoriëntatie van de proefpersonen om de motieven van de proefpersonen voor samenwerking te ontrafelen (zie voor een meta-studie van sociale waardeoriëntatie in sociale dilemma’ s).

ethiek

economische experimenten zoals de Onze zijn niet onderworpen aan goedkeuring door de Ethische Toetsingscommissie van de universiteit (https://www.uni-potsdam.de/senat/kommissionen-des-senats/ek.html). Een algemene informed consent/data privacy verklaring werd ondertekend door alle proefpersonen voorafgaand aan het eerste experiment op de PLEx., Geen minderjarigen namen deel aan de experimenten.

toegankelijkheid van gegevens

gegevens, code, experimentele instructies en schermafbeeldingen zijn toegankelijk op https://osf.io/p4dgz/.

bijdragen van de auteurs

L. H. en A. O. ontwierpen het onderzoek, voerden de experimenten uit, analyseerden de resultaten en schreven het manuscript; A. O. programmeerde de experimentele software.,

concurrerende belangen

wij verklaren dat wij geen concurrerende belangen hebben

financiering

wij erkennen de steun van de Deutsche Forschungsgemeinschaft (Duitse Onderzoeksstichting) en het Open Access Publicatiefonds van de Universiteit van Potsdam.

voetnoten