Wat bedoelen we met ‘monsters’? Het woord roept figuren op uit gotische horror, zoals Frankenstein of Dracula, klassieke beelden van exotische volkeren zonder hoofden of groteske overdreven trekken, en het soort onmogelijke chimerische beesten die de pagina ‘ s van middeleeuwse bestaries bewonen. Hoe monsters door de eeuwen heen zijn gecreëerd is veel meer een indicatie van de morele en existentiële uitdagingen waarmee samenlevingen worden geconfronteerd dan de realiteit die ze zijn tegengekomen.,
De etymologie van monstrositeit suggereert de complexe rollen die monsters spelen binnen de samenleving. ‘Monster ‘is waarschijnlijk afgeleid van het Latijn, monstrare, wat’ demonstreren ‘betekent, en monere,’waarschuwen’. Monsters zijn in wezen demonstratief. Ze onthullen, voorspellen, tonen en maken duidelijk, vaak oncomfortabel zo. Hoewel het moderne gotische monster en de middeleeuwse chimaera los van elkaar lijken, hebben beide als belangrijke sociale instrumenten gefunctioneerd.
Dr Walter Palmer, die Cecil de Leeuw in Zimbabwe illegaal neerschoot, is als ‘monster’bestempeld., Onder de naam ‘tandarts’ heeft hij zijn praktijk moeten verlaten, zijn huis moeten ontvluchten en gewapende bewakers moeten inhuren om zichzelf en zijn gezin te beschermen als gevolg van publieke afkeer van zijn daden. Hij kreeg zelfs doodsbedreigingen en werd omschreven als’nauwelijks menselijk’. De trofeejacht, en iedereen die eraan deelneemt of er bij betrokken is, is op dezelfde manier belasterd in de media en door dierenrechtenorganisaties.
dergelijke publieke ‘monsters’ dienen een soortgelijke rol als gothic monsters, beelden die de culturele of psychologische kenmerken belichamen die wij als samenleving moeilijk te erkennen vinden., Door ze uit te snijden, door fantasieën van executie of gewoon professionele uitsluiting, ontdoen we ons van de ongewenste eigenschappen die ze worden waargenomen te dragen. De ‘vermoorde’ leeuw wordt het onschuldige witte gewaadslachtoffer van het archetypische gothische verhaal, terwijl de moorddadige ‘tandarts’ de rol van sociale zondebok speelt.tot voor kort in de geschiedenis werden monsters dicht bij huis, zoals misvormde baby ‘ s of tweekoppige kalveren, opgevat als waarschuwingen voor goddelijke toorn. Monsterlijke afbeeldingen in kranten en pamfletten gaven uiting aan een sterke politieke houding., De monsterlijke rassen of traditionele monsterdieren zoals basilisken of eenhoorns, die op kaarten naar verre streken werden verbannen, vertegenwoordigden een beangstigend Onbekende: ‘here be dragons’ vulde cartografische holtes effectief.tegelijkertijd vertegenwoordigden monsters echter de prachtige diversiteit van de goddelijke schepping, een speelse ‘natuur’ die een veelheid aan vreemde vormen kon produceren. Exotische dieren die in de 16e eeuw voor het eerst naar Europa werden gebracht, zoals gordeldieren of walrussen, werden vaak als ‘monsterlijk’geïnterpreteerd., Nauwkeuriger gezegd, ze werden gemaakt in monsters: dingen die niet pasten in de geaccepteerde natuurlijke categorieën. Een gordeldier werd een varkensschildpad, terwijl een walrus een vis-OS was.
Het lijkt misschien contra-intuïtief, maar beesten die de kenmerken van verschillende natuurlijke groepen lijken te mengen waren niet verontrustend. Zij hebben veeleer de categorieën versterkt door de criteria voor deze groepen te verduidelijken. Door te overtreden, hielpen ze om grenzen te bepalen. Om een afwijkende vorm te definiëren, zoals een ‘misvormde’ baby of kalf, of een ‘monsterlijk’ exotisch wezen, moet je ‘normaal’definiëren.,
bijvoorbeeld, de eenvoudige Aristotelische definitie van een’ vogel ‘ was iets dat twee poten, twee vleugels had, kon vliegen en lopen. Twee nieuwe wezens arriveerden in de 16e eeuw die deze definitie leken te schenden. Ten eerste werden paradijsvogels in 1622 naar Europa gebracht als vakhuiden met prachtige, kleurrijke pluimen, maar zonder poten of vleugels. Hun ledematen werden verwijderd door de jagers die de vogels in Nieuw-Guinea leverden. De vogels werden geïnterpreteerd door Europese naturalisten als hemelse wezens die nooit geland, bewonen de grens tussen de vogel en de engel.,aan de andere kant van het vogelspectrum kwamen Nederlandse zeelieden die aan het eind van de 16e eeuw op Mauritius landden, Dodo ‘ s tegen. Hoewel zelden fysiek naar Europa gebracht, werden de beschrijvingen en losse delen van Dodo ‘ s gebruikt door naturalisten om lelijke, dikke vogels af te beelden. Niet alleen vlogen Dodo ‘ s niet, ze konden nauwelijks lopen. Bij gebrek aan de typische veren en vleugels van andere vogels, waren ze bijna zoogdieren van vorm.
Monsters zijn niet vanzelfsprekend; ze zijn gemaakt om deze rollen te dienen., Zelfs mooie wezens zoals de paradijsvogels konden monsters worden vanwege hun gebrek aan ledematen en ingebeelde ascetische levensstijl. Monsters meerwaarde geven. Ze waren commercieel lucratieve dingen: eigenaardigheden, curiosa en zeldzame dingen waren zeer verhandelbaar.de markt voor monstruositeit motiveerde de letterlijke creatie van monsters: ‘zeemeerminnen’ werden samengesteld uit stukken vis, apen en andere objecten, terwijl ‘ROG-dragons’ werden gemaakt van zorgvuldig verminkte en gedroogde roggen. Deze objecten konden worden verkocht aan verzamelaars of tentoongesteld in menageries en freak-shows., Het schrijven en portretteren van virtuele monsters hielp om boeken en pamfletten te verkopen.
Het verhaal van Cecil en ‘de tandarts’ is niet zo verschillend. Het is zeker zeer verkoopbaar, omdat details over het leven en de activiteiten van dit monster waardevolle voer voor de media.
Diermonsters kunnen een zeer specifieke rol spelen. De dodo, bijvoorbeeld, werd afgebeeld als uitgestrekt en gulzig in late 17e-eeuwse verslagen. Het heeft gretig alles verbruikt wat het tegenkwam, zelfs hete kolen., Het werd beschreven als misselijkmakend vettig om te eten: een vogel kon blijkbaar 25 mannen voeden. Dit beeld is gemaakt door schrijvers die de vogel nooit hadden gezien, en wordt niet ondersteund door het huidige paleobiologische bewijs.het idee van de vogelveer belichaamde de Europese bezorgdheid over de roofzuchtige koloniale handelsactiviteiten in de Indische Oceaan, die Europa een overvloed aan rijkdom brachten. De gezwollen dodo werd een zondebok voor de Europese zonde van gulzigheid.
welke catharsis levert de ‘monsterificatie’ van Palmer en andere trofeejagers op?, Misschien leidt de focus op de tragedie van een ‘persoonlijkheid’ leeuw af van de grotere verschrikkingen van illegale stroperij en mens-dierconflicten die zich in soortgelijke regio ‘ s voordoen. Het verhult ook dat de gereguleerde commerciële jacht, hoewel controversieel, in veel landen een belangrijke bron van financiering voor de instandhouding is. aan de ene kant versterkt het uitsnijden van dit monster onze opvattingen over sociale grenzen van moraliteit: dood geen wezens die we waarnemen als menseneigenschappen, zoals namen of persoonlijkheden., Aan de andere kant, het biedt de illusie van absolutie van de onderliggende verschrikking op wat we allemaal doen met de natuurlijke wereld.