wil iets een wetenschappelijke wet worden, dan moet het grondig getest en herhaaldelijk geobserveerd worden. Als het eenmaal is vastgesteld als wet, kunnen we erop rekenen dat dat fenomeen zich zal voordoen in alle soorten omstandigheden.
Marketing heeft zijn eigen set van wetten: de vier P’ s, vind uw unieke selling point, lead met waarde, focus op de klant, en houd het kort, want onze aandachtsspanne zijn nu korter dan die van een goudvis.,
De meeste hiervan zijn ontwikkeld gedurende decennia van vallen en opstaan, en de meesten van ons twijfelen zelden aan hun oorsprong of waarachtigheid.
maar er is een groot, scaley probleem met een van die veronderstelde “wetten” die ik hierboven noemde.
De “Goudvis”; het is niet waar. Het heeft geen basis. Het lijkt uit het niets te komen.
Het is een lading karper.
(zie wat ik daar deed?)
als je onbekend bent, is het idee dat het internet onze aandachtsspanne doet krimpen, en ze zijn nu slechts 8 seconden lang, wat (vermoedelijk) korter is dan de aandachtsspanne van een goudvis.,
deze claim, die kan worden gevonden in gerenommeerde publicaties over het hele internet, is gebaseerd op bewijs dat op zijn best wankel is, en op zijn slechtst volledig verzonnen. Het steunt op veronderstellingen die niet veilig kunnen worden gemaakt, en valt uiteen onder de meest fundamentele observatie.
denk er eens over na. Als onze aandachtsspanne echt 8 seconden is, hoe zijn Netflix binges dan een ding? Hoe was de hit van de zomer een 45 minuten lange muziekvideo? Waarom besteden meer mensen meer uren aan het spelen van videospelletjes?,
als deze hele goudvis theorie waar is, zou geen van deze dingen mogelijk zijn.
waar komt dit pluizige feit eigenlijk vandaan? Hoe werd het gemeten? Wie heeft dit idee het eerst bedacht?
ik moest mijn internet archeoloog hoed op zetten en diep graven voor deze, maar de antwoorden die ik vond zouden ons allemaal een belangrijke les moeten leren over juiste citatie en scepticisme als content creators.
Wat is een korte aandachtsspanne?,
verschillende versies van deze claim zijn overal op internet te vinden, variërend van gerespecteerde publicaties tot fly-by-night blogs. Het is gezien in Time Magazine, Marketplace, en de New York Times. Marketing blogs zijn vooral dol op de goudvis lekkernijen. En waarom niet? Het is gewoon te sappig om te laten vallen.
marketeers zijn in de business van het krijgen van aandacht, en het lijkt zeker dat wordt steeds moeilijker en moeilijker met de dag, toch?
het probleem is, als je de citaten begint te volgen (en ik gebruik dat woord lichtjes) op deze marketing blogs, dingen beginnen uit elkaar te vallen.,
om te beginnen, wat betekent “aandachtsspanne” eigenlijk? Hebben we het over voortdurende aandacht voor een taak, zoals het kijken naar een film? De aandacht verschuiven, zoals door een social media feed bladeren? Of de mogelijkheid om afleidingen en focus te blokkeren, zoals ik doe tijdens het schrijven van dit artikel?
“aandachtsspanne” is geen concrete gemoedstoestand waar we een algemene definitie over kunnen gooien. Bovendien, het is zeker niet iets dat we een appels-naar-appels vergelijking met een vis te maken., Ik weet zeker dat een goudvis kan richten op voedsel voor langer dan 9 seconden( big deal, vis, dus kan ik), maar een Stranger Things marathon? Kom op nu.
De meeste belangrijke publicaties over dit onderwerp verwijzen naar een studie van Microsoft die in het voorjaar van 2015 is gepubliceerd. Zeker genoeg, interesse in het onderwerp bovenaan op Google Trends in Mei van dat jaar.
Shockingly, many of these publications failure to link the actual study for reader to inspection. Maar als je naar het originele rapport kijkt, zie je dat het van het Canadese advertentiebureau van Microsoft kwam., U kunt het PDF-rapport hier zelf downloaden.
Er zijn zeker dingen te bekritiseren over de studie. Het is niet peer-reviewed. De auteurs hebben geen naam. Details over de procedure zijn schaars. Metrics zijn niet duidelijk gedefinieerd. Niet te vergeten, de hele zaak wordt gefinancierd en geproduceerd door een bedrijf met een gevestigd belang in de verkoop van een product dat de aandacht trekt. Dat wil niet zeggen dat je geen inzichten uit het rapport kunt halen, alleen dat alles moet worden bekeken via een bepaald filter.
maar de auteurs doen een poging om kwantitatieve gegevens over menselijke aandacht op te nemen., Hoewel het rapport ontbreekt in detail, stelt het dat een elektro-encefalogram (EEG) werd gebruikt om gegevens te verzamelen, dus er was een poging om gegevens te verzamelen buiten zelf-rapporten. Ze maken ook onderscheid tussen de verschillende soorten aandacht: duurzaam, selectief en afwisselend. Het rapport vond dat zware social media-gebruikers zijn eigenlijk beter op korte uitbarstingen van hyper-focus.
er blijft echter een groot, opvallend probleem met het citeren van dit rapport: het bestudeert niet echt de lengte van onze aandachtsspanne, momenteel noch historisch., Het onderzoekt ook niet het vermogen van een goudvis om aandacht te besteden aan… nou ja, iets.
Het bevat echter een grafiek met de bewering dat de menselijke aandachtsspanne kleiner wordt en nu korter is dan die van een goudvis!
dit cijfer was eigenlijk niet gebaseerd op Gegevens uit het rapport. Deze informatie is afkomstig van een andere bron, die we onderaan de pagina kunnen zien:”Statistic Brain”
dat is het? Geen studie titel, auteur, jaar, of link? Dat is geen goede vermelding. Ergens huilt een professor.,
een snelle Google-zoekopdracht toont de pagina waar deze statistiek werd opgehaald (ik neem aan?).
ziet u het probleem hier? Nogmaals, we hebben geen links naar een back – up waar deze cijfers vandaan komen. Zo goed als ik kan vertellen, de “aandachtsspanne statistieken” tabel bovenaan wordt toegeschreven aan de onderste sectie, waar het een lijst van bronnen als de National Center for Biotechnology Information, U. S. National Library of Medicine, en de Associated Press (hoewel nogmaals, we hebben geen auteur, titel, jaar, of link).,
Het is niet eens duidelijk welke van deze 3 publicaties wordt geciteerd voor de 7 statistieken in de tabel.
om een ruw idee te krijgen van wanneer deze pagina voor het eerst verscheen op de website van Statistic Brain, heb ik de URL aangesloten op de Wayback Machine van het Internet Archive. De oudste versie van deze pagina werd opgeslagen in februari 2012. Destijds citeert de pagina alleen “the Associated Press” als bron voor de statistieken. De studie opgenomen in de onderste tabel voldoende rekeningen voor het surfen op het internet statistieken, maar die studie bevat niets over historische aandachtsspanningen (of goudvissen).,
pogingen om statistische hersenen te bereiken over de bron van deze cijfers waren niet succesvol.
om de oorsprong van deze internetmythe te vinden, zullen we dieper moeten graven.
aandachtsspanne onderzoek: de oorsprong
ontevreden met deze bronnen, besloot ik het te blijven onderzoeken. Om de oorsprong van deze marketinglegende te leren, moet ik de allereerste keer weten dat het op het internet verscheen.
Dit is makkelijker gezegd dan gedaan., Mensen gebruiken” de aandachtsspanne van een goudvis ” al tientallen jaren als idioom, dus het is niet zo dat we de eerste keer kunnen lokaliseren dat deze zin ooit werd gebruikt. Maar wat we kunnen doen is de eerste keer dat het werd gebruikt in verband met surfen op het internet te lokaliseren.het filteren van de resultaten van Google op datum toont de eerste keer dat de aandachtsspanne van een goudvis werd vergeleken met die van een internetgebruiker, en het is een artikel over webdesign van The Guardian van 13 September 2000. (Het is een fascinerende lees die nog steeds waar klinkt, zelfs vandaag).,
uit het artikel:
Het lijkt er echter op dat de auteur het in figuurlijke zin gebruikt.
de volgende vermeldingen komen in het jaar 2002, en dat is waar we de eerste instantie vinden waarin de goudvisvergelijking als feitelijk wordt gesteld.
in dit artikel van de BBC uit februari 2002, beweert de niet nader genoemde auteur dat de “verslavende aard van surfen op het web je een aandachtsspanne van negen seconden kan geven – hetzelfde als een goudvis.,”
Deze verklaring wordt niet ondersteund door een citaat; het artikel citeert echter een mit-onderzoeker met de naam Ted Selker, die stelt dat “onze aandachtsspanne wordt beïnvloed door de manier waarop we dingen doen.”Selker gaat verder met te stellen dat” als we onze tijd fladderen van het ene naar het andere op het web, we kunnen krijgen in een gewoonte van het niet concentreren.een paar maanden later verschijnt de claim opnieuw in Synapse, een studentenpublicatie van de University of California, San Francisco. Dit artikel beweert dat” MIT onderzoekers ” beweren dat onze aandachtsspanne korter is dan die van een goudvis.,dat gezegd hebbende, Selker, wiens lange carrière beschikt over een indrukwekkende lijst van onderzoek naar aandacht en productiviteit, vertelde me over de telefoon dat hij geen idee heeft waar de BBC schrijver de goldfish statement van kreeg, omdat het niet van hem kwam.
“Nee,” Selker zei het ronduit. “Ik heb geen idee waar hij dat vandaan heeft.”
en zo, we worden geleid tot een doodlopende weg. Hoewel het al 16 jaar op het internet wordt vermeld, is de bewering dat onze aandachtsspanne gelijk is aan die van een goudvis zonder steun.,
en vergeet niet: de oorspronkelijke statistiek in kwestie stelt dat onze aandachtsspanne is afgenomen sinds het jaar 2000. Maar zoals je kunt zien, hebben mensen beweerd dat onze aandachtsspanne ongeveer 8 of 9 seconden lang is sinds tenminste het jaar 2002.
het probleem met valse statistieken
Op zijn gezicht, de Goldfish mythe (ik denk dat we het nu veilig die naam kunnen geven) lijkt vrij onschuldig. Het idee dat het internet en mobiele apparaten onze aandachtsspanne hebben beïnvloed is zeker plausibel, en voor zover we weten, zou het waar kunnen zijn.,
maar het punt is dat we het niet weten, en het vermelden van informatie als feit wanneer het geen feitelijke basis heeft kan gevaarlijk zijn.
“wanneer (deze statistieken) worden ontkracht, beginnen mensen te denken dat onderzoek in het algemeen misschien niet betrouwbaar is”, waarschuwt Jonathan Schwabish, Senior Onderzoeker bij het Urban Institute en oprichter van het blog PolicyViz. “Dat leidt een zeer gevaarlijke weg naar een wereld waar we in staat zijn om te zeggen wat we willen en we niet verplicht zijn om het te ondersteunen.,”
wat onvermijdelijk gebeurt met dit soort schunnige cijfers is dat ze veranderen in een eindeloze keten van slechte citaties binnen de marketingblog echo chamber. Microsoft citeert de slecht geciteerde Statistic Brain page, die vonken Time Magazine te citeren van de Microsoft-studie, waardoor grote marketing blogs te citeren Time Magazine, wat resulteert in duizenden kleinere marketing blogs citeren van de belangrijkste.
het zijn blogs die blogs citeren die blogs citeren, en aan het einde van die keten, zijn er niets anders dan spinnenwebben., Dit alles leidt tot slordig advies dat marketeers gretig volgen, opknoping hun strategie op informatie die geen basis heeft.
het is niet moeilijk om een scenario voor te stellen waarin een content marketing team begint hun inhoud te dommen om een beroep te doen op hun “goldfish” publiek. Omdat de inhoud korter en minder boeiend is, daalt de tijd op de pagina nog verder.
” Oh nee!”ze denken bij zichzelf. “Het wordt nog erger! Nu zijn onze aandachtsspanne korter dan die van een vlieg!,”
het is tijd dat marketeers zich aan een hogere standaard hielden
Ik stel me voor dat bijna iedereen die in contentmarketing werkt een paar papers op de universiteit moest schrijven die de juiste citaten vereisten. Moet dat allemaal uit het raam gaan na de diploma-uitreiking?
u hebt waarschijnlijk geen volledige apa-bibliografie nodig aan het einde van elke blogpost, maar het controleren van de waarheidsgetrouwheid van statistieken en cijfers en het correct linken naar de bron is slechts een basisvereiste voor goed schrijven.
helaas is de Goudvismythe verre van de enige verzonnen statistiek die door marketingblogs wordt verspreid., Als het erop aankomt, moeten contentproducenten voorzichtiger zijn met hun onderzoek. Of we het nu beseffen of niet, we hanteren een bepaalde kracht bij het verspreiden van informatie aan onze lezers.
” Ik denk dat het de taak is van contentmakers om na te denken over manieren waarop ze hun publiek kunnen betrekken, ” zegt Schwabish. “Alleen omdat je zou kunnen geloven dat we een korte aandachtsspanne hebben dan een soort vis betekent niet dat we niet in staat zijn om de aandacht vast te houden.”
als we niet voorzichtig zijn, kunnen onwaarheden zoals de Goldfish Myth dienen als excuses om werk van lage kwaliteit te produceren., Als je ervan uitgaat dat je publiek slechts een stelletje vishersenen is, ga je niet het werk steken in het maken van content van hoge kwaliteit. Maar dit dient alleen maar om je werk goedkoper te maken en je publiek te minachten. Je publiek is complex, intelligent en emotioneel. Geef ze iets om aandacht aan te besteden.
erger nog, marketingafdelingen hebben complete strategieën gebouwd op deze onbewezen aanname. Ze hebben de kwaliteit van hun werk naar beneden gedrukt, het korter en “snackable” gemaakt, wanhopig om een publiek van vissen aan te spreken.,
toch zal hetzelfde publiek een 4-uurs voetbalwedstrijd of binge-kijken naar een heel seizoen van House of Cards in een enkel weekend.
het resultaat is een golf van low-effort marketing content die uw publiek tijdlijn overspoelt, veel ervan wordt genegeerd (zie pagina ‘ s 4 en 5). Het voegt geen waarde toe aan het leven van uw klant, maar we zitten en vragen ons af waarom onze content strategieën niet werken.
en dat wil niet zeggen dat korte, verteerbare inhoud geen plaats heeft in een content marketing strategie. Dat doet het zeker., En er zijn gegevens die suggereren dat internetgebruikers heel snel beslissen of ze iets willen blijven lezen of niet (het Microsoft-rapport dekt dit voldoende).
maar dat is niet omdat hun aandachtsspanne korter is; het is omdat hun BS-detectoren fijner afgesteld zijn. We hebben ze visvoer gegeven, en ze kunnen het van een mijl afstand ruiken.