significant, deze veranderingen hebben plaatsgevonden terwijl het vertrouwen in de regering en de goedkeuring van het Congres op historische dieptepunten zitten. Dus, zoals sommigen hebben betoogd, wordt Amerika geconfronteerd met de dood van zijn partij systeem?
als politicoloog kan ik een duidelijk “nee.”
Why parties?,
zoals alle democratieën – en sommige autocratieën-zullen de VS altijd partijen hebben. Ze zijn noodzakelijk en onvermijdelijk om twee redenen.
ten eerste vergemakkelijken zij de collectieve vertegenwoordiging van individuele belangen.
partijen behandelen een belangrijke kwestie in democratieën: mensen hebben de vrijheid om de overheid te vragen om dingen te doen, maar de stem van elk individu is stil. Partijen versterken individuele stemmen door ze te combineren tot een luidere, samenhangende boodschap.
dergelijke georganiseerde input is noodzakelijk voor redelijk effectief bestuur, dat rebellie voorkomt., Zoals de beroemde politicoloog E. E. Schattschneider schreef in zijn boek uit 1942, “Partijregering”, ” moderne democratie is ondenkbaar behalve in termen van partijen.”
ten tweede, vooral onder kiezers met weinig politieke kennis, partijidentificatie vereenvoudigt het stemmen. Een kiezer weet misschien niets over kandidaten op de verkiezingsdag, maar kan hun partijidentificatie gebruiken om een redelijke beslissing te nemen.
zelfs als veel Amerikanen vinden dat partijen onvolmaakt zijn, gebruiken ze ze. Zonder partijen zou de democratie niet kunnen functioneren.
waarom twee partijen?,
evenzo zal het tweepartijensysteem overleven, ongeacht politieke turbulentie. Dit is een gevolg van hoe de VS leiders kiest. in de overgrote meerderheid van de Congresverkiezingen, de gouverneursverkiezingen en de parlementsverkiezingen gebruikt Amerika een systeem genaamd single member district plurality, wat betekent dat elke verkiezing slechts één winnaar oplevert.
omdat kiezers over het algemeen geen stemming willen “verspillen”, richten ze zich op hun meest gekozen kandidaat., omdat in een tweepartijensysteem de grote partijen een beroep willen doen op brede coalities om de verkiesbaarheid te maximaliseren, is dit bijna altijd een Republikein of een Democraat. Het is bijna nooit een derde partij kandidaat, die de kiezer zou eigenlijk liever. Kandidaten en hun rijke supporters erkennen dit, en dus sluiten ze zich aan bij grote partijen in plaats van een derde te creëren.een snelle blik op de Amerikaanse geschiedenis toont de onvermijdelijkheid van deze krachten., de oprichters van de republiek, die zich verzetten tegen het factionalisme, richtten de Federalistische Partij op om een sterke nationale regering te steunen en zich te verzetten tegen de Anti-Federalistische Partij, die voorstander was van een gedecentraliseerde regering. toen de kwestie van de federale suprematie werd opgelost, werden de Anti-Federalisten vervangen door de Democratisch-Republikeinse Partij, die de Zuidelijke landbouwbelangen verdedigde. Toen de Federalisten stierven, splitste de Democratisch-Republikeinse Partij zich in de Whigs en Democraten, die het oneens waren over de machtsverhouding tussen de takken van de regering.,
in 1856 werd een ineenstortende Whig-partij vervangen door de anti-slavery Republican Party, waarvan de vetes met de pro-slavery Democrats leidden tot de Burgeroorlog.
vanaf dat moment zijn deze twee dominante nationale partijen stabiel gebleven., De uitdagingen van derden waren beperkt en over het algemeen onbelangrijk, meestal ingegeven door specifieke kwesties in plaats van brede bezorgdheden.
stabiliteit in de toekomst
de moderne Republikeinen en Democraten zullen waarschijnlijk niet de weg gaan van de Whigs, Federalisten en Anti-Federalisten, ongeacht recente politieke aardbevingen.
nationale politiek is nu een ander spel dan tijdens de vroege Republiek. Vooruitgang in communicatie en technologie hebben de partijorganisatie verbeterd. Partijen kunnen een echte nationale aanwezigheid handhaven en potentiële uitdagers weren., Beide grote partijen hebben de bereidheid getoond om zich uit te strekken om populisten als Trump en Sanders tegemoet te komen in plaats van te versplinteren.
recente veranderingen in het democratische benoemingsproces tonen bijvoorbeeld deze flexibiliteit aan. Belemmeringen voor derden die op de stembiljetten verschijnen, zijn verankerd in onze kieswetten, die zijn ontworpen door degenen die het huidige systeem beheren, zodat het blijft bestaan.
en donoren en lobbyisten, die voorspelbare resultaten willen, hebben weinig prikkel om de boot te schudden door een nieuwe speler in het spel te ondersteunen.,
zeker, de partijen hebben zich ontwikkeld en zullen dat blijven doen. Bijvoorbeeld, de eens betrouwbaar Democratische “solide zuiden” verschoven naar Republikeinse controle te beginnen met de burgerrechtenbeweging. Maar evolutie mag niet worden verward met vernietiging, en het voortbestaan van het huidige systeem is relatief veilig.