in de Verenigde Staten hebben de meeste staten statuten die beschrijven wanneer een derde, zoals een grootouder, een rechtbank kan vragen om hen het wettelijke recht te verlenen om voortdurend contact te onderhouden met het kind van iemand anders. Veel staten hebben wetten die specifiek betrekking hebben op de rechten van grootouders. Echter, een uitspraak van het Federale Hooggerechtshof genaamd Troxel v. Granville stelt grenzen aan wanneer Staten bezoekrechten kunnen verlenen aan derden, waaronder grootouders.,
staatswetten lopen sterk uiteen en er zijn geen staatsgaranties dat grootouders een gerechtelijk bevel kunnen krijgen waarbij hen visitatie wordt verleend, tenzij dit in het belang van het kind is. De grondgedachte achter deze wetten is dat soms, vooral met de dood van een ouder of in een gezin dat is gescheiden, de kinderen niet de mogelijkheid hebben om contact te hebben met de niet-voogdijouder en zijn familieleden, waardoor blijvende familiale banden worden bevorderd., Degenen die tegen dit standpunt zijn, zeggen dat door de rechter bevolen grootouderbezoeking inbreuk maakt op het fundamentele recht van geschikte ouders om hun kind op te voeden op de manier die zij passend achten (waaronder het recht om te beslissen met wie het kind zal omgaan). Grootouder ‘ s rechten om hun kleinkinderen te zien, na overlijden, echtscheiding, buitenechtelijk geboren kind, of waar het kind niet woont in het huis van een ouder, werd voor het eerst gecreëerd door Bloomfield Hills, Michigan Family Law Attorney, Richard S., Victor die later in het begin van de jaren 1980 de national nonprofit Grandorans Rights Organization (GRO) oprichtte en die vandaag de dag nog steeds bestaat.
in de meeste staten bestaat grootouderrechten, de grootouder moet echter een eigen advocaat krijgen. Zij krijgen geen toegewezen Raad.
organisaties, zoals de grootouders rechten organisatie, werken aan een aantal veranderingen in de wet om grootouders automatisch bezoek bij het overlijden van een ouder (hun kind) mogelijk te maken voor voortdurende interactie met dat deel van hun familie.
effect van Troxel v., GranvilleEdit
in de zaak Troxel v.Granville verklaarde Het hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat “het belang van ouders in de zorg, voogdij en controle over hun kinderen–Misschien wel het oudste van de fundamentele vrijheidsbelangen die door dit Hof worden erkend.”Het Hooggerechtshof maakte ook duidelijk dat dit grondrecht betrokken is bij grootoudervisitatiezaken. In het pluraliteitsstandpunt werd van meet af aan gesteld dat de statuten op grond waarvan grootouderbezoeksopdrachten kunnen worden opgelegd in verband met ouderlijk bezwaar “actuele vraagstukken van constitutionele betekenis zijn.,”Het Hof oordeelde echter duidelijk dat de staten die een grootoudervisitatierecht hadden, niet ongrondwettelijk op hun gezicht zouden worden verklaard, zoals in de zaak werd gevraagd. Het Hooggerechtshof verklaarde dat het fundamentele recht van een ouder op de “zorg, voogdij en controle over hun kinderen” was “in deze zaak.,”Zij beweerden dat het om wetten te constitutionele drie dingen nodig om in de wet: 1) Als er sprake is van een aanspraak of vordering, is de grootouder die heeft de bewijslast; 2) Het hof dient op te geven “eerbied” voor een “fit” van de ouder van het besluit; en 3) De grootouder kan nog steeds doorgaan met hun aanvraag voor grootouder visitatie en overwinnen geweigerd contact opnemen met; en elke lidstaat moet een set van factoren voor de rechtbank te evalueren bij het besluit tot verlenen of weigeren van een grootouder van de aanvraag, over een ouder bezwaar., Het Hooggerechtshof sloeg de Washington visitation statuut omdat het niet hun grootouder visitation statuut dat werd geëvalueerd en het statuut dat de grootouder ingediend onder was “over breed” en te excessief. Voordat de zaak werd behandeld door het Amerikaanse Hooggerechtshof, de staat wetgever in Washington afwees de wet in kwestie, maar liet hun grootouder visitatie wet op zijn plaats te blijven, omdat die wet nooit werd betwist in de zaak.,
staatsrechtbanken die verzoekschriften betreffende bezoeken van niet-ouders behandelen, moeten een vermoeden toepassen dat geschikte ouders in het belang van hun kinderen handelen.”. Troxel vereist dat staatsrechtbanken “eerbied” of een speciaal gewicht moeten geven aan de beslissing van een geschikte ouder om niet-ouder bezoek te weigeren. “Keuzes over de opvoeding van kinderen… behoren tot constitutionele rechten, maar waren geen absoluut recht… beschermd door het veertiende amendement tegen ongerechtvaardigde usurpatie, minachting of gebrek aan respect van de staat.,”Dit principe moet het begrip van het” speciale gewicht ” dat Troxel vereist rechtbanken te geven aan de beslissingen van ouders over de vraag of, wanneer en hoe grootouders zullen associëren met hun kinderen. Hoewel Troxel “speciaal gewicht” niet definieert, geeft het vorige precedent van het Hooggerechtshof aan dat “speciaal gewicht” een sterke term is die zeer aanzienlijke eerbied betekent., De” speciale gewicht ” eis, zoals geïllustreerd door deze eerdere Supreme Court zaken, betekent dat de eerbied verstrekt aan de wensen van de ouder zal alleen worden overwonnen door een aantal dwingende overheidsbelang en door overweldigend duidelijke feitelijke omstandigheden ondersteunen dat overheidsbelang.