(Photo by Fabrice BEAUCHENE)
de claim dat er een consensus van 97% bestaat onder wetenschappers dat mensen de oorzaak zijn van de opwarming van de aarde, wordt op grote schaal gedaan in de literatuur over klimaatverandering en door politieke figuren. Het is veel gepubliceerd, vaak in de vorm van cirkeldiagrammen, zoals geïllustreerd door dit cijfer uit het Consensusproject.,
(grafiek door het Consensusproject)
het 97% – cijfer is betwist en krachtig verdedigd, met emotionele argumenten en tegenargumenten gepubliceerd in een aantal papers. Hoewel de mate van consensus slechts een van de vele argumenten is voor antropogene klimaatverandering – de verklaringen van beroepsverenigingen en bewijsmateriaal in verslagen van het Intergovernmental Panel on Climate Change zijn andere – zijn er gegevens die erop wijzen dat de steun lager is., In deze post, Ik probeer te bepalen of de 97% consensus is feit of fictie.het aantal van 97% werd gepopulariseerd door twee artikelen, het eerste door Naomi Oreskes, nu hoogleraar wetenschapsgeschiedenis en Verbonden hoogleraar aard-en planetaire Wetenschappen aan Harvard University, en het tweede door een groep auteurs onder leiding van John Cook, de Climate Communication Fellow voor het Global Change Institute aan de Universiteit van Queensland. Beide papers waren gebaseerd op analyses van eerdere publicaties., Andere analyses en enquêtes komen uit op verschillende, vaak lagere, aantallen, die deels afhankelijk zijn van de manier waarop de steun voor het concept werd gedefinieerd en van de ondervraagde bevolking.
deze publieke discussie werd gestart door Oreskes ‘korte artikel uit 2004, dat een analyse bevatte van 928 papers met de trefwoorden” global climate change.”Het artikel zegt” geen van de kranten was het oneens met de consensus standpunt” van antropogene opwarming van de aarde. Hoewel dit artikel geen aanspraak maakt op een specifiek nummer, wordt het routinematig beschreven als een aanduiding van 100% instemming en gebruikt als steun voor het 97% – cijfer.,
in een boekhoofdstuk uit 2007 concludeert Oreskes dat het gebrek aan uitgesproken afwijkende meningen “aantoont dat elke resterende professionele afwijkende mening nu uiterst gering is.”Het hoofdstuk onthulde dat er ongeveer 235 papers in het artikel van 2004, of 25%, die het standpunt onderschreven. Nog eens 50% werd geacht impliciet te hebben ingestemd, voornamelijk op grond van het feit dat zij de evaluatie van de effecten bespraken. Auteurs die inslagen behandelen zouden kunnen geloven dat de aarde opwarmt zonder te geloven dat het antropogeen is., In het artikel zei Oreskes dat sommige auteurs die ze telde ” zouden kunnen geloven dat de huidige klimaatverandering natuurlijk is.”Aan de hand van deze analyse is het onmogelijk te zeggen hoeveel mensen het werkelijk geloofden. Op basis daarvan stel ik vast dat deze studie de 97 procent niet onderschrijft.
het meest invloedrijke en meest besproken artikel was de 2013 paper van Cook, et al., die het 97% – cijfer populariseerde. De auteurs gebruikten methodologie vergelijkbaar met Oreskes, maar baseerden hun analyse op abstracts in plaats van volledige inhoud. Ik ben niet van plan het debat over dit document te heropenen., In plaats daarvan, laten we eens kijken samen met een aantal van de vele andere beschikbare enquêtes.
Reviews van gepubliceerde enquêtes werden gepubliceerd in 2016 door Cook en zijn medewerkers en door Richard S. J. Tol, hoogleraar economie aan de Universiteit van Sussex. De 2016 Cook paper, die 14 gepubliceerde analyses reviews en omvat onder de auteurs Oreskes en verschillende auteurs van de papers weergegeven in de grafiek hieronder, concludeert dat de wetenschappelijke consensus “is robuust, met een bereik van 90% -100%, afhankelijk van de exacte vraag, timing en bemonstering methodologie.,”De grafiek toont de adviezen na 2000 die in Tabel 1 van het document zijn samengevat. De opgegeven data zijn die van de enquête, niet de publicatiedatum. Ik heb een 2016 onderzoek van meteorologen van George Mason University toegevoegd en het Oreskes artikel weggelaten.
De Classificatie van uitgeverijen en niet-uitgeverijen wordt gebruikt door Cook en zijn medewerkers. Deze categorieën zijn bedoeld om te meten hoe actief de wetenschappers in de geanalyseerde steekproef zijn geweest in het schrijven van peer-reviewed artikelen over klimaatverandering. Vanwege de verschillende methodologie is die informatie niet in alle enquêtes beschikbaar., De categorisering moet worden beschouwd als een benadering. Uit de grafiek blijkt dat meer dan de helft van de enquêtes in de categorie publishing en alle enquêtes in de categorie niet-publishing minder dan 97% bedragen.
(grafiek door IOPScience)
Cook beschrijft zijn studieresultaten uit 2013 zorgvuldig als gebaseerd op “climate experts.”Politieke figuren en de populaire pers zijn niet zo voorzichtig. President Obama en minister van Buitenlandse Zaken John Kerry hebben herhaaldelijk gekarakteriseerd als 97% van de wetenschappers., Kerry is zo ver gegaan om te zeggen dat “97 procent van de peer-reviewed klimaatstudies bevestigen dat klimaatverandering plaatsvindt en dat menselijke activiteit grotendeels verantwoordelijk is.”Dit is overduidelijk verkeerd, omdat de Cook studie en anderen hebben aangetoond dat de meerderheid van de kranten geen standpunt innemen. Men verwacht geen nuance in politieke toespraken en de auteurs van wetenschappelijke artikelen kunnen niet verantwoordelijk worden gesteld voor de verklaringen van politici en de media.
gezien deze resultaten is het duidelijk dat de steun onder wetenschappers voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering minder dan 97% bedraagt., De meeste studies met andere specialiteiten dan klimatologen vinden steun in het bereik van 80% tot 90%. De 97% consensus van wetenschappers, wanneer gebruikt zonder beperking aan klimaatwetenschappers, is onjuist.
in de strikte zin van het woord is de 97% – consensus onjuist, zelfs wanneer deze beperkt is tot klimaatwetenschappers. De 2016 Cook review vond de consensus te worden ” gedeeld door 90%-100% van de uitgevers klimaatwetenschappers.”Een enquête vond het 84%. Doorgaan met het claimen 97% steun is misleidend. Ik vind de 97% consensus van klimaatwetenschappers overdreven.,
een belangrijke overweging in deze discussie is dat we proberen een enkel getal te definiëren om een reeks meningen met vele nuances weer te geven. Om te beginnen, zoals Oreskes zegt: “vaak is het een uitdaging om precies te bepalen wat de auteurs van het artikel denken over wereldwijde klimaatverandering.”Bovendien variëren gepubliceerde enquêtes in methodologie. Ze stellen niet dezelfde vragen in hetzelfde formaat, worden verzameld door verschillende bemonsteringsmethoden, en worden beoordeeld door verschillende personen die vooroordelen kunnen hebben., Deze thema ‘ s komen veel aan bod in de literatuur over klimaatverandering, ook in de artikelen die hier worden besproken.
De waaier van meningen en de vele factoren die van invloed zijn op het geloof in antropogene klimaatverandering kunnen hier niet worden behandeld. De verscheidenheid van meningen kan worden geïllustreerd door een grafiek uit de 2013 herhaling van de Bray en von Storch survey toont de mate van overtuiging dat recente of toekomstige klimaatverandering is te wijten aan of zal worden veroorzaakt door menselijke activiteit. Een waarde van 1 betekent niet overtuigd en een waarde van 7 is zeer overtuigd., De top drie waarden komen neer op 81%, grofweg in het bereik van verschillende andere enquêtes.
a survey of the perceptions of climate scientists 2013 (Graph by Dennis Bray & Hans von Storch)
hoewel het geloof duidelijk onder 97% ligt, is er een sterke consensus over meer dan 80%. Zou een lager niveau van consensus iedereen die bezorgd is over de antropogene opwarming van de aarde te overtuigen om hun standpunten te verlaten en pleiten voor onbeperkte verbranding van fossiele brandstoffen? Ik denk het niet., Zelfs de 2016 Cook paper zegt: “vanuit een breder perspectief, het maakt niet uit of het consensusnummer is 90% of 100%.”
ondanks het feit dat het moeilijk is om een precies aantal te bepalen en de mening dat het exacte aantal niet belangrijk is, wordt 97% nog steeds op grote schaal gepubliceerd en verdedigd. Men zou zich kunnen afvragen waarom 97% belangrijk is. Misschien omdat 97% marketingwaarde heeft. Het klinkt precies en zegt dat slechts 3% het er niet mee eens is. Bij implicatie, dat kleine aantal dat het oneens moet zijn uit de mainstream: cranks, chronische nee-zeggers,of shills van de fossiele industrie., Ze worden vaak omschreven als een ” kleine minderheid.”Het is niet zo gemakkelijk om dissenters te discounteren als het aantal is 10 of 15 procent.
de conclusies van het IPCC zijn de andere meest geciteerde steun voor antropogene klimaatverandering. Deze conclusies zijn consensusresultaten van een comité met duizenden contribuanten. Hoewel dit vaak als een monolithische conclusie wordt beschouwd, is het door de aard van de commissieprocessen vrijwel zeker dat er verschillende mate van overeenstemming bestaat, vergelijkbaar met wat in het Bray en von Storch onderzoek werd aangetoond., De Unie van betrokken wetenschappers zegt over het IPCC-proces “het zou duidelijk onrealistisch zijn om te streven naar unanieme overeenstemming over elk aspect van het rapport.”Misschien is dit een onderwerp voor een andere dag.Earl J. Ritchie is gepensioneerd energiemanager en geeft les in de olie-en gasindustrie aan de Universiteit van Houston. Hij heeft 35 jaar ervaring in de industrie. Hij begon als geofysicus bij Mobil Oil en werkte vervolgens in verschillende management-en technische functies bij verschillende onafhankelijke exploratie-en productiebedrijven., Ritchie ging in 2007 met pensioen als Vice President en General Manager van de offshore divisie van EOG Resources. Voorafgaand aan zijn ervaring in de olie-industrie, diende hij bij het US Air Force Special Weapons Center, het verstrekken van geologische en geofysische ondersteuning van nucleaire onderzoeksactiviteiten.