empirisme v. rationalisme
de empiristen: empiristen delen de mening dat er niet zoiets bestaat als aangeboren kennis, en dat in plaats daarvan kennis is afgeleid van ervaring (ofwel gevoeld via de vijf zintuigen of gemotiveerd via de hersenen of geest). Locke, Berkeley en Hume zijn empiristen (hoewel ze heel verschillende opvattingen hebben over metafysica).,
de rationalisten: rationalisten delen de mening dat er aangeboren kennis is; ze verschillen in het feit dat ze verschillende objecten van aangeboren kennis kiezen. Plato is een rationalist omdat hij denkt dat we aangeboren kennis van de vormen ; Descartes denkt dat het idee van God, of perfectie en Oneindigheid, en kennis van mijn eigen bestaan is aangeboren; G. W. Leibniz denkt dat logische principes zijn aangeboren; en Noam Chomsky denkt dat het vermogen om taal te gebruiken (bijvoorbeeld taalregels) is aangeboren.,
empirisme (ten gunste van empirisme, tegen rationalisme):
1. Empirisme is eenvoudiger: vergeleken met empirisme heeft het rationalisme nog een entiteit die bestaat: aangeboren kennis. Volgens de Empiricus is de aangeboren kennis onopvallend en ineffectief; dat wil zeggen, ze doet niets. De kennis kan daar zitten, nooit gebruikt worden., Met behulp van Ockham ‘ s Razor (=bij het kiezen tussen concurrerende theorieën die dezelfde verschijnselen verklaren, is de eenvoudigere theorie beter),1 empirisme is de betere theorie.
2. Kleuren: hoe zou je weten hoe de kleur blauw eruit ziet als je blind geboren bent? De enige manier om het idee van blauw te krijgen is om het te ervaren met je zintuigen. (Dit bezwaar werkt mogelijk alleen tegen Plato; zie de inleiding hierboven om te zien waarom dit bezwaar Descartes, Leibniz of Chomsky niet zou afschrikken.)
3., Verbeelding en ervaring: hoe kunnen we het idee van perfecte triangulariteit krijgen? We kunnen extrapoleren uit onze ervaring met kromme, verstandige driehoeken en onze verbeelding gebruiken om recht te zetten wat kromme is en te zien wat perfecte driehoekigheid is.
4. Rationalisten hebben zich vergist over hun” aangeboren kennis”: sommige middeleeuwse rationalisten beweerden dat de notie van een vacuüm rationeel absurd was en dus onmogelijk voor een te bestaan was. We hebben echter aangetoond dat het mogelijk is.2 rede is niet de enige manier om de waarheid over een zaak te ontdekken.,
5. De vooruitgang van de wetenschap: veel van de wetenschap is gebaseerd op empirische principes, en zou niet zijn gevorderd zonder het. Als we onze conclusies over de wereld baseren op empirisme, kunnen we onze theorieën veranderen en verbeteren en onze fouten zien. Een rationalist lijkt te moeten zeggen dat we aangeboren kennis hebben ontdekt en dan beschaamd zijn als hij of zij ooit verkeerd is (zie voorbeelden zoals het vacuüm, hierboven).
6., Alle rationalisten zijn het niet eens over aangeboren kennis: rationalisten beweren dat er aangeboren kennis is die ons fundamentele waarheden over de werkelijkheid geeft, maar zelfs onder rationalisten (bijvoorbeeld Plato, die gelooft in reïncarnatie en vormen en Descartes, die niet in een van beide gelooft, maar wel in een ziel), is er onenigheid over de aard van de werkelijkheid, het zelf, enz. Hoe kan dit zijn, als er aangeboren kennis van deze dingen is?,
rationalisme (ten gunste van rationalisme, tegen empirisme):
1. Wiskunde en logica zijn aangeboren: lijkt het niet dat wiskundige en logische waarheden waar zijn niet vanwege onze vijf zintuigen, maar vanwege het vermogen van de rede om ideeën te verbinden?
2. Moraliteit is aangeboren: hoe krijgen we een idee van wat goed en fout zijn met onze vijf zintuigen?, Aangezien we dingen als rechtvaardigheid, mensenrechten, morele plichten, moreel goed en kwaad niet met onze vijf zintuigen kunnen ervaren, hoe kan de ethische theorie van de empiricist er dan uitzien? Hume (een empiricist) zegt dat moraliteit uitsluitend gebaseerd is op emoties; Locke zegt dat ervaring Ons kan voorzien van gegevens om te laten zien wat moreel goed en fout is, maar lijkt het zo voor jou?
3. Empirisme verifiëren: Locke (een empirist) zegt dat onze ervaringen ons vertellen over de aard van de werkelijkheid, maar hoe kunnen we ooit onze ervaring controleren met wat de werkelijkheid werkelijk is, om dat te weten?, Rationalisten denken dat we dat niet kunnen, dus moeten we vertrouwen op de rede.
4. Armoede van Stimuleringsprobleem: driejarigen gebruiken Taal op manieren die ze niet expliciet worden onderwezen. Bijvoorbeeld, ze vormen originele zinnen uit woorden die ze niet hebben gehoord samen in precies die manier voor. Ook beginnen ze grammaticale regels te begrijpen voordat ze zelfs weten wat een zelfstandig naamwoord of een werkwoord is. Als we alleen kunnen zeggen wat we van anderen hebben gehoord, hoe kunnen driejarigen dan zo goed praten als zij? Dit is bekend als de armoede van stimuleringsprobleem., Je denkt misschien dat rationalisme vreemd is, maar het is beter om dit probleem uit te leggen dan empirisme. Een manier om te kiezen welke van de twee theorieën beter is (in aanvulling op of in plaats van Ockham ’s scheermes – zie empirisme punt #1 hierboven) is de vraag,” welke theorie verklaart de verschijnselen beter?”1
5. Empirisme Ondermijnt Creativiteit? Volgens empirisme kun je dingen combineren, scheiden en niets anders. Met rationalisme, komen we om te ervaren met kant-en-klare instrumenten voor creativiteit. Bijv., Plato zou zeggen dat we in contact staan met abstracte, onveranderlijke realiteiten, die veel materiaal bieden om mee te creëren.
6. Controleerbare Mensen? Volgens empirisme kunnen mensen uitzonderlijk gemakkelijk worden gecontroleerd en gemanipuleerd. Als we niets anders zijn dan wat we ervaren, dan moeten we in staat zijn om te doen wat ons geleerd wordt. Rationalisme heeft het dat er een onveranderlijke kern is (noem het “menselijke natuur”) die weigert te worden gemanipuleerd, wat ons uniek maakt.,
opmerkingen:
1 Ik haast me eraan toe te voegen dat Ockham ‘ s scheermes gewoon een vuistregel is, en dat ik zou de lezer aanraden om een uitstekend artikel van Elliot sober op te sporen, getiteld “Let’ s razor Ockham ’s Razor”, waarin hij aantoont dat als men Ockham ‘ s razor gebruikt in een bepaald geval van evolutionaire biologie, men de verkeerde theorie zal kiezen om de verschijnselen uit te leggen, omdat de situatie complexer is dan het lijkt., Ik ben overtuigd door dit argument en denk dat we Ockham ’s scheermes niet moeten gebruiken; Ik heb het hier omdat mensen het leuk lijken te vinden om het te gebruiken, maar hopelijk zullen ze overtuigd worden door Dr.Sober’ s argument zoals ik.ik heb onlangs een aflevering gezien van “Through the Wormhole” met God, Ik bedoel Morgan Freeman, en wetenschappers hebben blijkbaar ontdekt dat, zelfs in een vaccin, er een soort subatomaire deeltjes zijn, dus er bestaat niet zoiets als niets, of dat zelfs niets iets is.