omdat Amerikanen de mogelijke toepassingen van genetische manipulatie bij dieren beschouwen, zijn hun reacties niet uniform aanvaardend of resistent; in plaats daarvan variëren de reacties van het publiek afhankelijk van het mechanisme en het beoogde doel van de technologie, met name de mate waarin het gezondheidsvoordelen voor de mens zou opleveren.,
met vijf verschillende scenario ’s van dierlijke genetische manipulatie die momenteel beschikbaar zijn, in ontwikkeling zijn of in de toekomst mogelijk worden geacht, bieden Amerikanen alleen meerderheidssteun voor de twee scenario’ s die een duidelijk potentieel hebben om ziekten bij de mens te voorkomen of te verbeteren.
het meest algemeen aanvaarde gebruik van genetische interventie bij dieren betreft muggen., Zeven op de tien Amerikanen (70%) zijn van mening dat genetisch gemanipuleerde muggen om hun voortplanting en dus de verspreiding van bepaalde door muggen overgedragen ziekten te voorkomen, een passend gebruik van technologie zou zijn, terwijl ongeveer drie op de tien (29%) het gebruik van genetische manipulatie voor dit doel te ver gaat.
en een meerderheid van 57% acht het aangewezen om dieren genetisch te manipuleren om organen of weefsels te kweken die kunnen worden gebruikt voor mensen die een transplantatie nodig hebben.,
maar andere toepassingen van dierlijke biotechnologie zijn minder aanvaardbaar voor het publiek, waaronder het creëren van voedzamer vlees voor menselijke consumptie (43% vindt dit passend) of het herstellen van een uitgestorven diersoort van een nauw verwante soort (32% vindt dit passend). En een toepassing die al in de handel verkrijgbaar is, stuit grotendeels op weerstand: slechts 21% van de Amerikanen vindt het een passend gebruik van technologie om aquariumvissen genetisch te laten gloeien met behulp van een fluorescentiegen, terwijl 77% vindt dat dit technologie te ver gaat.,
Dit zijn enkele van de bevindingen van een nieuwe Pew Research Center survey, uitgevoerd op 23 April-6 mei onder een nationaal representatieve steekproef van 2537 Amerikaanse volwassenen die kijkt naar publieke standpunten over genetische manipulatie van dieren – een term die een reeks biotechnologieën omvat die het bestaande genetische materiaal van een dier kunnen toevoegen, verwijderen of veranderen en zo nieuwe eigenschappen of kenmerken kunnen introduceren.,
hoewel de meeste Amerikanen het er grotendeels over eens zijn dat het gebruik van genetische manipulatie bij muggen om de verspreiding van door muggen overgedragen ziekten te voorkomen passend is, verschillen de meningen over andere toepassingen van genetische manipulatie bij dieren die in het onderzoek worden onderzocht naar geslacht, niveau van wetenschappelijke kennis en religiositeit. Mannen accepteren dit gebruik van technologie meer dan vrouwen, mensen met een hoge wetenschappelijke kennis accepteren meer dan mensen met een gemiddelde of lage wetenschappelijke kennis en mensen met een lage religieuze toewijding accepteren meer dan mensen met een gemiddelde of hoge mate van religieuze toewijding.,
bijvoorbeeld, ongeveer twee derde van de mannen (65%) ziet genetische manipulatie van dieren om menselijke organen of weefsels voor transplantaties te laten groeien, in vergelijking met ongeveer de helft van de vrouwen (49%). Ook Amerikanen met een hoge wetenschappelijke kennis (72%) zijn meer geneigd dan mensen met een gemiddelde (55%) of lage (47%) wetenschappelijke kennis om te zeggen dat dit passend zou zijn., En een groter deel van de mensen met een lage religieuze betrokkenheid (68%) dan gemiddeld (54%) of hoog (48%) religieuze betrokkenheid vindt genetische manipulatie van dieren om menselijke organen of weefsels voor transplantaties te kweken geschikt.
opkomende ontwikkelingen in de dierlijke biotechnologie doen nieuwe sociale, ethische en beleidskwesties voor de samenleving rijzen, waaronder de mogelijke impact op het dierenwelzijn.,uit het onderzoek blijkt dat de 52% van de Amerikanen die in het algemeen tegen het gebruik van dieren in wetenschappelijk onderzoek zijn, misschien niet verrassend, ook meer geneigd zijn om specifieke toepassingen van genetische manipulatie van dieren te beschouwen als te ver gaan met de technologie.er zijn grote verschillen tussen deze groepen als het gaat om het gebruik van dierlijke biotechnologie voor mensen die een orgaan-of weefseltransplantatie nodig hebben en het idee om dergelijke technologie te gebruiken om voedzamer vlees te produceren.,
redeneren achter publieke twijfels over dierlijke biotechnologie
om beter inzicht te krijgen in de opvattingen van mensen over genetische manipulatie van dieren, vroeg het onderzoek een subgroep van de respondenten om in hun eigen woorden uit te leggen waarom zij van mening waren dat genetische manipulatie in elk van deze omstandigheden technologie te ver zou gaan.
een algemeen refrein in deze reacties deed de mogelijkheid rijzen van onbekende risico ‘ s voor dieren, mensen of het ecosysteem., Sommigen zagen deze technologieën als een ongepaste inmenging van de mensheid in de natuur of maakten zich zorgen over onbekende risico ‘ s.ongeveer drie op de tien mensen die zeiden dat genetische manipulatie van muggen technologie te ver zou gaan, legden uit dat de mensheid de natuur zou verstoren (23%) of Gods plan zou verstoren (8%).
een respondent stelde het zo:
“De natuur is een balans en elke keer dat de mens zich ermee bemoeit, loopt het niet goed af.,”
Ongeveer 24% van degenen die bezwaren hadden tegen het idee om de vruchtbaarheid van muggen te verminderen door middel van genetische manipulatie om ziekten die door muggen worden overgedragen te verminderen, maakte zich zorgen over de mogelijke impact op het ecosysteem.
dergelijke reacties omvatten:
“Ik denk dat we niet genoeg weten over de effecten van het verwijderen van een hele klasse insecten uit de omgeving. Wat zouden de effecten zijn op die dieren en planten ‘in de keten’?”
” muggen maken deel uit van een complex ecosysteem en voedselketen., Door hun voortplanting te voorkomen, lopen we het risico het hele ecosysteem te verstoren.”
bezwaren tegen het idee om dierlijke biotechnologie te gebruiken voor het kweken van organen of weefsels voor transplantatie bij mensen waren gericht op overtuigingen over het gebruik van dieren voor menselijk voordeel (21%) en potentiële risico ‘ s voor de menselijke gezondheid van het creëren van menselijke organen van dieren (16%).
bijvoorbeeld:
“In de productie van organen zou het bestaan van deze dieren ellendig zijn … om dergelijke organen te kweken zouden de dieren in een laboratoriumomgeving moeten zijn en meer dan waarschijnlijk nooit het daglicht zien., Ik kan niet ethisch zeggen dat ik het eens zou zijn met een dergelijke praktijk.”
” als je menselijke en niet-menselijke genetica mengt, denk ik dat dat extreme problemen zal veroorzaken.”
” dierlijke organen zijn niet gemaakt voor mensen, hoewel sommige dierlijke en menselijke organen zeer vergelijkbaar kunnen zijn. Wie weet welke bijwerkingen dit kan veroorzaken? Zelfs mens-op-mens orgaantransplantaties stoten vaak af, dus ik kan me alleen maar voorstellen welke negatieve bijwerkingen een dier-op-mens transplantatie zou veroorzaken. Houd dingen eenvoudig en de manier waarop de natuur bedoeld.,”
genetische manipulatie kan voedzamer vlees produceren door dierlijke eiwitten te veranderen. Degenen die denken dat dit technologie te ver gaat, hebben een aantal verschillende zorgen geuit. Sommigen citeerden Algemene zorgen over nog onbekende risico ‘ s (20% van de ondervraagden), terwijl een vergelijkbaar Deel (19%) dit zag als knoeien met de natuur of Gods plan op een manier die verder gaat dan wat mensen zouden moeten doen.
een respondent stelde het zo:
“moeten we als mensen de loop van de ‘natuurlijke selectie’ van de natuur veranderen en mogelijk onbedoelde ernstige gevolgen introduceren?,”
Ongeveer een op de tien (12%) maakte bezwaar tegen het idee omdat mensen minder afhankelijk zouden moeten zijn van vlees in hun voeding of omdat genetische manipulatie in levensmiddelen Een waarschijnlijk gezondheidsrisico vormt.
een voorbeeld van deze problemen:
“vlees is voedzaam zoals het is. Het is niet nodig om te proberen de voeding te verhogen. In plaats daarvan zouden we de menselijke afhankelijkheid van vlees als voedsel moeten verminderen.”
degenen die bezwaar maakten tegen het idee om uitgestorven soorten terug te brengen, maakten zich vaak zorgen over onbedoelde schade aan het ecosysteem., Ongeveer twee op de tien (18%) van de ondervraagden legden hun mening uit door te zeggen dat er een reden is dat deze dieren momenteel uitgestorven zijn, met sommigen zeggen dat deze dieren waarschijnlijk niet zullen overleven als ze worden teruggebracht, en nog eens 12% van deze groep verhoogde potentiële risico ‘ s voor andere soorten en het ecosysteem van het brengen van een uitgestorven dier in een andere wereld.
bijvoorbeeld:
“‘pas op voor onbedoelde gevolgen.’Het universum is in balans met hen uitgestorven. Denk aan de problemen die de mens heeft gecreëerd door het opnieuw invoeren van soorten die zijn uitgestorven in een bepaald gebied, d.w.z., wolven en bergleeuwen naar gebieden die nu bezet zijn door mensen en vee.anderen bespraken deze ideeën in termen van Gods plan en menselijke inmenging in de natuurlijke wereld (23%).
een paar voorbeelden:
“God is de Schepper van alle levende dingen, niet de mensheid. Uitsterven is onderdeel van de evolutie van het universum.”
” De natuur heeft soorten geselecteerd om gedurende miljoenen en miljoenen jaren uit te sterven. We hebben het recht niet om dieren terug te brengen en voor God te spelen.,”
en 14% vond dat het terugbrengen van een uitgestorven soort te ver ging omdat ze geen behoefte of doel zagen, vooral omdat het geen enkel voordeel voor de mens lijkt te brengen, of dat hulpbronnen elders zouden moeten worden geconcentreerd.
een steekproef van deze problemen:
” Met welk doel zou het worden gedaan? Is er een ander voordeel voor de mensheid dan het hebben van een zeldzaam dier? Zou de uitgestorven soort ophouden met uitsterven door natuurlijke voortplanting – zo niet, dan is de hele inspanning zonder verdienste.,”
” Ik zie het doel niet om een dier terug te brengen. Zou het een betere manier van leven bieden voor mensen?”
bezwaren tegen het idee om het uiterlijk van aquariumvissen te veranderen met behulp van genetische manipulatie om de vissen te laten gloeien, waren vaak gericht op het ontbreken van duidelijke behoeften of voordelen voor mens of dier.ongeveer de helft (48%) van degenen die zeggen dat het bouwen van een gloeiende vis technologie te ver gaat, zei dat ze het doel voor de mens of de samenleving niet zien, betwijfelde de noodzaak ervan of beschouwde het als frivool of een verspilling van middelen.,
enkele voorbeelden:
“… het veranderen van een vis in gloed zou kunnen klinken als iets wat mensen zouden willen zien dat het niet iets heiligs is voor de mensheid. Op dit punt zou het gewoon God spelen om ons te vermaken.”
” Het is frivool. Technologie moet worden gebruikt om mensen, dieren en het milieu te helpen, niet om een glow show op te zetten.”
” waarom? Als je alleen maar iets doet omdat je het kunt is geen goede reden. Als genetische manipulatie wordt toegestaan, loopt het uit de hand. Het zou een dunne lijn zijn die we zeker zouden overschrijden.,”
” Het lijkt een frivool ding om te doen, net als iemand die plastische chirurgie om rimpels of andere tekenen van veroudering te verwijderen. Het leven van de persoon wordt niet verlengd door een’ betere ‘ verschijning. Ook de aquariumvissen profiteren niet van hun veranderde uiterlijk.”