Chris Kenst

toen ik jong was, herinner ik me dat ik een geweldige voetballer wilde worden zoals Joe Montana, of een FBI-agent die aan de X-Files werkte zoals Fox Mulder. Tegenwoordig wil ik de vaardigheden hebben om problemen als Elon Musk te identificeren en op te lossen.Musk is een interessant persoon. Hij heeft een groot aantal bedrijven gecreëerd en verkocht en met de winst heeft hij een raketbouw / ruimteverkenningsbedrijf gecreëerd dat nu het eerste (privé) bedrijf is dat de ruimte bereikt. Hij heeft ook een Amerikaans bedrijf voor elektrische auto ‘ s gebouwd., Terwijl al deze dingen maken Musk een interessante persoon op het oppervlak, zijn zijn aanpak die hem maakt enviable.In zijn TED talk Musk crediteert zijn opleiding in de natuurkunde met zijn vermogen om moeilijke problemen te zien en te begrijpen. Hij zegt dat natuurkunde gaat over het ontdekken van nieuwe dingen die contra-intuïtief lijken en natuurkunde eerste principe biedt een goed kader voor het denken. De video is een goed gesprek tussen Elon Musk en TED curator Chris Anderson, ik raad aan om het te bekijken., Musk noemt het eerste principe redeneren rond 19: 37:

volgens Wikipedia betekent het eerste principe in de natuurkunde dat je direct op de laagste niveaus begint-op de wetten. Musk biedt een iets gemakkelijker begrip zeggen eerste principe is redeneren vanaf de grond omhoog in tegenstelling tot redeneren door analogie, die is het kopiëren van wat andere mensen doen met lichte variaties.

Musk gaat verder in op het eerste principe redeneren in deze video., Samenvattend zegt hij dat je naar de grondbeginselen van de dingen kijkt, er zin in hebt, je redenering en conclusie construeert en dat (indien mogelijk) vergelijkt met wat het huidige begrip is. Een deel van dat proces bestaat uit het in vraag stellen van conclusies, de vraag of iets waar kan zijn of niet. Klinkt als Musk ‘ s constant modelleren, leren, testen en opnieuw modelleren.

bij het denken over mijn werk lijkt er meer redeneren door analogie dan er misschien zou moeten zijn (of in ieder geval het is duidelijk voor iemand nieuw)., Wanneer een van mijn ontwikkelaars of ik vraag waarom iets is, waarom sommige conclusie is bereikt – de typische reactie is “dat is hoe het gedaan”. Als ik vraag mijn test team waarom ze iets doen op een bepaalde manier zijn altijd “dat is hoe we het altijd hebben gedaan” en er lijkt geen verlangen (tenminste ik heb het nog niet gezien) om te weten of iets zinvol is of is gebaseerd op een echt begrip van het probleem. Misschien moet er meer modelleren, leren en testen?,

We doen allemaal wat redeneren door analogie, in veel opzichten is het een veel eenvoudiger manier om te communiceren en te leren, maar voor velen van ons in de software engineering velden (testers en ontwikkelaars) misschien verwarren we redeneermethoden? Dus hoe bepalen we wanneer we de eerste principes moeten gebruiken en wanneer het ok is om analogie te gebruiken in redeneren? Dat is de vraag van een miljoen dollar. Ik denk dat we van Musk houden: een model maken, vragen stellen om ons te helpen leren, testen en als we niet tevreden zijn met het antwoord, redeneren we van de grond af.

Leave a Comment