over de askhistoriërs subreddit, wilde een gebruiker weten waarom de Grieken het falanx hielden en de Romeinen het lieten vallen. De veronderstelling achter deze vraag is dat Rome aanvankelijk de Hoplite falanx in de strijd gebruikte, maar het uiteindelijk liet varen ten gunste van de inzet in maniples, die beter geschikt zouden zijn voor het heuvelachtige Italiaanse platteland. De gebruiker wees erop dat Griekenland ook vol heuvels is en vroeg zich af waarom de Grieken niet hetzelfde hadden gedaan.,
er is geen eenvoudig antwoord op deze vraag. Als je eenmaal onder de oppervlakte van het bewijs komt, spiraalt het in een zeer diep gat van historiografische scepsis, hoplite revisionisme en linguïstische (on)helderheid. Eerst moeten we bepalen of de Romeinen echt het manipulaire systeem hebben overgenomen vanwege het heuvelachtige terrein toen ze het Italiaanse schiereiland begonnen te veroveren. Het antwoord daarop is: waarschijnlijk niet. Hoewel het een regelmatige aanname is geweest dat ze dat deden, is het geen “bekend feit” noch is het een reden gegeven door onze oude bronnen voor de overgang naar het manipulaire Legioen.,
wat we lezen in de oude bronnen schetst een ander beeld. Een versie van deze verandering is dat de Romeinen leerden om in losse volgorde te vechten met behulp van scuta – ovale schilden in deze periode, niet het “rechthoekige” schild van de keizerlijke tijd – toen ze begonnen te vechten tegen de Samnieten (Ineditum Vaticanum ; Diod. Sic. 23.2; Athenaeus 6.106).
Er wordt niet vermeld dat heuvelachtig terrein de oorzaak is van de verandering., In plaats daarvan is het eenvoudig dat de Samnitische manier van vechten op een of andere manier superieur was aan de oude manier van Romeinse gevechten, die volgens deze bronnen met bronzen schilden (aspides) en in falanxen was (die ze overigens zouden hebben geleerd van de Etrusken).
Hier is wat Diodorus zegt (Diod. Sic. 23.2):
in de oudheid, toen ze rechthoekige schilden gebruikten, dwongen de Etrusken, die vochten met ronde schilden van brons en in falanx-formatie, hen om soortgelijke wapens aan te nemen en werden bijgevolg verslagen., Aan de andere kant, toen andere volkeren werden met behulp van schilden zoals de Romeinen nu gebruiken, en vochten door maniples, ze hadden beide nagebootst en hadden degenen die de uitstekende modellen geïntroduceerd overwonnen. Van de Grieken hadden ze siegecraft geleerd en het gebruik van oorlogsmotoren voor het slopen van muren, en hadden toen de steden van hun leraren gedwongen om hun bevelen uit te voeren. Als de Carthagers hen zouden dwingen om oorlogsvoering te leren, zouden ze snel zien dat de leerlingen superieur waren geworden aan hun leraren.
Athenaeus schrijft (Athenaeus 6.,106):
omdat zij , met behoud van hun nationale gebruiken, tegelijkertijd werden ingevoerd uit de landen die zij elk overblijfsel van wenselijke praktijken hadden onderworpen die zij vonden, waardoor zij wat nutteloos was voor hen achterlieten, zodat zij nooit zouden kunnen terugwinnen wat zij verloren hadden. Dienovereenkomstig leerden zij van de Grieken het gebruik van alle machines en motoren voor het uitvoeren van belegeringen; en met die motoren onderwierpen zij de mensen van wie zij ze hadden geleerd., En toen de Feniciërs vele ontdekkingen hadden gedaan in de nautische wetenschap, maakten de Romeinen gebruik van deze ontdekkingen om ze te onderwerpen. En van de Tyrrheense stammen hebben zij de praktijk afgeleid van het gehele leger dat oprukte naar de slag in het Nauw van falanx; en van de Samnieten leerden zij het gebruik van het schild, en van de Iberiërs het gebruik van de speer. En ze leerden verschillende dingen van verschillende mensen en verbeterden hen: en ze imiteerden in alles de constitutie van de Lacedaemoniërs, ze behielden het beter dan de Lacedaemoniërs zelf.,
moderne commentatoren hebben geraden dat het heuvelachtig terrein was dat tot deze verandering leidde, maar de ouden zeggen dit eigenlijk niet.
een verandering in tactiek?
andere theorieën zijn er in overvloed. Lawrence Keppie ‘ s overzicht van het Romeinse leger geeft een voorbeeld. Hij herhaalde een traditie dat “de open-orde gevechten waarin de Galliërs uitblonken zwakheden in de Romeinse falanx hadden aangetoond, en in de volgende halve eeuw onderging het leger aanzienlijke veranderingen” (Keppie 1994, 19)., Er is enig bewijs hiervan, zoals we van Plutarchus horen dat Camillus zijn soldaten in 367 v. Chr. op een nieuwe manier trainde (Plut. Camillus 40.3-4):
wetende dat de dapperheid van de barbaren voornamelijk lag in hun zwaarden, die ze op barbaarse wijze legden, en zonder enige vaardigheid, in het slaan van hoofd en schouders, liet hij voor de meeste van zijn mannen helmen smeden die allemaal ijzer en glad van oppervlak waren, zodat de zwaarden van de vijand van hen konden afglijden of door hen konden worden verbrijzeld., Hij had ook de lange schilden van zijn mannen omrand met brons, omdat hun hout op zichzelf de slagen van de vijand niet kon afweren. De soldaten zelf trainde hij om hun lange speerwerpen te gebruiken als speren, om ze onder de zwaarden van de vijand te duwen en de neerwaartse slagen op hen te vangen.
Dit wordt echter niet genoemd door Livy. Het lijkt erop dat Plutarchus ‘ bron het heeft over de introductie van iets dat lijkt op een manipulaire vechtstijl. Tenminste, dit is het geval als we “lange schilden” (d.w.z. scuta) gelijkstellen met dit type van oorlogvoering.,
We horen ook iets dergelijks van Dionysius van Halicarnassus (Ant. ROM. 14.9), hoewel de Romeinse soldaten in zijn versie speerwerpen krijgen in plaats van speren. Misschien moeten we ons iets voorstellen als het manipular legion – misschien een tussenweg tussen het en een”falanx”? Het probleem is natuurlijk dat de primaire bronnen eeuwen na het feit werden geschreven.
het ontstaan van een professioneel leger
het historiografische probleem wordt verergerd door het bestaan van nog een derde versie van toen het scutum – en dus het manipular legion – werd geïntroduceerd., Volgens Livius (8.8), was dit toen de Romeinen legerloon introduceerden. Hij dateert dit tot het Beleg van Veii (Livius 4.59.11-60.8), in ca. 396 v. Chr., wat wordt bevestigd door Diodorus Siculus (14.16.5).
ongeacht of dit was toen het loon voor de soldaten daadwerkelijk binnen kwam, is dit een derde mogelijk introductiepunt voor de manipulaire formatie, als we het scutum zien als een indicatie van die overgang.
er is echter een probleem met deze derde denkwijze. Livius (8.8) zegt dat de overgang was van een Macedonische stijl falanx (phalangieten gewapend met sarissae, d.w.z., lange snoeken), in plaats van de meer oude Griekse falanx geïmpliceerd door de andere tradities (en gedeeltelijk ondersteund door het materiële bewijs).ongeacht of Livius ‘ bronnen gelijk hadden dat het scutum in het spel kwam toen het leger een salaris begon te trekken, is er duidelijk een soort corruptie in de traditie. De Macedonische falanx, de steunpilaar van hellenistische legers, bestond niet in ca. 396 v. Chr., de traditionele Datum van de val van Veii.
het ontstaan van maniples
Wat vertelt dit alles ons over het aannemen van maniples?, De Romeinen kenden waarschijnlijk de ware geschiedenis achter de overgang niet. Zoals Nathan Rosenstein heeft opgemerkt over deze verwarde traditie, “het suggereert dat wat ze wisten een aantal ontwikkelingen bood die aannemelijk als het overgangspunt konden worden geïdentificeerd” (Rosenstein 2010, p. 299).
alle voorbeelden hierboven laten zien dat er geen enkele traditie was onder de Romeinen, wat elke moderne theorie problematisch maakt., Zelfs de schijnbaar aanvaardbare verklaringen in het Ineditum Vaticanum, Diodorus Siculus en Athenaeus worden moeilijk gemaakt vanwege hun gebruik bij het vestigen van de topos van Romeinse militaire aanpassingsvermogen – het idee dat de Romeinen altijd snel de beste manier zouden aannemen om te vechten, en het dan gebruiken om zijn oorspronkelijke uitvinders te verpletteren.
hoeveel vertrouwen kunnen we stellen in iets dat werd gebruikt om het punt van de culturele suprematie van de Romeinen te” bewijzen”?, Door dit alles bereiken we een probleem als we proberen de Romeinse zaak te gebruiken als een uitgangspunt, of zelfs een vergelijkingspunt, met de vraag van “waarom hielden de Grieken de falanx zo lang vol?we kunnen niet zonder enige twijfel zeggen dat het heuvelachtige karakter van Italië iets te maken had met een overgang van een Romeins falanx naar een Romeins manipulair leger. De bronnen die we hebben impliceren alleen dat welke stijl van gevecht de Samnieten gebruikten, superieur was aan wat de Romeinen in die eerdere periode gebruikten., Daarom is het niet echt zinvol om te vragen waarom het heuvelachtige terrein van Griekenland de Grieken niet op dezelfde manier heeft getroffen.hoewel we kunnen kijken naar de gevechten die Rome vocht tijdens de verovering van Griekenland en zeggen dat het manipular legion superieur was aan de falanx, was dit niet noodzakelijk het geval bij elke ontmoeting tussen de twee systemen. Bijvoorbeeld, Rome leed nederlagen tegen Pyrrhus ‘ falanxen in de derde eeuw. Dit laatste was geen inherent slechter systeem.
gebruikten de Romeinen ooit de falanx?,op dit punt moeten we ons afvragen of de Romeinen ooit in een falanx hebben gevochten (zie Armstrong 2016, pp.111-26). Zoals we hebben gezien, dachten de Romeinen dat dit het geval was. Maar over welke falanx hebben ze het?Fernando Echeverría heeft op meesterlijke wijze aangetoond dat de definitie van “falanx” van een los concept van een militaire eenheid naar een specifiek type zware infanterieformatie plaatsvond tussen Homerus en Xenophon.Na de dood van Xenophon werd het ook toegepast op de dichte Macedonische snoek formatie.,Dus, als een Romeins schrift in de derde eeuw voor Christus – het tijdperk van Fabius Pictor, de eerste Romein die een “geschiedenis” schreef – dacht dat zijn voorouders vochten in een falanx, wat voorzag hij dan? Was het de” epische falanx ” die Echeverría heeft beschreven, dat was gewoon een band van krijgers in een gevechtslijn, of was het de geformaliseerde, diepe, vorming van Xenophon? Of was het in feite de Hellenistische falanx waar de Romeinen tegen vochten sinds Pyrrhus de Adriatische Zee overstak in het begin van de derde eeuw?
we kunnen niet zeker zijn van het antwoord., Zelfs als degene die deze traditie in de Romeinse tijdgeest heeft voortgebracht een falanx vond in een vroeg verslag in Rome, zou hij in staat zijn om het te begrijpen in zijn vierde, vijfde of zesde eeuw v. Chr. context? Gezien de aard van de Romeinse geschiedschrijving is het antwoord waarschijnlijk ‘Nee’.sommige mensen zullen naar het archeologische bewijs van aspides – het grote, ronde schild van de hoplite – kijken en zeggen dat dit aangeeft dat de Romeinen in falanxen vochten. Immers, dit grote schild was nutteloos in een tweegevecht, en kon alleen effectief worden gebruikt in een strakke formatie., Maar dit is een ouderwetse opvatting die in de jaren veertig ingang vond (Zie o.a. Lorimer 1947; Snodgrass 1965).zoals geleerden als Hans Van Wees (2000) en Louis Rawlings (2000) hebben aangetoond, is het niet nodig om soldaten met aspides te degraderen tot de starheid van het xenofontische falanx. De soldaten of krijgers die deze in het begin van Rome droegen, hadden net zo goed kunnen deelnemen aan kleinschalige invallen, of zelfs ruiters of ruiters kunnen zijn (Brouwers 2007). Fernando Echeverría is hier weer behulpzaam, in zijn stuk over technological determinism (2010).,
theoretische claims
Dit punt over de hoplite en zijn schild brengt ons bij de andere veronderstelling aan de basis van de oorspronkelijke vraag. Net als het idee dat de Romeinen manipulatieve tactieken oppikten toen ze in het heuvelachtige Samnium vochten, is het idee dat de Griekse Hoplite falanx alleen op vlakke grond kan werken een theoretische claim van moderne historici., Het gaat terug naar George Grundy ‘ s boek over Thucydides (1911), waarin hij betoogde dat hoplieten gewoon te omslachtig zijn om overal te kunnen functioneren, behalve in het open veld, dicht bij elkaar gevormd in ongebroken rijen; obstakels zouden hun formaties breken en hen dodelijk kwetsbaar maken.
op het eerste gezicht lijkt er enig bewijs te zijn om dit idee te ondersteunen dat alleen de vlakste grond geschikt was voor hoplieten. Bijvoorbeeld, we hebben deze passage waar Aristoteles spreekt over de oorzaken van burgerlijke strijd (Aristoteles, politiek 1303b.,12):
want net zoals in oorlogen het Forden van waterlopen, zelfs vrij kleine, ervoor zorgt dat de falanxen uiteenvallen, zo lijkt elk verschil verdeeldheid te veroorzaken.
een passage in de Hellenistische historicus Polybius suggereert ook dat zelfs de kleinste onregelmatigheid een falanx uit elkaar kan scheuren (18.31.,5-6):
niemand ontkent dat het voor zijn tewerkstelling noodzakelijk is om een land plat, kaal, en zonder belemmeringen zoals sloten, holtes, depressies, steile oevers of beddingen van rivieren te hebben: want al deze obstakels zijn voldoende om deze specifieke formatie te belemmeren en te ontwrichten.
maar deze passages dateren uit de tijd nadat Philippus van Macedonië de snoek falanx introduceerde in het midden van de vierde eeuw v.Chr., Dit is een heel ander beest dan de oudere Hoplite falanx: een strakkere formatie, met langere snoeken (sarisai) en kleinere schilden, waardoor individuele mensen veel afhankelijker worden van de samenhang van de hele lijn.
Het is zeer waarschijnlijk dat dit de falanx is waar Aristoteles het over had. Het is ook duidelijk, expliciet de falanx waar Polybius het over heeft. Geen claims als deze overleven uit vroegere tijden. Er zijn geen aanwijzingen dat een hoplite formatie zo kwetsbaar was in gebroken grond als een snoek formatie., Terwijl de Grieken aan het begin van de slag veel om de goede orde in de gelederen gaven, was deze orde veel minder strak en rigide dan die van de latere snoek falanx. Niets wijst erop dat het moeilijker was om vast te stellen waar de grond niet vlak was.het vroegste bewijs dat gewoonlijk wordt aangevoerd om aan te tonen dat Griekse falanxen altijd in de vlakte vochten (en daarom waarschijnlijk niets anders konden doen) is een toespraak die Herodotus in de mond van de Perzische edele Mardonius (Hdt. 7.9 b.,1):
De Grieken voeren oorlog zinloos, in hun dwaasheid en domheid. Als ze elkaar de oorlog hebben verklaard, komen ze naar de mooiste en meest vlakke grond die ze kunnen vinden, en vechten daar, zodat de overwinnaars komen met grote schade; Ik zal niets zeggen over de verslagen, want ze zijn volkomen vernietigd.
maar dit is geen feit. Niets in de geschiedenis van de oorlogen van deze tijd suggereert dat dit is hoe de Grieken vochten., In plaats van zijn woorden op het eerste gezicht te nemen, moeten we kijken naar wat Mardonius doet als hij dit zegt (Konijnendijk 2016). In het verhaal van Herodotus probeert hij Xerxes over te halen Griekenland binnen te vallen. Hij probeert het gemakkelijk te laten klinken door te liegen over de Grieken en ze arm, zwak en dom te noemen. Hij probeert ook Xerxes ervan te overtuigen dat hij een mooie grote strijd in de open lucht zal hebben, die de Perzen, met hun goede boogschutters en cavalerie, waarschijnlijk zullen winnen. Dit is geen bewijs voor Griekse hoplieten die de heuvels ontwijken.,het enige andere ding dat hier kan worden aangehaald – en ongetwijfeld de reden achter de theorie van de opkomst van de Romeinse manipulaire tactiek – is de ongebruikelijke tactische innovaties van de Griekse huurlingen van de tienduizend in hun poging om het te maken uit het ruige binnenland van Cappadocië en Armenië in 401/400 v.Chr.,Xenophon, die een van de commandanten van deze huurlingen was, vertelt ons dat hun marcherende Colonne steeds in chaos bleef vallen als ze een brug moesten oversteken of door een onrein moesten gaan, en dat ze vochten tegen vijanden op hoge plaatsen zonder dat hun lijn uiteenviel. Hun antwoord was om de hoplite lijn op te splitsen in kleinere eenheden genaamd orthioi lochoi, wat kan worden vertaald als “eenheden in kolom” (zo diep als ze breed waren), maar ook als “bergopwaarts eenheden”.,
in plaats van deze eenheden samen te zetten in een falanx, zouden ze ze gebruiken om zelfstandig te bewegen en aan te vallen, zodat het makkelijker was om wegen omhoog te vinden zonder cohesie te verliezen, en zodat ze elkaar konden ondersteunen in de strijd. Veel geleerden hebben opgemerkt dat dit heel erg lijkt op manipulatieve tactieken. En het werd expliciet gemaakt om te gaan met een bergachtige omgeving.
Het verhaal van de bergopwaarts eenheden is gebruikt om in beide richtingen te generaliseren. Aan de ene kant hebben mensen het gebruikt om te beweren dat de Hoplite falanx gewoon niet geschikt was om te vechten in gebroken grond., Aan de andere kant hebben mensen het gezien als bewijs dat het de uitdaging van heuvelachtig terrein is die manipulatieve tactieken inspireerde.
we hebben al uitgelegd waarom de forward generalisatie niet werkt. Niets in de Romeinse bronnen verbindt maniples met heuvelachtige grond. Maar de achterwaartse veralgemening werkt ook niet, want hoplieten hadden duidelijk geen moeite met vechten in broken ground (zie vooral het hierboven geciteerde hoofdstuk van Louis Rawlings)., Ze legerden zich daar meestal, tekenden daar vaak Gevechtslinies om een sterkere defensieve positie te hebben, en gebruikten die ook graag om de vijand in knelpunten te kanaliseren (het meest bekend bij Thermopylai).de klassieke Griekse geschiedenis is vol met hoplieten die vechten in heuvels en bergen. In feite, de meeste gevechten waar we over horen vonden niet plaats op een vlakte. Het was misschien moeilijker voor hoplieten om in de heuvels te vechten – zoals Xenophon evocatief laat zien, met zijn anekdote van hem die zich inspande om in volledige harnas bergop te rennen (Anabasis 3.4.48) – maar de hoge grond bracht ook voordelen., Vooral als vijandelijke cavalerie in de buurt was, hielden hoplieten zich liever op de heuvels.
waarom dan de orthioi lochoi? Nou, alleen omdat iets matig goed werkt, betekent niet dat het niet kan worden verbeterd. De tienduizend ontwikkelden verschillende unieke tactieken die nooit meer gebruikt worden in de Griekse geschiedenis. Ze konden dit doen omdat ze een hoog opgeleid professioneel leger waren dat vele maanden samen vocht in uitzonderlijk moeilijke omstandigheden. Ze werden beter georganiseerd en tactisch bekwamer dan enig hoplite leger ervoor of erna., Als deze mannen in staat waren om hoplite mountain gevechten te perfectioneren, zou het ons niet verbazen. Maar niemand lijkt in staat te zijn geweest om die tactieken terug naar huis te brengen en ze te leren aan normale Hoplite milities.
met andere woorden, het enige duidelijke bewijs dat hoplieten als ontoereikend werden beschouwd voor berggevechten is van toepassing op een uitzonderlijk bekwame en bekwame troepenmacht. De meeste hoplieten vonden niet dat heuvels een probleem voor hen waren. Integendeel, het was waar ze de voorkeur aan vechten., Het is beter om de vele praktische voorbeelden uit de Griekse geschiedenis als leidraad te nemen dan ons te laten afleiden door valse generalisaties.
conclusies
de vraag “waarom bleven de Grieken de falanx gebruiken” tot aan de Romeinse verovering is een goede vraag. Maar het is de moeite waard eraan te denken dat de falanxen van Cynoscephalae en Pydna niet dezelfde waren als die van Leuktra of Mantinea.,in het algemeen veranderden de Griekse legers de manier waarop ze vochten in de lange tijd tussen Homerus ‘ vroegste vermeldingen van falanxen (als individuele eenheden) en de tijd van Filips V en Perseus. Het is niet eerlijk om te zeggen dat er hier geen tactische innovatie was. We kunnen de oorspronkelijke vraag een beetje omdraaien en vragen: “als de Romeinen de Hoplite falanx hebben verlaten voor het manipulaire Legioen, waarom zijn de Grieken dan naar een strakkere en meer afhankelijke snoek falanx gegaan?,”
en het antwoord daarop is eenvoudig: militaire veranderingen worden niet alleen bepaald door terrein alleen, en ze volgen geen eenvoudige evolutionaire traject, tenzij we het hebben over perioden van grote technologische verschuivingen.