‘ de stam heeft gesproken. Je bent ontslagen. Je mag nu het Huis van BigBrother verlaten.’De taal en verhaallijnen van reality TV richten zich zonder meer op afwijzing. Blijkbaar spreekt het spektakel van mensen die uit een of andere groep of evenement worden uitgezonden, het kijkende publiek aan inmyriad, veelzijdige manieren. Mensen vinden afwijzing net zo interessant als seks.Waarom is het zo fascinerend?het antwoord ligt, vermoed ik, in de kracht van de menselijke behoefte om erbij te horen.Mensen zijn fundamenteel, op grote schaal sociaal, en inderdaad zijn ze sociaal op manieren die andere dieren zich niet kunnen voorstellen., De meeste dieren leren van hun vijf zintuigen over hun werelden, maar mensen leren vooral van elkaar over de wereld. Sociale verbinding is het brood en de butter van het menselijk leven, en afwijzing slaat in de kern.
Het duurde lang voordat ik het centrale belang vanbelangendheid en afwijzing begreep. Voor de psychologie was mijn intellectuele achtergrond een mengeling van Humanistische, Presbyteriaanse opvoeding en existentialistische filosofie.daarom had ik een streng individualistische kijk op het menselijk leven., Ondanks de term ‘sociaal’ benadrukken de meeste sociaalpsychologen ook individualistische benaderingen, zoals het verkennen van de cognitieve processen van één persoon in reactie op sociale gebeurtenissen. Vroeger veranderde deze aanpak pas in het begin van de jaren negentig toen Mark Leary en ik uitgebreide onderzoeksbevindingen voor ons artikel ‘The need tobelong’ evalueerden, dat ons beiden (met een beetje een schok)duidelijk maakte dat mensen meedogenloos worden geleid door de drang om contact te maken met anderen en dat de meerderheid van hun gedachten, emoties, impulsen en gedrag op zijn minst indirect in die drang geworteld zijn.,waarschijnlijk zijn de wortels van de menselijke behoefte om erbij te horen diep, misschien zelfs dieper dan die van andere sociale dieren. In mijn recente boek, TheCultural Animal, probeerde ik het beeld van de menselijke natuur samen te stellen dat wordt geschilderd door de vele onderzoeken in de sociale psychologie. Voor mij was dat beeld van een wezen gevormd door de natuur specifiek om cultuur te creëren en te ondersteunen. (Cultuur betekent zeer flexibele en complexe socialesystemen op basis van informatie en roldifferentiatie.) De natuur maakte ons speciaal voor cultuur., We krijgen ons eten, ons onderdak, onze romantische partners, en nog veel meer van het sociale netwerk. De manier waarop mensen denken, handelen, voelen en willen is nauw verbonden met dit overkoepelende doel om ons te verbinden met het culturele systeem.
in die context is sociale uitsluiting of afwijzing niet slechts een geluk onder velen, noch slechts een beetje triest drama – het raakt de kern van wat onze psyche is ontworpen voor.eind jaren negentig begonnen mijn collega ‘ s en ik laboratoriumstudies te doen over de effecten van sociale uitsluiting en afwijzing. We hadden een simpele theorie., Horen is belangrijk, dus sociale uitsluiting is belangrijk. Het zou daarom emotioneel leed moeten veroorzaken, en dit leed zal op zijn beurt schade toebrengen aan het gedrag van de persoon.deze eerste theorie (afwijzing veroorzaakt emotie, die op zijn beurt gedrag veroorzaakt) heeft niet stand gehouden onder het gewicht van verschillende dozenexperimenten. Afwijzing beïnvloedt het gedrag, zeker genoeg-inderdaad, de gedragseffecten behoren statistisch tot de grootste die ik in mijn hele carrière heb gevonden. Maar de emotie kwam niet opdagen., Vaak brachten demanipulaties van afwijzing en uitsluiting niet veel in de weg van onmiddellijke emotionele reactie. En zelfs wanneer onze metingen didyield sommige tekenen van emotie, deze nooit gemedieerd het gedrag. Sociale uitsluiting heeft dus krachtige gevolgen voor mensen, maar deze effecten hangen niet af van emotionele nood. Dit is voor velen van ons een schok geweest en heeft ons er zelfs toe gebracht een aantal wijdverbreide veronderstellingen over het doel van emotie en haar relatie tot gedrag in twijfel te trekken.,
How to study rejection
we hebben drie laboratoriumprocedures voor het manipuleren van sociale uitsluiting. In de eerste fase houdt een groep onderzoeksdeelnemers zich gedurende ongeveer 10 minuten bezig met een kennismakingsgesprek. De onderzoeker kondigt dan aan dat het nodig zal zijn om samen te werken voor de volgende taak en dat iedereen de namen moet opschrijven van de twee mensen met wie hij of zij het liefst zou willen werken. Deelnemers gaan dan naar aparte zalen, en de expert komt rond om elk een individueel., De experimenteerexplains dat de studie is eigenlijk gebaseerd op het hebben van mensen werken met iemand die ze deden versus niet selecteren, en dit heeft ogenschijnlijk creëerde een probleem. Door een willekeurige opdracht krijgt de helft van de deelnemers te horen dat iedereen in de groep met hen wilde samenwerken. De anderen zeiden dat’niemand jou koos’. In beide gevallen is er dus een excuus om de deelnemer iets anders te laten doen dan de pairing-off taak,maar het excuus is gebaseerd op ofwel universeel aanvaard ofwel universeel afgewezen.,de tweede hoofdprocedure houdt in dat mensen een persoonlijkheidstest doen en er vervolgens feedback over krijgen. Om geloofwaardigheid op te bouwen, geven we mensen hun correctieve scores op extraversie versus introversie. Dan, echter, de expert voegt wat verder nieuws, ogenschijnlijk gebaseerd op de test maar in feit willekeurig toegewezen. In de cruciale voorwaarde, deelnemers arevertold dat hun testprofiel geeft aan dat ze waarschijnlijk eindigen allen in het leven. Hun vrienden zullen wegdrijven en niet worden vervangen, endeze kunnen zelfs een kort huwelijk of twee hebben, maar op de lange termijn zal deperson meer en meer tijd alleen doorbrengen., Voor vergelijkingdoeleinden gebruiken we verschillende controlegroepen, waarvan er één een tijd belooft ‘omringd door mensen die je leuk vinden en om je geven’,een ander (de zogenaamde tegenslagcontrole, ontworpen om slecht te zijn, maar niet gekoppeld aan sociale uitsluiting) voorspelt een pijnlijke, ongevalgevoelige carriervan verwondingen en ziekenhuisverblijven, en een ander geen feedback of commentaar geeft.
Laatste, we zijn onlangs begonnen met het gebruik van een manipulatie die apersonale afwijzing vergelijkt met een in wezen willekeurige verlating., De deelnemer komt binnen en wisselt persoonlijke informatie uit met eenfederate, ogenschijnlijk ter voorbereiding op een toekomstige interactie. Dan komt de onderzoeker terug en zegt dat de confederate (die zich voordeed als een andere deelnemer) de volgende taak of interactie niet samen met de Deelnemer zal doen. De reden hiervoor is ofwel dat het Congres weigerde door te gaan zodra hij of zij erachter kwam wie de deelnemer was, ofwel omdat hij zich moest haasten naar een andere benoeming.,
Deze drie procedures zijn effectief in het manipuleren van het gevoel dat men wordt opgenomen en geaccepteerd of uitgesloten en afgewezen. De meeste mensen gaan er Intuïtief van uit dat ze sterke emotionele reacties zouden opwekken, maar we hebben deze niet gevonden. Een mogelijke redenis dat de afwijzing op de deelnemer met weinig waarschuwing wordt uitgespoten.We denken dat afwijzing mensen ongelukkig en radeloos kan maken op verschillende manieren, maar emoties hebben tijd nodig om op te bouwen, en dus laten ze niet zien op onze maatregelen die direct na de onverwachte afwijzing komen.,Maar de gedragsveranderingen verschijnen wel onmiddellijk, en dus is emotie niet vereist om de gedragseffecten te veroorzaken.
uitsluiting en gedrag
laten we nu eens kijken naar de grote gedragseffecten van afstoting. Ons eerste grote project toonde aan dat afgewezen mensen agressiever werden tegenover anderen. Kinderpsychologen hebben lang waargenomen dat agressieve,gewelddadige kinderen vaak uitgestotenen zijn, maar ze concludeerden voornamelijk dat agressie leidt tot afwijzing., Onze bevindingen geven aan dat de causale pijl ook sterk in de tegenovergestelde richting kan wijzen:afwijzing veroorzaakt wel een toename van agressie.de agressie is ook niet beperkt tot het aanvallen van de mensen die je afgewezen hebben.Onze manipulaties van sociale uitsluiting hebben geleid tot een toename van de agressie naar een nieuwe persoon die de afgewezen persoon bekritiseert of beledigt of anderszins aanmoedigt. Agressie neemt zelfs toe naar aneutrale, onschuldige derde partij., De enige uitzondering die we vonden was dat als een nieuwe persoon langskomt en de afgewezen persoon gunstig behandelt,vriendelijke lof aanbieden, dan is er geen toename in agressie. (Ook geen vermindering ten opzichte van niet-afgekeurde controles, maar in ieder geval geen verhoging. Blijkbaar bereidt afwijzing je voor om de wereld te bekijken met opschudding en vijandigheid, en je loopt constant klaar om te slaan. Alleen als iemand duidelijk overkomt als een vriend wordt deze agressieve houding opgeschort.agressie was niet het enige gedrag dat toenam. We vonden stijgingen in andere vormen van asociaal gedrag., Sociaal uitgeslotenen hadden meer kans om een test te bedriegen door voorbij het signaal te werken om te stoppen. Het prosociale gedrag werd navenant verminderd. Afgewezen mensen wereless waarschijnlijk om anderen te helpen in een verscheidenheid van manieren – het doneren van geld aan theStudent noodfonds, samen met een andere deelnemer op aPrisoner ‘ s Dilemma game, het verlenen van een gunst (in te vullen anotherquestionnaire) op uitdrukkelijk verzoek van de onderzoeker, of zelfs justbending om te helpen pick-up potloden na de experimentator hadaccidentally gemorste een pot van hen op de vloer.,
net als elders zijn de helpende effecten groot. Denk bijvoorbeeld aan de procedure voor het morsen van de Raad. In de controlecondities,waaronder die waarin de experimentator net klaar was met de deelnemers te vertellen dat ze een toekomst vol ongevallen en verwondingen verwachtten,gingen de deelnemers meteen op de grond liggen en haalden gemiddeld acht of negenencils op. De sociaal uitgeslotenen daarentegen hadden gemiddeld minder dan één miezerig potlood per stuk. De meesten zaten daar en deden niets.maakt afwijzing mensen alleen maar egoïstisch? Op sommige manieren, maar op andere niet.,we ontdekten dat uitsluiting leidde tot een aanzienlijke toename van zelfvernietigend gedrag. Uitgeslotenen hadden meer kans dan controledeelnemers om dwaze risico ‘ s te nemen in plaats van het veilig te spelen. Ze zijn meer gecrastineerd. Ze maakten meer ongezonde keuzes, zoals een vetmesten snack over een meer voedzame optie.
De combinatie van bevindingen leverde een puzzel op. Waarom zouden afgewezen mensen zowel egoïstisch als zelfvernietigend worden? Het is duidelijk dat zelfinterest geen volledige verklaring is., Deze combinatie gaf echter wel een eerste reden om zelfregulering als een cruciaal innerlijk proces te beschouwen.Zelfregulering helpt mensen zelfzuchtige, antisociale impulsen te overwinnen en te doen wat sociaal wenselijk is. Het helpt ook voorkomen dat zelfvernietigend gedrag, die vaak komt als gevolg van impulsief het nemen van korte termijn winsten die grote vertraagde kosten te brengen. Een ineenstorting van de zelfregulering kan dus zowel het asociale als het zelfvernietigende gedragspatroon tot gevolg hebben.,afwijzing maakt je dom
onze studies over intellectuele prestaties leverden dramatisch bewijs van de schadelijke aard van afwijzing en gaven ook aanwijzingen dat zelfregulering belangrijk zou kunnen zijn. We waren er niet in geslaagd emoties te vinden en we vonden deze patronen van impulsieve risico ‘ s nemen en vergelijkbare gedragingen. We begonnen te denken dat sociale afwijzing een beetje lijkt op een klap op het hoofd met een baksteen. Als emotie niet de sleutel was, misschien cognitie? Dus begonnen we intelligentietests te geven na onze uitsluitingsmanipulaties.,men had kunnen voorspellen of hopen dat sociale uitsluiting intelligent denken zou verbeteren. In de natuur kan een schepsel immers overleven met hulp van anderen of door zijn eigen verstand en inspanningen. Als je in de groep zit, kun je profiteren van wat anderen weten en doen. In tegenstelling, als je niet op anderen kunt rekenen, moet je zo goed zijn om rond te komen. Een toename van intelligent denken zou eenadaptieve reactie op afwijzing zijn.helaas lijken onze onderzoeksonderwerpen niet te reageren op afwijzing van onbedoelde manieren., In geen enkel onderzoek vonden we dat afwijzing leidde tot enige verbetering in intelligente prestaties. Soms werden mensen slechter, en soms was er geen verschil, maar er waren geen positieve veranderingen.sociale uitsluiting leidde tot een aanzienlijke daling van de intellectuele prestaties wanneer de taak het zelf vereiste om het denkproces actief te begeleiden of te begeleiden. Vandaar zagen we grote druppels in logisch redeneren, en onnauwkeurig van een bekende naar een onbekende hoeveelheid, en in de mogelijkheid om een passage te lezen en dan gevolgtrekkingen te maken of conclusies te trekken uit de daarin vervatte informatie., In tegenstelling, rote geheugen (zoals in een standaardnonsense lettergreep leren taak) was onaangetast, net als het beantwoorden van vragen op basis van algemene kennis.
anders gezegd, afgewezen mensen lijken arm in gecontroleerde mentale processen, terwijl hun automatische informatieverwerking relatief weinig wordt beïnvloed. (Niet toevallig, dit spreekt tegen het standpunt dat afgewezen mensen worden afgeleid door herkauwen over hun afwijzing. Als dat zo was, zouden ze nieuwe informatie niet zo goed opnemen.,Sociale uitsluiting tast dus vooral de intellectuele prestaties aan van taken waar het zelf nodig is om het denkproces te reguleren. Zo begonnen we opnieuw te vermoeden dat zelfregulering centraal stond om de impact van afwijzing te begrijpen.
zelfregulering buiten het raam
Op dit punt hadden meerdere bevindingen gesuggereerd dat zelfregulering het meest relevante innerproces was dat door afwijzing werd beïnvloed., De combinatie van egoïsme en zelfvernietigend gedrag, het verlies aan beheerste maar niet automatische informatieverwerking en zelfs de grotere impulsieve agressiviteit van uitgeslotenen wezen allemaal in die richting. Emotie was blijven teleurstellen als een potentieel middel, en dus begonnen we zelfregulering te onderzoeken.uit een recente reeks studies is gebleken dat de zelfregulering onder sociaal uitgeslotenen sterk en consistent afneemt., Ze aten meer snackfood, consumeerden minder van een gezonde maar slecht smakende medicijn, en gaf Faster op een taak die hen verplicht om hun hand ondergedompeld in ijswater. Gevraagd hoe ze zouden adviseren een vriend kiezen tussen twee banen,ze nam de korte termijn winst (hoog startsalaris, maar slechte vooruitzichten voor loopbaanontwikkeling) over de lange termijn een (lager salaris, maar beter Lange-range vooruitzichten). Ze vertoonden ook aanzienlijke dalingen in attentioncontrol., Dit laatste werd gemeten aan de hand van een vaste procedure waarbij de deelnemer twee hoofdtelefoons aantrekt en verschillende informatie in de twee oren hoort spreken, zodat het succes een deel van de inkomende verbiage moet afschermen om zich te concentreren op de belangrijke stimuli die in het andere oor komen.maakt afwijzing mensen niet in staat of alleen niet bereid om zichzelf te reguleren?In een vervolgonderzoek boden we mensen geld om goed te presteren op de aandachtstaak. In die toestand presteerden afgewezen mensen prima., Dus, ze konden hun aandacht te reguleren als gegeven een goede en egoïstische reden om dit te doen, maar ze doen zich niet uit te oefenen om zichzelf te reguleren namens iemand anders.in een andere studie zetten we mensen voor een spiegel na het geven van acceptatie versus afwijzing feedback. Een eerdere studie had aangetoond dat mensen na afwijzing spiegels vermijden, waarschijnlijk omdat ze niet aan zichzelf willen denken in het geval hun gedachten zouden afdrijven in de richting van de recente afwijzing en ‘ Wat is er mis met mij?maar zelfbewustzijn is belangrijk voor zelfregulering., Het is moeilijk om iets te regelen zonder er aandacht aan te besteden! En inderdaad, de spiegel leidde tot verbeteringen in zelfregulering, zelfs onder mensen die net sociaal waren uitgesloten. Misschien is de terughoudendheid om zich op zichzelf te richten een deel van de reden voor de slechte zelfregulering die wordt veroorzaakt door sociale uitsluiting.
het sociaal contract heroverwogen
zoals ik al zei, zijn we begonnen met de aanname dat sociale uitsluiting voornamelijk zou leiden tot emotionele ontsteltenis en dat dit leed gedrag zou beïnvloeden. Het geaccumuleerde gewicht van onze onderzoeksresultaten maakte deze theorie onhoudbaar., We vonden bijna nooit emotionele nood, en in elk geval kwamen de gedragseffecten zonder enige bemiddeling door emotie.In plaats daarvan leek het falen van zelfregulering cruciaal. Vandaar dat wegradually een nieuwe theorie samenstelde.laat me terugkeren naar de ‘culturele dierlijke’ kijk op de menselijke natuur. Mensen hebben alle zelfzuchtige impulsen van dieren, maar als ze deze kunnen beperken om regels te volgen, samen te werken, en dergelijke, kunnen ze de immense beloningen krijgen van het behoren tot een culturele groep., Menselijke zelfregulering wordt waarschijnlijk door de natuur vormgegeven met als primaire doel mensen in staat te stellen zich in te houden om sociale acceptatie te verkrijgen. Zelfregulering vereist zowel inspanning als opoffering, maar deze worden gewoonlijk gecompenseerd door de voordelen van het behoren tot een groep. Dat is het essentiële sociale contract.
Het koopje kan aan beide kanten uiteenvallen. Er is zeker voldoende bewijs dat mensen die niet zelfreguleren uiteindelijk door anderen worden afgewezen en uitgesloten., Hun echtgenoten en geliefden dumpen ze, hun werkgevers ontslaan ze, hun gelijken mijden ze, en in ernstige gevallen verdrijft de maatschappij ze door ze in de gevangenis te gooien. (Lage zelfbeheersing misschien wel de grootste voorspeller van criminaliteit.omgekeerd tonen onze resultaten aan dat als het horen wordt onthouden, mensen ophouden zichzelf te reguleren. Zij verliezen de bereidheid om de inspanningen en opofferingen te doen om hun gedrag aan te passen aan devoorschriften van anderen.deze nieuwe theorie kan implicaties hebben tot ver buiten het laboratorium., Mycolleagues in de sociologie hebben erop gewezen dat minderheidsgroepen die zich buitengesloten voelen, veel van dezelfde patronen vertonen als onze laboratorymanipulations: hoge mate van agressie en antisociaal gedrag, verminderde bereidheid om samen te werken en regels te gehoorzamen, slechte intellectuele prestaties, meer zelfvernietigende handelingen,korte termijn focus, en dergelijke. Als we een meer inclusieve samenleving kunnen bevorderen, waarin meer mensen zich als gewaardeerd lid voelen,kunnen sommige van deze tragische patronen worden verminderd.
geen pijn voelen
de afwezigheid van emotie bleef ons verwarren., De meeste beoordelaars lijken te denken dat we het verkeerd moeten hebben gemeten, maar inmiddels hebben we meer dan een half dozijn verschillende maatregelen geprobeerd, waaronder een aantal gericht op niet-vertrouwelijke gevoelens en een breed scala aan zelfrapportagemaatregelen. Onze afgewezen mensen lijken helemaal niet van streek. Als er iets is, zijn ze soms heel duidelijk instating dat ze niets voelen.een belangrijke aanwijzing kwam uit een recent artikel van MacDonald en Leary.Ze toonden aan dat in de dierliteratuur, sociale afwijzing lijkt teelicit reacties verwant aan lichamelijk letsel en pijn., Panksepp had enige tijd voorgesteld dat als dieren evolueerden om socialer te worden, ze dezelfde oude fysiologische systemen gebruikten om sociale gebeurtenissen te monitoren als voor fysieke gebeurtenissen. En recent hersenbeeldvormingswerk van Eisenberger,Lieberman en Williams suggereerde dat de reactie van de hersenen op pijn en op afstoting vrij gelijkaardig is.
Wanneer het lichaam voor het eerst een ernstige en pijnlijke verwonding krijgt, lijkt het een shock te veroorzaken die gevoelloosheid veroorzaakt (zoals door het vrijgeven vanopioïden). Kunnen de lab manipulaties van afstoting dat effect hebben, en kan dat het schijnbare gebrek aan emotie verklaren?,we kochten een pijnmachine en begonnen met het testen van deelnemers na onze injectiemanipulaties. Zeker, sociale uitsluiting verminderde pijngevoeligheid, zowel in termen van hogere pijndrempels (wanneer het eerste uur) en hogere tolerantie (wanneer je het niet kunt verdragen). Sociale uitsluiting maakt mensen minder gevoelig voor fysieke pijn.verder onderzoek wees uit dat de gevoelloosheid voor fysieke pijn de emotionele gevoelloosheid kan verklaren die we steeds weer hadden waargenomen., In één studie vroegen we studenten om te voorspellen hoe ze zich de volgende maand zouden voelen als hun college de grote voetbalwedstrijd won, of verloor, tegen zijn grootste rivaal. We redeneerden dat mensen zo ‘ n vraag beantwoorden door de gebeurtenis te zien en te zien hoe ze zich beginnen te voelen, en als hun emotionele systeem is uitgeschakeld, dan zouden ze weinig of niets krijgen. Zeker genoeg, mensen die onze sociale uitsluitingsmanipulatie hadden ervaren voorspelden dat ze weinig emotionele reactie zouden hebben op een voetbalwinst of-verlies (in vergelijking met deelnemers aan de controleconditie die sterke reacties voorspelden)., En de ongevoeligheid voor pijn bemiddelde de voorspelling van emotionele onverschilligheid. Dat wil zeggen, de fysieke gevoelloosheid was gekoppeld aan de emotionele gevoelloosheid.in verdere studies vroegen we mensen om te sympathiseren met een andere persoon die net een romantische breuk had geleden of iemand die aleg had gebroken en problemen had om op de campus te komen. Deelnemers die een van onze sociale uitsluitingsmanipulaties hadden ondergaan, hadden minderympathie dan anderen. Terwijl onze controledeelnemers zich slecht voelden voor het licht van de andere student, haalden onze uitgeslotenen het op. Eén van hen gebruikte de uitdrukking ‘pech!,het gebrek aan emotie in onze studies is dus niet alleen het gevolg van mensen die hun gevoelens ontkennen of te beschaamd zijn om ze toe te geven.Integendeel, het lijkt erop dat hun emotionele systeem is echt stilgelegd.Ze lijken emotioneel gevoelloos, niet alleen voor hun recente afwijzingservaring, maar ook voor het lijden van anderen en voor irrelevante gebeurtenissen in de toekomst.
enige hoop?
tot nu toe hebben we een voornamelijk somber beeld geschetst van de impact van de injectie. Tot slot nog een optimistischer punt., Ja, sociale uitsluiting draagt bij aan een breed scala van maladaptieve, pathologische enantisociale patronen. Maar als de afwijzing ervaring wordt gevolgd door eenverschillende kans om een nieuwe vriend te maken, dan lijken afgewezen mensen extra bereid om zich uit te oefenen om positief te reageren. We hebben ontdekt dat in veelbelovende omstandigheden, voorheen uitgesloten mensen meer kans hebben dan anderen om te kiezen om met iemand samen te werken, om prijzenEn geldbeloningen toe te kennen aan een nieuwe partner, om zichzelf te reguleren, en om anderen te zien als potentieel vriendelijk en aanvaardend. We hadden al lang op zulke vondsten gehoopt., Als de behoefte om erbij te horen een fundamentele en krachtige motivatie is,dan wanneer het wordt gedwarsboomd, moeten mensen extra hard proberen om nieuwe manieren te vinden om het te vervullen. Afgewezen mensen zouden harder moeten proberen dan anderen om acceptatie te verzekeren. Blijkbaar is het niet zo eenvoudig, en in veel gevallen maakt afwijzing mensen achterdochtig, vijandig en asociaal. Maar wanneer een zeker veilig vooruitzicht op het vormen van een nieuwe band zich voordoet,lijken mensen die onlangs werden uitgesloten bereid en zelfs gretig om het te nemen.Roy Baumeister is directeur Sociale Psychologie en FrancisEppes Eminent Scholar aan de Florida State University. E-mail:.,
bespreken en debatteren
gezien de dramatische kortetermijneffecten van afstoting, wat zouden volgens u de langetermijneffecten van chronische afstoting zijn?
zijn er mensen die het niet erg vinden om afgewezen of uitgesloten te worden,en zo ja, welke eigenschappen markeren ze? Of is de afkeer van sociale uitsluiting universeel?heeft de moderne, westerse cultuur de problemen van sociale uitsluiting en afwijzing geïntensiveerd? Verminderen collectivistische culturen deze problemen? Zo ja, waarom is onze cultuur zo geëvolueerd?waarom zijn de effecten van afwijzing en uitsluiting groter dan die van acceptatie en inclusie?,deze lab studies onderzoeken meestal afwijzing door vreemden. Is er een praktische en ethische manier om afwijzing te bestuderen in langetermijnrelaties?
zeg iets over deze of andere zaken die dit artikel aan de orde stelt. Sendletters pagina naar of bijdragen aan ons forum via www.thepsychologist.org.uk.
geen referenties? An editors ‘ note
u hebt misschien gemerkt dat dit artikel geen referenties heeft . Het werd ingediend en beoordeeld in dit formaat, en we dachten dat het zo moest blijven. We willen graag weten of je het ermee eens bent.,Psychologie, in vergelijking met andere socialscience disciplines, zoals etnografie, heeft de neiging om ratherconservative in haar benadering van de rapportage van haar bevindingen. De standaard wijze van presentatie is de conventionele journal formatconforming APA stijl regels. Polkinghorne (1997) wijst erop datjournale artikelen meestal voornamelijk worden geschreven voor het publiek van de redacteuren en de deskundige recensenten die zullen beslissen over de geldigheid van de eisen in het artikel en over de vraag of het zal worden gepubliceerd., Hij beargumenteert echter dat dit niet noodzakelijkerwijs de beste manier is om de algemene bevindingen te communiceren aan praktijkmensen en anderen die meer geïnteresseerd zijn in het nut van Bevindingen en hun betekenis in de wereld buiten het laboratorium. Ook kan worden aangevoerd dat formele verwijzingen tegenwoordig minder nodig zijn voor internetzoekmachines en literatuurdatabanken. Nog behulpzamer, zoals hier, kunnen we de conventionele referenties op de Psychologenwebsite (zie hieronder). Dus wat denk je?, Heeft het gebrek aan verwijzingen uw plezier van dit artikel verbeterd, of u verhinderd het te gebruiken op de manieren die u normaal zou? Schrijf ons, e-mail me met uw commentaar, of bijdragen aan de forumdiscussie atwww.thepsychologist.org.uk Jon Sutton (Editor) and John Smith (Associate Editor) Polkinghorne, D. E. (1997). Rapportage van kwalitatief onderzoek als practice.In W. G. Tierney & Y. S. Lincoln (Eds.) Representatie en de tekst: Herkadering van de verhalende stem. Albany: State University of New York.