Per saperne di più su questo dibattito:
Gli Stati Uniti dovrebbero implementare un Green New Deal?
Fonti:
4., Net Zero Carbon
Net zero carbon, chiamato anche, net zero emissions o carbon neutrality, è un obiettivo fissato da diverse proposte climatiche, tra cui il Green New Deal, per bilanciare eventuali emissioni di carbonio con l’assorbimento di una quantità comparabile di carbonio dall’atmosfera al fine di contribuire a ridurre la temperatura globale di 1.5 C, come indicato dall’accordo di Parigi. Lo zero netto può essere raggiunto tramite compensazioni come programmi di piantagione di alberi, tecnologie di cattura del carbonio, piani di energia rinnovabile o pulita al 100% e altri metodi., La maggior parte dei piani richiedono zero netto entro il 2050, anche se alcuni obiettivi fissati o parametri di riferimento per prima. A partire da settembre. 25, 2019, oltre 60 paesi si erano impegnati a zero emissioni nette, pari all ‘ 11% delle emissioni globali. I più grandi emettitori di carbonio, Cina, Stati Uniti e India non si erano impegnati.
PRO
I fautori delle politiche net zero carbon sostengono che il mondo deve agire ora per tenere sotto controllo il cambiamento climatico e le politiche net zero sono la chiave per qualsiasi piano di cambiamento climatico produttivo.,
CON
Gli oppositori delle politiche net zero carbon sostengono che sono grandstanding irrealistici che distraggono da obiettivi più raggiungibili e sensibili e potrebbero causare gravi danni economici.
Per saperne di più su questo dibattito:
- Gli Stati Uniti dovrebbero muoversi verso il carbonio netto zero?
- L’energia nucleare dovrebbe essere utilizzata per ottenere un carbonio netto pari a zero?
- Il gas naturale dovrebbe essere utilizzato come combustibile di transizione per ottenere un carbonio netto pari a zero?,
Fonti:
Center for Climate and Energy Solutions, ” Getting to Zero: A U. S. Climate Agenda,” c2es.org (accesso settembre. 16, 2020)
Megan Darby, “Quali paesi hanno un obiettivo netto Zero Carbon,” climatechangenews.com, 14 Giugno 2019
Unità Energia Clima e Intelligence,” Net Zero: perché è necessario?” eciu.net (accesso settembre. 16, 2020)
Natascha Engel, ” Net-Zero Carbon Target è spericolato e irrealistico,” thetimes.co.uk, Jun 28, 2019
Roger Pielke, “Il mondo non ha intenzione di dimezzare le emissioni di carbonio entro il 2030, così ora che cosa?” forbes.com, Ottobre., 27, 2019
Steve Pye, ” I paesi devono passare all’energia a zero emissioni di carbonio ora-ecco perché,” blogs.scientificamerican.com, Apr. 19, 2017
Somini Sengupta e Nadja Popovich, “Più di 60 Paesi dicono che azzereranno le emissioni di carbonio. La fregatura? Non sono i Grandi Emettitori.” nytimes.com, Settembre. 25, 2019
5., Energia nucleare
i Dibattiti sull’energia nucleare vanno da se dovrebbe essere incluso nel verde o pulire i piani di energia non rinnovabile, se il nucleare dovrebbe essere gradualmente eliminato di utilizzo, anche se il governo federale degli stati UNITI dovrebbero sovvenzionare l’energia nucleare, e se l’espansione dell’energia nucleare contribuisce alla proliferazione di armi nucleari. Secondo il Nuclear Energy Institute (NEI), “L’energia nucleare deriva dalla scissione di atomi in un reattore per riscaldare l’acqua in vapore, trasformare una turbina e generare elettricità., Novantaquattro reattori nucleari in 28 stati generano quasi il 20 per cento dell’elettricità della nazione, il tutto senza emissioni di carbonio perché i reattori utilizzano uranio, non combustibili fossili. Questi impianti sono sempre accesi: ben gestiti per evitare interruzioni e costruiti per resistere alle intemperie estreme, sostenendo la griglia 24/7.”
PRO
I sostenitori dell’energia nucleare sostengono che la fonte di energia è pulita, ha zero emissioni ed è in grado di supportare in modo affidabile una rete elettrica 25/7/365., L’energia nucleare è un complemento perfetto alle energie rinnovabili dipendenti dalle intemperie che dovrebbero essere sovvenzionate per sostituire i combustibili fossili. Inoltre, l’energia nucleare protegge gli interessi di sicurezza nazionale contribuendo a mantenere gli standard globali di non proliferazione.
CON
Gli oppositori dell’energia nucleare sostengono che l’energia non è pulita perché lascia dietro di sé scorie nucleari pericolose e radioattive che devono essere immagazzinate. La costruzione di nuove centrali nucleari è costosa e le sovvenzioni dovrebbero essere destinate alle energie sostenibili., Inoltre, il pericolo di una fusione nucleare come Fukushima o Chernobyl sono sempre presenti, e qualsiasi accesso ai materiali per l’energia nucleare significa armi nucleari può essere fatto.
Per saperne di più su questo dibattito:
- L’energia nucleare dovrebbe essere utilizzata per ottenere carbonio netto zero?
- L’energia nucleare dovrebbe essere gradualmente dismessa?
- L’espansione dell’energia nucleare contribuisce alla proliferazione delle armi nucleari?
- Gli Stati Uniti dovrebbero sovvenzionare l’energia nucleare?
Fonti:
6., Combustibili fossili
I combustibili fossili sono ” oal, petrolio greggio e gas naturale sono tutti considerati combustibili fossili perché sono stati formati dai resti fossili e sepolti di piante e animali vissuti milioni di anni fa. A causa delle loro origini, i combustibili fossili hanno un alto contenuto di carbonio”, secondo il National Resources Defense Council (NRDC). Nel 2019, i combustibili fossili hanno rappresentato l ‘ 80% del consumo energetico americano. I dibattiti sui combustibili fossili sono generalmente se eliminarli completamente, continuare a usarli o utilizzare versioni più pulite mentre si passa alle energie alternative.,
PRO
I sostenitori dei combustibili fossili sostengono che le energie rinnovabili non sono pronte per il mercato e l’energia da combustibili fossili è necessaria per mantenere l’energia a prezzi accessibili nelle case americane. I combustibili fossili possono essere raccolti e bruciati in modo più pulito al fine di raggiungere gli obiettivi di cambiamento climatico.
CON
Gli oppositori dei combustibili fossili sostengono che mantenere l’energia dei combustibili fossili ostacola il progresso energetico e ostacola inutilmente gli obiettivi climatici., Sostengono che l’industria dei combustibili fossili è avida e non vuole ripulire il suo atto, tanto meno cedere la strada all’energia alternativa.
Per saperne di più su questo dibattito:
- Gli Stati Uniti dovrebbero eliminare immediatamente i combustibili fossili?
- Il gas naturale dovrebbe essere utilizzato come combustibile di transizione per ottenere un carbonio netto pari a zero?
- Gli Stati Uniti dovrebbero aumentare il loro uso di gas naturale?
- Gli Stati Uniti dovrebbero usare la fratturazione idraulica (fracking) per estrarre il gas naturale?
- Gli Stati Uniti dovrebbero usare “Carbone pulito” come fonte di energia?,
- Gli Stati Uniti dovrebbero autorizzare l’oleodotto Keystone XL ad importare olio di sabbia di catrame dal Canada?
Fonti:
Scott Foster e David Elzinga, “Il ruolo dei combustibili fossili in un sistema energetico sostenibile”, un.org (accesso settembre. 16, 2020)
National Resources Defense Council, “Combustibili fossili: I fatti sporchi,” nrdc.org, Giugno 29, 2018
New York Times,” Gli esperti di clima ed energia discutono su come rispondere a un mondo in riscaldamento,” nytimes.com, Ottobre. 7, 2019
Jack Shapiro, ” 8 Motivi per cui abbiamo bisogno di eliminare gradualmente l’industria dei combustibili fossili,” greenpeace.org, Settembre., 11, 2019
US Energy Information Administration, “Consumo di energia primaria per fonte,” eia.gov, Luglio 2020
7. ”Carbone pulito “
Il carbone è forse il più sporco di tutti i combustibili fossili, ma ha rappresentato l ‘11,3% del consumo energetico degli Stati Uniti nel 2019,” carbone pulito” si riferisce generalmente alla cattura e allo stoccaggio del carbonio (CSS), ma può anche significare scrubber bagnati che rimuovono l’anidride solforosa, il lavaggio del carbone che rimuove il suolo e la roccia, o,
PRO
I sostenitori del carbone pulito sostengono che il carbone è facilmente disponibile negli Stati Uniti ed economico rispetto ad altre fonti energetiche. Il carbone offre già molti posti di lavoro e la tecnologia del carbone pulito potrebbe aumentare ancora di più l’occupazione. Inoltre, gran parte del mondo si basa sul carbone e la tecnologia del carbone pulito potrebbe ridurre le emissioni a livello globale, contribuendo a raggiungere gli obiettivi climatici. Mantenere le fonti energetiche statunitensi sul suolo americano aumenta la sicurezza nazionale e l’indipendenza energetica degli Stati Uniti.,
CON
Gli oppositori del carbone pulito sostengono che non esiste una cosa del genere. Tutto il carbone è sporco e non rinnovabile, perché inquinanti come anidride solforosa e metalli pesanti indugiano nelle ceneri di carbone che vengono immagazzinate sottoterra e filtrano nelle acque sotterranee intorno alle centrali a carbone. Questo inquinamento danneggia le comunità che circondano le piante, generalmente persone di colore. Il gas naturale ha già suonato le campane a morto del carbone e non dovremmo cercare di resuscitare l’industria morente con una tecnologia non provata.,
Per saperne di più su questo dibattito:
- Gli Stati Uniti dovrebbero usare “Carbone pulito” come fonte di energia?
- Gli Stati Uniti dovrebbero eliminare immediatamente i combustibili fossili?
- Dovrebbe essere sviluppata la tecnologia di cattura e stoccaggio del carbonio (CCS)?
Fonti:
Sarah Dowdey, ” Che cos’è la tecnologia del carbone pulito?” science.howstuffworks.com (accesso settembre. 16, 2020)
EndCoal.org, ” Mito 2: Il carbone è pulito,” endcoal.org (accesso settembre. 16, 2020)
Dan Ervin, “Gli Stati Uniti devono ancora concentrarsi sulle tecnologie del carbone pulito,” realclearenergy.,org, 7 luglio 2020
Natasha Geiling, “Il carbone pulito non è uno scherzo,” sierraclub.org, Settembre. 25, 2018
David Grossman, ” Come funziona il carbone pulito?” popularmechanics.com, Agosto. 23, 2017
Kendra Pierre-Louis, “Non esiste una cosa come il carbone pulito,” popsci.com, Ottobre. 13, 2017
Rocky Mountain Coal Mining Institute (RMCMI), ” Tecnologia del carbone pulito,” rmcmi.org (accesso settembre. 16, 2020)
US Energy Information Administration, “Consumo di energia primaria per fonte,” eia.gov, Luglio 2020
Steven Winberg,” Il carbone pulito è cruciale per i posti di lavoro americani,la sicurezza energetica e le catene di approvvigionamento nazionali”, energia.,gov, 26 giugno 2020
8. Gas naturale
Il gas naturale è un combustibile fossile, sempre più raccolto tramite fratturazione idraulica (fracking). Il gas naturale è il combustibile fossile più utilizzato negli Stati Uniti, rappresentando il 32,04% del consumo energetico americano nel 2019. I dibattiti sul gas naturale si concentrano sul fatto che il combustibile fossile debba essere usato come combustibile ponte o di transizione mentre eliminiamo gradualmente carbone e petrolio e introduciamo energie alternative.,
PRO
I sostenitori del gas naturale sostengono che il combustibile fossile è necessario come combustibile ponte pratico nella transizione alle energie rinnovabili a causa dell’intermittenza del solare e del vento in particolare. Il gas naturale è un combustibile fossile pulito che può rimanere in uso dopo la scomparsa del carbone e del petrolio.
CON
Gli oppositori del gas naturale sostengono che il gas naturale è un’energia sporca che non solo non ponte la transizione alle energie rinnovabili, ma ostacola gli sforzi., Gli obiettivi climatici si profilano e non c’è tempo per i combustibili fossili che sottraggono tempo e denaro all’energia pulita.
Per saperne di più su questo dibattito:
- Gli Stati Uniti dovrebbero aumentare il loro uso di gas naturale?
- Gli Stati Uniti dovrebbero usare la fratturazione idraulica (fracking) per estrarre il gas naturale?
- Il gas naturale dovrebbe essere utilizzato come combustibile di transizione per ottenere un carbonio netto pari a zero?
Fonti:
American Petroleum Institute (API), “Dichiarazione API sulla proposta climatica del comitato ristretto della Camera”, apr.,org, giugno 30, 2020
Michael Gerrard, “Quando il gas diventa serio sulla graduale eliminazione del gas naturale,” acoel.org, 27 maggio 2020
Brian Kahn,” Per favore, per amore di tutte le cose sacre, smetti di fingere che il gas naturale sia un “carburante di transizione”” earther.gizmodo.com, Febbraio. 20, 2020
New York Times, ” Clima ed energia esperti Dibattito come rispondere a un mondo di riscaldamento,” nytimes.com, Ottobre. 7, 2019
David Roberts, “Più gas naturale non è una” via di mezzo– – è un disastro climatico”, vox.com, 30 maggio 2019
US Energy Information Administration, “Consumo di energia primaria per fonte,” via.,gov, luglio 2020
Sam Winstel, “Approccio di buon senso per affidabile, a basse emissioni di energia,” api.org, 31 Luglio 2020
9. Fracking
Fracking (fratturazione idraulica) è un metodo di estrazione di gas naturale dal sottosuolo attraverso una tecnica di perforazione. Innanzitutto, un pozzo verticale viene forato e racchiuso in acciaio o cemento. Quindi, un pozzo orizzontale viene perforato nello strato di roccia che contiene gas naturale., Successivamente, il fluido di fracking viene pompato nel pozzo ad una pressione estremamente elevata in modo da fratturare la roccia in un modo che consente a petrolio e gas di fluire attraverso le fessure verso la superficie. Il dibattito intorno fracking inizia con se l’uso di gas naturale dovrebbe terminare o aumentare e continua a se la pratica è sicura in sé e per sé.,
PRO
I fautori del fracking sostengono che il fracking è sicuro e ha permesso agli Stati Uniti di produrre ed esportare molto più gas naturale, il che ha aumentato la sicurezza nazionale e spostato il paese verso l’indipendenza energetica.
CON
Gli oppositori del fracking sostengono che la pratica non è sicura perché inquina le acque sotterranee, aumenta i gas serra e causa terremoti. Inoltre, il paese dovrebbe passare dal gas naturale, non aumentare il suo uso.,
Per saperne di più su questo dibattito:
- Gli Stati Uniti dovrebbero aumentare il loro uso di gas naturale?
- Gli Stati Uniti dovrebbero usare la fratturazione idraulica (fracking) per estrarre il gas naturale?
- Il gas naturale dovrebbe essere utilizzato come combustibile di transizione per ottenere un carbonio netto pari a zero?
Fonti:
David Blackmon, “‘No New Fracking – – Fai attenzione a ciò che desideri,” forbes.com, Mar., 16, 2020
Environment America Research & Policy Center, ” Fracking dai numeri: i danni alla nostra acqua, terra e clima da un decennio di trivellazioni sporche,” environmentamerica.org, Apr. 14, 2016
Independent Petroleum Association of America, “Fratturazione idraulica,” ipaa.org (accesso settembre. 17, 2020)
Marc Lallanilla, “Fatti su Fracking,” livescience.com, Febbraio. 10, 2018
Bernie Sanders, ” Sanders, Ocasio-Cortez portano il primo disegno di legge a vietare il fracking a livello nazionale,” sanders.senate.gov, Gen. 31, 2020
10., Carbon Pricing
Carbon pricing è una strategia basata sul mercato per controllare l’aumento dei gas greehouse. In generale, le aziende sono addebitate per il carbonio che emettono, sia attraverso una tassa sul carbonio, che stabilisce un costo diretto per le emissioni di gas serra o il contenuto di carbonio dei combustibili fossili, o un sistema cap and trade, che pone un limite (cap) sulla quantità di emissioni di gas serra che un’azienda può emettere e consente agli emettitori più bassi di vendere la loro,
PRO
I sostenitori del carbon pricing sostengono che mettere un prezzo basato sul mercato sulle emissioni non solo può ridurre le emissioni di gas serra, ma consentendo agli emettitori di scegliere come ridurre le loro emissioni, il carbon pricing può creare innovazione competitiva nel campo, avvantaggiando i piani di cambiamento climatico.,
CON
Gli oppositori del carbon pricing sostengono che le tasse e i programmi cap e commerciali penalizzano coloro che non hanno le risorse finanziarie per passare alle energie rinnovabili, potrebbero comportare costi più elevati per i consumatori, e il carbon pricing crea un sistema per essere gamed dai lobbisti, con conseguente
Per saperne di più su questo dibattito:
- Gli Stati Uniti dovrebbero implementare un sistema di Carbon Cap and Trade?
- Gli Stati Uniti dovrebbero emanare una tassa sul carbonio per ridurre i gas serra?,
Fonti:
Philip Booth e Jamie White, ” Dibattito: i pro ei contro delle tasse sul carbonio,” iea.org, Nov. 6, 2018
Helen Mountford, ” Un prezzo del carbonio può beneficiare i poveri, riducendo le emissioni,” wri.org, Dicembre. 15, 2018
Banca Mondiale,” Prezzi del carbonio, ” worldbank.org (accesso settembre. 17, 2020)