CriticismsEdit
Più di recente, l’anti-globalizzazione movimento è sorto in opposizione alla globalizzazione aziendale, il processo mediante il quale le multinazionali di spostare le loro operazioni all’estero per ridurre i costi e aumentare i profitti. Il movimento anti-sweatshop ha molto in comune con il movimento anti-globalizzazione., Entrambi considerano sweatshops dannoso, ed entrambi hanno accusato molte aziende (come the Walt Disney Company, The Gap, e Nike) di utilizzare sweatshops. Alcuni in questi movimenti accusano la globalizzazione neoliberista di essere simile al sistema della sudorazione, sostenendo che tende ad esserci una “corsa verso il basso” mentre le multinazionali saltano da un paese a basso salario a un altro alla ricerca di costi di produzione più bassi, nello stesso modo in cui i maglioni avrebbero guidato la produzione al subappaltatore a basso costo.
Vari gruppi sostengono o incarnano il movimento anti-sweatshop oggi., Il National Labor Committee ha portato sweatshops nei media mainstream nel 1990 quando ha esposto l’uso di sweatshop e lavoro minorile per cucire vestiti per l’etichetta Wal-Mart di Kathie Lee Gifford. United Students Against Sweatshops è attiva nei campus universitari. L’International Labor Rights Fund ha intentato una causa per conto dei lavoratori in Cina, Nicaragua, Swaziland, Indonesia e Bangladesh contro Wal-Mart accusando l’azienda di sviluppare consapevolmente politiche di acquisto in particolare relative al prezzo e ai tempi di consegna che sono impossibili da soddisfare seguendo il codice di condotta di Wal-Mart., I sindacati, come l’AFL-CIO, hanno contribuito a sostenere il movimento anti-sweatshop per preoccupazione sia per il benessere dei lavoratori nei paesi in via di sviluppo che negli Stati Uniti.
I critici sociali si lamentano del fatto che i lavoratori di sweatshop spesso non guadagnano abbastanza soldi per acquistare i prodotti che realizzano, anche se tali articoli sono spesso beni comuni come magliette, scarpe e giocattoli. Nel 2003, gli operai honduregni della fabbrica dell’indumento sono stati pagati US US 0,24 per ogni felpa di Sean 50 Sean John, $0.,15 per ogni T-shirt a maniche lunghe, e solo cinque centesimi per ogni camicia a maniche corte-meno della metà dell’uno per cento del prezzo al dettaglio. Anche confrontando i costi internazionali della vita, i $0.15 che un lavoratore honduregno guadagnava per la maglietta a maniche lunghe erano pari in potere d’acquisto a $0.50 negli Stati Uniti. Nei paesi in cui i costi del lavoro sono bassi, reggiseni che costano US retail 5-7 a testa al dettaglio per US US 50 o più nei negozi americani. A partire dal 2006, le lavoratrici di abbigliamento femminile in India hanno guadagnato circa US US 2.20 al giorno.,
I fautori dell’anti-globalizzazione citano gli alti risparmi, l’aumento degli investimenti di capitale nei paesi in via di sviluppo, la diversificazione delle loro esportazioni e il loro status di porti commerciali come la ragione del loro successo economico piuttosto che le sfruttatrici e citano i numerosi casi nelle “economie della tigre” dell’Asia orientale dove le sfruttatrici hanno ridotto Essi ritengono che i posti di lavoro meglio pagati, aumento degli investimenti di capitale e la proprietà interna delle risorse migliorerà le economie dell’Africa sub-sahariana, piuttosto che sfruttatori., Indicano buoni standard di lavoro che sviluppano forti settori di esportazione manifatturiera nei paesi sub-sahariani più ricchi come Mauritius.
Le organizzazioni anti-globalizzazione sostengono che i guadagni minori realizzati dai dipendenti di alcune di queste istituzioni sono superati dai costi negativi come i salari abbassati per aumentare i margini di profitto e che le istituzioni pagano meno delle spese giornaliere dei loro lavoratori. Essi sottolineano anche il fatto che a volte posti di lavoro locali offerto salari più elevati prima liberalizzazione del commercio fornito incentivi fiscali per consentire sweatshops per sostituire gli ex posti di lavoro sindacalizzati locali., Essi sostengono inoltre che i lavori sweatshop non sono necessariamente inevitabili. Éric Toussaint sostiene che la qualità della vita nei paesi in via di sviluppo era in realtà superiore, tra il 1945 e il 1980, prima della crisi internazionale del debito del 1982 danneggiato le economie in paesi in via di sviluppo, causando loro di girare a FMI e Banca Mondiale-organizzato “aggiustamenti strutturali” e che sindacalizzati lavori di pagare di più rispetto sweatshop quelli globale – “diversi studi di lavoratori che producono per NOI di imprese in Messico sono istruttivi: addetti al Aluminum Company of America Ciudad Acuna impianto di guadagnare tra $21.44 e $24.,60 a settimana, ma un paniere settimanale di prodotti alimentari di base costa $26.87. I lavoratori GM messicani guadagnano abbastanza per comprare un chilo di mele in 30 minuti di lavoro, mentre i lavoratori GM negli Stati Uniti guadagnano tanto in 5 minuti.”Le persone critiche nei confronti degli sfruttatori credono che gli” accordi di libero scambio ” non promuovano veramente il libero scambio, ma cercano invece di proteggere le multinazionali dalla concorrenza delle industrie locali (che a volte sono sindacalizzate)., Credono che il libero scambio dovrebbe comportare solo la riduzione delle tariffe e delle barriere all’ingresso e che le imprese multinazionali dovrebbero operare all’interno delle leggi nei paesi in cui vogliono fare affari piuttosto che cercare l’immunità dall’obbedire alle leggi ambientali e del lavoro locali. Credono che queste condizioni siano ciò che dà origine a sfruttatori piuttosto che all’industrializzazione naturale o alla progressione economica.
In alcuni paesi, come la Cina, non è raro che queste istituzioni trattengano la retribuzione dei lavoratori.,
Secondo le organizzazioni sindacali di Hong Kong, fino a million 365 milioni vengono trattenuti dai manager che limitano la paga in cambio di un servizio o non pagano affatto.
Inoltre, i fautori dell’anti-globalizzazione sostengono che coloro che in Occidente difendono gli sfruttatori mostrano due pesi e due misure lamentandosi delle condizioni di lavoro degli sfruttatori in paesi considerati nemici o ostili dai governi occidentali, pur consumando volentieri le loro esportazioni ma lamentandosi della qualità., Sostengono che i lavori multinazionali dovrebbero funzionare secondo le leggi internazionali sul lavoro e sull’ambiente e gli standard salariali minimi come fanno le imprese in Occidente.
Lo storico del lavoro Erik Loomis afferma che le condizioni affrontate dai lavoratori negli Stati Uniti nell’età dorata sono state replicate nei paesi in via di sviluppo in cui le società occidentali utilizzano il lavoro di sfruttamento. In particolare, egli paragona l’incendio Triangle Shirtwaist Factory nel 1911 a New York al crollo del Rana Plaza nel 2013 in Bangladesh., Sostiene che il primo ha galvanizzato la popolazione all’attivismo politico che alla fine ha spinto attraverso riforme non solo relative alla sicurezza sul lavoro, ma anche al salario minimo, alla giornata di otto ore, alla compensazione dei lavoratori, alla sicurezza sociale the Clean Air Act e the Clean Water Act. Le società americane hanno risposto spostando la produzione alle nazioni in via di sviluppo in cui tali protezioni non esistevano., Loomis elabora:
nel 2013, quando oltre 1100 lavoratori muoiono a Rana Plaza in Bangladesh, è lo stesso di settore come “il Triangolo del Fuoco, con la stessa subappalto sistema di produzione che consente di aziende di abbigliamento di evitare la responsabilità per il lavoro come” il Triangolo del Fuoco, e con la stessa forza lavoro di giovani e donne povere, lo stesso tipo di crudele boss, e lo stesso terribile sicurezza degli ambienti di lavoro come ” il Triangolo del Fuoco., La differenza è che la maggior parte di noi non riesce nemmeno a trovare il Bangladesh su una mappa, per non parlare di sapere abbastanza su di esso per esprimere il tipo di indignazione che i nostri antenati hanno fatto dopo Triangle. Questa separazione della produzione dal consumo è una mossa intenzionale da parte delle aziende proprio per evitare di essere ritenuti responsabili dai consumatori per le loro azioni. Ed è molto efficace.
SupportEdit
Nel 1997, l’economista Jeffrey Sachs disse: “La mia preoccupazione non è che ci siano troppi sfruttatori, ma che ce ne siano troppo pochi.,”Sachs e altri sostenitori del libero scambio e del movimento globale dei capitali citano la teoria economica del vantaggio comparativo, che afferma che il commercio internazionale, a lungo termine, renderà tutte le parti migliori. La teoria sostiene che i paesi in via di sviluppo migliorano la loro condizione facendo qualcosa che fanno “meglio” delle nazioni industrializzate (in questo caso, fanno meno pagare ma fanno lo stesso lavoro). Anche i paesi sviluppati staranno meglio perché i loro lavoratori possono passare a posti di lavoro che fanno meglio., Questi sono posti di lavoro che secondo alcuni economisti di solito comportano un livello di istruzione e formazione che è eccezionalmente difficile da ottenere nei paesi in via di sviluppo. Così, economisti come Sachs dicono, i paesi in via di sviluppo ottengono fabbriche e posti di lavoro che non avrebbero altrimenti. Alcuni direbbero con questa situazione si verifica quando i paesi in via di sviluppo cercano di aumentare i salari perché sfruttatori tendono a ottenere solo spostato verso un nuovo stato che è più accogliente. Ciò porta a una situazione in cui gli stati spesso non cercano di aumentare i salari per i lavoratori delle fabbriche per paura di perdere investimenti e aumentare il PIL., Tuttavia, questo significa solo salari medi in tutto il mondo aumenterà ad un ritmo costante. Una nazione viene lasciata indietro solo se richiede salari più alti dell’attuale prezzo di mercato per quel lavoro.
Alla domanda sulle condizioni di lavoro nelle fabbriche sfruttatrici, i sostenitori dicono che sebbene i salari e le condizioni di lavoro possano apparire inferiori agli standard delle nazioni sviluppate, in realtà sono miglioramenti rispetto a quelli che le persone nei paesi in via di sviluppo avevano prima., Si dice che se i posti di lavoro in tali fabbriche non migliorassero il tenore di vita dei loro lavoratori, quei lavoratori non avrebbero preso i posti di lavoro quando sono apparsi. Viene anche spesso sottolineato che, a differenza del mondo industrializzato, le fabbriche sfruttatrici non sostituiscono posti di lavoro ben retribuiti. Piuttosto, le fabbriche sfruttatrici offrono un miglioramento rispetto all’agricoltura di sussistenza e ad altri compiti di back-breaking, o anche alla prostituzione, alla raccolta dei rifiuti o alla fame a causa della disoccupazione.
L’assenza delle opportunità di lavoro offerte dalle fabbriche sfruttatrici può portare rapidamente alla malnutrizione o alla fame., Dopo che il Child Labor Deterrence Act è stato introdotto negli Stati Uniti, si stima che 50.000 bambini siano stati licenziati dai loro lavori nel settore dell’abbigliamento in Asia, lasciando molti a ricorrere a lavori come “frantumazione di pietre, spacciare per strada e prostituzione”. Lo studio UNICEF sullo Stato dei bambini del mondo del 1997 ha trovato questi lavori alternativi “più pericolosi e sfruttatori della produzione di indumenti”., Come afferma l’economista premio Nobel Paul Krugman in un articolo del 1997 per Slate, ” man mano che la produzione cresce nei paesi poveri, si crea un effetto a catena che avvantaggia la gente comune: ‘La pressione sulla terra diventa meno intensa, così i salari rurali aumentano; il pool di abitanti urbani disoccupati sempre ansiosi di lavoro si restringe, così le fabbriche iniziano a competere tra loro per i lavoratori, e anche i salari urbani iniziano a salire.”Nel tempo i salari medi si insinuano fino a un livello paragonabile ai posti di lavoro a salario minimo negli Stati Uniti.,”
Lo scrittore Johan Norberg, un sostenitore dell’economia di mercato, sottolinea un’ironia:
dire che non dovremmo comprare da paesi come il Vietnam a causa dei suoi standard di lavoro, hanno sbagliato tutto. Stanno dicendo: “Guarda, sei troppo povero per commerciare con noi. E questo significa che non scambieremo con te. Non compreremo la tua merce finche ‘ non sarai ricco come noi.”Questo è totalmente al contrario. Questi paesi non si arricchiranno senza essere in grado di esportare merci.,
Le risposte pesanti alle segnalazioni di abusi del lavoro minorile e dei diritti dei lavoratori come i boicottaggi diffusi possono essere controproducenti se l’effetto netto è semplicemente quello di eliminare i contratti con i fornitori piuttosto che riformare le loro pratiche di lavoro. Un articolo del 2005 del Christian Science Monitor afferma: “Ad esempio, in Honduras, il luogo del famigerato scandalo Kathy Lee Gifford sweatshop, il lavoratore medio di abbigliamento guadagna $13.10 al giorno, eppure il 44 per cento della popolazione del paese vive con meno di $2 al giorno…, In Cambogia, Haiti, Nicaragua e Honduras, il salario medio pagato da un’impresa accusata di essere una fabbrica è più del doppio del reddito medio nell’economia di quel paese.”In tre occasioni documentate durante gli 1990, gli attivisti anti-sfruttamento nei paesi ricchi hanno apparentemente causato un aumento della prostituzione minorile nei paesi poveri. In Bangladesh, la chiusura di diverse fabbriche gestite da una società tedesca ha messo i bambini del Bangladesh senza lavoro, e alcuni hanno finito per lavorare come prostitute, trasformarsi in crimine, o morire di fame., In Pakistan, diversi sfruttatori chiusi, tra cui quelli gestiti da Nike, Reebok, e altre società—che ha causato alcuni di quei bambini pakistani a girare alla prostituzione. In Nepal, una società di produzione di tappeti ha chiuso diverse fabbriche sfruttatrici, con il risultato che migliaia di ragazze nepalesi si sono rivolte alla prostituzione.
Uno studio del 1996 sui codici di condotta aziendali nel settore dell’abbigliamento da parte degli Stati Uniti., Dipartimento del Lavoro ha concluso che i codici di condotta aziendali che monitor del lavoro norme nel settore dell’abbigliamento, piuttosto che boicottare o eliminare i contratti alla scoperta di violazioni del lavoro riconosciute a livello internazionale le norme, sono un modo più efficace per eliminare il lavoro minorile e lo sfruttamento dei bambini, a condizione che consentire un efficace monitoraggio che prevede la partecipazione dei lavoratori e la loro conoscenza delle norme per le quali i datori di lavoro sono soggetti.,
Probabilmente, gli Stati Uniti hanno subito un processo simile durante la propria industrializzazione in cui il lavoro minorile e la soppressione delle organizzazioni dei lavoratori erano prevalenti. Secondo un articolo di Gale Opposti punti di vista nel contesto, sfruttatori divenne prevalente negli Stati Uniti durante la rivoluzione industriale., Sebbene le condizioni di lavoro e i salari in queste fabbriche fossero molto poveri, quando cominciarono ad apparire nuovi posti di lavoro nelle fabbriche, la gente lasciò la dura vita dell’agricoltura per lavorare in queste fabbriche, e la natura agricola dell’economia si spostò in una produzione a causa di questa industrializzazione. Tuttavia, durante questa nuova economia industrializzata, il movimento operaio ha guidato l’aumento del livello medio di reddito mentre i lavoratori delle fabbriche hanno iniziato a chiedere salari e condizioni di lavoro migliori. Attraverso molta lotta, è stata creata una ricchezza sufficiente e una grande classe media ha cominciato ad emergere., Lavoratori e sostenitori sono stati in grado di raggiungere i diritti di base per i lavoratori, che comprendeva il diritto di formare sindacati, e negoziare termini come salari, straordinari, assicurazione sanitaria e pensioni di anzianità; e alla fine sono stati anche in grado di raggiungere protezioni legali come gli standard salariali minimi e le protezioni di discriminazione e abusi sessuali. Inoltre, il Congresso ha stabilito di garantire un insieme minimo di standard di sicurezza sono stati seguiti nei luoghi di lavoro passando la sicurezza sul lavoro e la legge sulla salute (OSHA) nel 1970., Questi sviluppi sono stati in grado di migliorare gli ambienti di lavoro per gli americani, ma è stato attraverso le fabbriche che l’economia è cresciuta e le persone sono state in grado di accumulare ricchezza e uscire dalla povertà.
Al contrario, sforzi simili nelle nazioni in via di sviluppo non hanno prodotto gli stessi risultati, a causa della corruzione e della mancanza di democrazia in nazioni comuniste come la Cina e il Vietnam, l’intimidazione e l’omicidio dei lavoratori in America Latina—e la corruzione in tutto il mondo in via di sviluppo., Queste barriere impediscono la creazione di protezioni legali simili per i lavoratori in questi paesi, come dimostrano numerosi studi dell’Organizzazione internazionale del lavoro. Tuttavia, un approccio di boicottaggio per protestare contro queste condizioni rischia di danneggiare i lavoratori disposti ad accettare un impiego anche in condizioni di lavoro povere, in quanto una perdita di occupazione si tradurrebbe in un livello comparativamente peggiore di povertà. Secondo un articolo della BBC del novembre 2001, nei due mesi precedenti, 100.000 lavoratori delle fabbriche in Bangladesh erano stati rimandati dal lavoro. I lavoratori hanno presentato una petizione al loro governo per fare pressione sugli Stati Uniti., governo di abrogare le sue barriere commerciali per loro conto di mantenere i loro posti di lavoro.
I difensori di sweatshops citano Hong Kong, Singapore, Corea del Sud, e Taiwan come esempi recenti di paesi che hanno beneficiato di avere sweatshops.
In questi paesi esistono quadri legislativi e normativi per proteggere e promuovere i diritti del lavoro e i diritti dei lavoratori contro condizioni di lavoro non sicure e di sfruttamento, e gli studi non hanno dimostrato alcuna relazione sistematica tra i diritti del lavoro, come la contrattazione collettiva e la libertà di associazione, e la crescita economica nazionale.,
Un problema importante per il movimento anti-sweatshop è il destino dei lavoratori sfollati dalla chiusura di sweatshops. Anche dopo essere fuggiti dall’industria della fabbrica, i lavoratori hanno bisogno di un lavoro per sostenere se stessi e le loro famiglie. Ad esempio, in Bangladesh, un paese in cui ha uno dei salari minimi più bassi del mondo, di $68 al mese, il Rana Plaza un noto sweatshop che ha ospitato fabbriche di abbigliamento per i rivenditori come Primark, JC Penney, Joe Fresh e Benneton, crollato come era visibilmente non strutturalmente sana., Dopo l “incidente molti dei lavoratori sono stati sfollati come non solo ha fatto il Rana Plaza chiudere, ma il governo ha anche chiesto controlli di sicurezza di molte fabbriche che sono stati poi chiusi a causa di non essere all” altezza del codice. Anche se questo può sembrare una conseguenza positiva molti di quei lavoratori sono stati poi in grado di ottenere posti di lavoro e sostenere le loro famiglie., L’industria dell’abbigliamento in Bangladesh vale $28 miliardi e impiega oltre 160 milioni di persone, chiudendo le fabbriche attraverso il movimento anti-sweatshops molti hanno perso i loro mezzi di sussistenza, quindi per essere veramente etici il movimento anti-sweatshop deve creare una soluzione per coloro che sono senza lavoro dopo la chiusura delle fabbriche.