I risultati suggeriscono che il goniometro digitale Halo è il dispositivo più utilizzabile per scopi clinici e di ricerca in quanto una differenza di oltre 6° tra le misurazioni può essere considerata significativa., Tutti i dispositivi hanno dimostrato un’elevata affidabilità inter e intra rater, suggerendo che se si sceglie un singolo dispositivo per l’uso, le misurazioni tra gli utenti e tra lo stesso utente possono essere confrontate, a condizione che venga considerata la differenza minima significativa dimostrata.
I calcoliC per le affidabilità inter-rater e intra-rater erano molto elevati per tutte le tecniche di misurazione., Questa non è un’analisi clinicamente applicabile e crediamo che, a causa della vasta gamma di misurazioni, l’analisi statistica sia influenzata per dare risultati elevati per tutti, indipendentemente dalla mancanza di accordo tra i risultati, e questo è stato anche descritto in un precedente studio sulla misurazione dell’angolo del ginocchio (Miner et al., 2003). Ad esempio, in VE c’era una gamma di misurazioni di 15-20 gradi in 1 in 6 angoli presi, eppure IC era 0.991 per l’affidabilità inter-rater.
Peters et al. (Peters et al.,, 2011) ha studiato stima visiva, goniometria a mano (goniometro a braccio corto nel nostro studio) e goniometria radiografica. Hanno valutato il significato delle differenze nella misurazione in piena estensione e piena flessione tra i metodi, piuttosto che l’accuratezza di ciascun metodo. Hanno anche valutato l’IC per ciascun metodo, trovando che tutti sono ≥0.80 tranne l’affidabilità inter-rater per la valutazione della goniometria manuale dell’estensione. Hanno anche scoperto che il confronto tra metodi ha dato bassi valori IC (estensione 0.45, flessione 0.52), suggerendo, come previsto, che diversi metodi di valutazione non dovrebbero essere inter-modificati.,
Nei nostri risultati ci si aspettava che VE fosse la tecnica di misurazione meno accurata e questo si è dimostrato il caso. Se un singolo chirurgo vede un paziente ad ogni appuntamento, può essere in grado di apprezzare senza misurare se l’intervallo sta migliorando o diminuendo, ma la stima visiva degli angoli non sembra efficace per la documentazione o quando altri membri del personale sono coinvolti nella cura.
Il goniometro standard, corto, è risultato impreciso quanto la stima visiva, e probabilmente dovrebbe, quindi, essere abbandonato per la misurazione degli angoli del ginocchio.
Lenssen et al., (Miner et al., 2003) ha valutato l’uso di un goniometro a braccio lungo dopo TKA in ospedale, descrivendo diversi limiti di accordo per la misurazione della flessione rispetto all’estensione (8.2° vs 17.6° rispettivamente). Questa è una grande varianza nella differenza minima significativa, e quando eseguita per i nostri dati la varianza è molto più bassa (7.5° vs 10.1°). Questo documento è diverso dal nostro per quanto riguarda i soggetti utilizzati, come abbiamo usato individui normali e ci si aspetterebbe quindi un grado di flessione molto più grande, ma l’errore generato è più simile per la flessione., È probabilmente più utile quando si esegue la ricerca / valutare la progressione clinica per avere un singolo errore per il dispositivo in uso, e come abbiamo valutato una vasta gamma di angoli diversi, sentire i nostri risultati sono validi. Anche la flessione passiva è stata utilizzata e quindi la forza applicata dall’esaminatore può differire, mentre i nostri dati per la flessione e l’estensione completa erano attivi e controllati dal soggetto, e dovrebbero quindi essere più affidabili. L’uso di pazienti ortopedici post-operatorio quando si considera la precisione può anche portare a errori in quanto sono a rischio di affaticamento nel mantenere una posizione di flessione.,
L’avvento degli smartphone ha portato a una serie di pubblicazioni sul loro uso come goniometri; il loro vantaggio è che la maggior parte degli utenti avrà un facile accesso a un dispositivo. Alcune pubblicazioni commentano solo IC (Lenssen et al., 2007). Ockendon (Cleffken et al., 2007), tuttavia, ha riportato il confronto di un goniometro per smartphone con il goniometro di Lafayette (che è paragonabile al nostro goniometro a braccio lungo), utilizzando un intervallo di confidenza del 95% e riportando la precisione dell’app per smartphone a 4,6° e il goniometro di Lafayette a 9,6°., I risultati qui per l’app per smartphone dimostrano una maggiore precisione rispetto ai nostri risultati. Tuttavia, hanno misurato solo angoli tra 5 e 45 gradi, che possono influire sulla precisione complessiva.
Uno studio recente (Pereira et al., 2017) confrontando la stima visiva, un goniometro a braccio lungo e un’app per smartphone non hanno dimostrato alcuna differenza significativa tra l’esperienza dell’utente e hanno commentato che c’era un alto livello di coerenza per tutti i metodi con IC = 0.94., È stata anche riportata una correlazione di alta affidabilità utilizzando applicazioni per smartphone che utilizzano fotografie ripetute con successiva misurazione dell’angolo (Ferriero et al., 2013), ma questo processo non è rapido per l’uso in ogni paziente visto in una clinica.
Una limitazione significativa delle app per smartphone è il rapido sviluppo e il cambiamento sia nell’hardware che nel software. Entrambi gli studi di cui sopra hanno utilizzato diversi modelli di Apple iPhone (3GS e 5) e il nostro studio ha utilizzato iPhone 7 Plus. La modifica del software e dell’hardware porta a errori intrinseci., L’uso di qualsiasi altra marca di hardware o software può anche portare a ulteriori errori. Nella nostra esperienza del loro uso nel nostro studio, lo smartphone era soggettivamente relativamente difficile da allineare all’asse corretto e richiedeva il posizionamento diretto sulla gamba del soggetto. Se si utilizza uno smartphone nella pratica clinica, esiste un potenziale rischio di infezione coinvolto in questo, a meno che non sia adeguatamente coperto. Anche l’acquisto di uno smartphone esclusivamente per l’uso come goniometro è relativamente costoso, e questo sarebbe necessario per tentare di negare l’errore di hardware e software diversi., Data la superiorità in affidabilità, disponibilità e costo di un goniometro a braccio lungo rispetto all’app per smartphone testata, non potremmo sostenere l’uso di un’app per smartphone.
Il goniometro digitale Halo è risultato avere la minima differenza significativa minima di 6°. Ciò suggerirebbe che ai fini della ricerca e del monitoraggio è lo strumento più affidabile per la misurazione dell’angolo del ginocchio., La curva di apprendimento per l’uso era molto breve e, a causa della proiezione laser, non richiedeva alcun contatto diretto con il paziente, il che è un vantaggio per il rischio di infezione, specialmente se c’è il desiderio di misurare la gamma di movimento intra-operativamente. La misurazione potrebbe anche essere eseguita con una sola mano, lasciando l’altra mano dell’utente libero di sostenere il paziente, o palpare il punto di riferimento appropriato, se necessario., Deve essere chiarito che il produttore di questo dispositivo afferma una precisione del proprio dispositivo a 1° per le misurazioni dell’angolo, dimostriamo che per le misurazioni del ginocchio, è necessaria una differenza di 6° tra due angoli misurati per essere sicuri di un angolo significativamente diverso.
Riteniamo che questo sia uno degli studi più approfonditi e clinicamente applicabili nella goniometria del ginocchio., Ci sono pochi studi clinici sulla goniometria del ginocchio che hanno usato chirurgo, tirocinante chirurgico e fisioterapista per le misurazioni, ed è stato precedentemente commentato che l’ideale sarebbe includere tutti i tipi di personale (Pereira et al., 2017; Miner et al., 2003). Utilizzando personale di tutti i gradi che valutano i pazienti in clinica e post-operatorio, i nostri dati sono più robusti. I nostri dati sono anche di volume maggiore rispetto agli studi precedenti (Ferriero et al., 2013; Jones et al., 2014; Cleffken et al., 2007; Lenssen et al., 2007; Peters et al., 2011).,
Una potenziale limitazione del nostro studio è che non abbiamo confrontato livelli di esperienza simili, ad esempio tra due fisioterapisti. Questo non è stato fatto per due motivi. In primo luogo, i dati pubblicati in precedenza non suggeriscono differenze significative nelle misurazioni effettuate da gruppi di personale simili (Pereira et al., 2017). In secondo luogo, prima della raccolta di questi dati, abbiamo eseguito uno studio pilota, utilizzando due registrar specializzati, due fisioterapisti e due studenti di medicina, in cui non vi era alcuna differenza significativa tra le misurazioni effettuate in nessun gruppo., Si è quindi ritenuto che un numero ridotto di utenti, che abbracci tutti i tipi di personale e raccolga un numero maggiore di punti dati sarebbe più vantaggioso. Un’ulteriore limitazione è la mancanza di confronto con un “gold-standard” o l’uso dell’analisi radiografica e quindi non è possibile fornire una precisione assoluta di ciascun dispositivo, sebbene siano presenti anche imprecisioni nell’uso delle radiografie, e l’esposizione dei soggetti alle radiazioni ai fini della valutazione dei dispositivi goniometrici è stata ritenuta eccessiva., Può anche essere utile avere un intervallo di tempo più ampio tra le misurazioni o eseguire la stessa raccolta di dati in un giorno diverso, ma ciò non era logisticamente possibile.