In risposta a una mia colonna di Vox che suggeriva che gli Stati Uniti avevano bisogno di un’agenda per la crescita della popolazione, molti lettori di tutto lo spettro politico hanno risposto sollevando timori sulla sovrappopolazione.
Chiaramente, la paura della sovrappopolazione è diffusa.
Ma la verità è che la sovrappopolazione negli Stati Uniti non è nemmeno vicino a un problema serio. Anche a livello globale, la sovrappopolazione è un problema sopravvalutato.
È più semplice iniziare solo con gli Stati Uniti. Quante persone possono sostenere il paese?, Poiché sono un economista agricolo di professione, il mio pregiudizio è quello di pensare prima al cibo. Una semplice domanda è quante persone possono nutrire gli Stati Uniti? Bene, le nostre esportazioni agricole nette rappresentano circa il 25% del volume fisico della produzione agricola, il che suggerisce che se reindirizzassimo quelle esportazioni internamente, gli Stati Uniti potrebbero probabilmente sostenere circa il 25% in più di persone. Questo sta assumendo la tecnologia attuale e le diete attuali e l’attuale uso del suolo.
In breve, potremmo sfamare più di 400 milioni di persone, in totale, semplicemente consumando localmente ciò che ora esportiamo.,
Se si assume che una popolazione crescente induca più terra ad essere spostata verso la produzione alimentare (perché l’agricoltura diventa più redditizia), che le importazioni di cibo possono aumentare e che l’innovazione agricola continua a ritmo sostenuto, diventa chiaro che la nostra terra può sostenere fisicamente anche più persone di quella — stimo il doppio della nostra popolazione attuale., E dato che i rendimenti agricoli sono molto più bassi nel mondo in via di sviluppo oggi che negli Stati Uniti, grazie al livello molto più basso di progresso tecnologico e competenza manageriale in quei paesi, la verità è che il resto del mondo ha un sacco di potenziale per aumentare la produzione alimentare: più che sufficiente per nutrirsi e fornire importazioni per un più popoloso Stati Uniti. Semplicemente modificando le regole di uso del suolo straniero potrebbe sbloccare grandi guadagni nella produzione agricola.,
Affronto questo problema anche come economista regionale specializzato in migrazione, quindi penso anche alla questione della popolazione americana attraverso la lente dei confronti della densità di popolazione. Considera che l’Unione europea ha circa 300 persone per miglio quadrato, rendendolo denso come il nono stato americano più denso (cioè simile alla Pennsylvania o alla Florida). Gli Stati Uniti continentali nel complesso hanno circa 110 persone per miglio quadrato (esclusa l’Alaska, un outlier), rendendo gli Stati Uniti meno di un terzo densamente popolati come l’UE., Tuttavia, anche l’Unione europea ha un commercio agricolo sostanzialmente equilibrato o anche leggermente positivo. Ciò suggerisce che anche l’Europa non ha problemi a nutrirsi, pur essendo tre volte più densamente insediata degli Stati Uniti.
Se gli Stati Uniti continentali fossero così fortemente insediati come l’UE, gli Stati Uniti avrebbero quasi un miliardo di persone che vivono in esso. Certo, gli Stati Uniti occidentali sono estremamente secchi e quindi potrebbero non sostenere una popolazione a densità UE. (Ancora una volta, presumo che non popoleremo l’Alaska remota.,) Tuttavia, se solo gli stati ad est del Mississippi avessero una densità di popolazione in stile europeo, e gli altri stati mantenessero la popolazione attuale, allora gli Stati Uniti avrebbero ancora più di 400 milioni di persone.
Ogni volta che mostro agli americani questi calcoli, rispondono con sorpresa, ma la verità è che ottenere densità in stile europeo non richiederebbe cambiamenti tecnologici. Non richiederebbe nemmeno cambiamenti di stile di vita non volontari o nuove normative: la semplice deregolamentazione del settore immobiliare farebbe il trucco., Ridurre i requisiti di parcheggio per i nuovi condomini, rimuovere i limiti di altezza, modificare le dimensioni restrittive dei lotti (vale a dire i minimi dei lotti) e in generale consentire ai proprietari terrieri di costruire liberamente sulla loro proprietà ridurrebbe notevolmente il costo della vita e aumenterebbe la crescita e la densità della popolazione. Spingerebbe gli americani a trasferirsi in aree più dense, riducendo al contempo i prezzi delle case e facilitando i bilanci familiari, il che aumenterebbe di per sé la fertilità. (Ricordiamo che molte famiglie americane desiderano poter permettersi più figli.,)
La crescita della popolazione è la parte meno influente del calcolo del cambiamento climatico
La preoccupazione per la sovrappopolazione, naturalmente, spesso si sposa con le preoccupazioni per il cambiamento climatico. La popolazione più alta non devasterà l’ambiente? Possiamo rispondere a questa domanda abbastanza facilmente, facendo uso delle previsioni della popolazione, del PIL pro capite e dell’intensità delle emissioni per dollaro per paese. Possiamo elaborare alcuni scenari e poi confrontarli con le stime delle emissioni necessarie per mantenere il riscaldamento globale gestibile.,
Mostro un numero scoraggiante di scenari sopra, ma sono codificati a colori per renderli più facili da seguire. Le linee verdastre mostrano emissioni in diversi scenari di popolazione. La linea più ripida assume solo un modesto calo dei tassi di fertilità globale, mentre lo scenario più basso (verde) presuppone un declino molto rapido dei tassi di fertilità totale — francamente, un declino irraggiungibile.
La linea teal presuppone che i tassi di fertilità in ogni paese vadano direttamente al tasso di sostituzione nel 2016 (in calo per la maggior parte dei paesi poveri, in aumento per quelli ricchi) e rimangano lì., La linea verde centrale presuppone che la fertilità diminuisca in futuro seguendo la tendenza storica. Come potete vedere da queste estrapolazioni grezze, i tassi di fertilità hanno effetti sostanziali a lungo termine sulle emissioni.
Ma nota quelle due linee grigie. Sono importanti: mostrano dove le emissioni devono andare per evitare bruschi aumenti delle temperature globali. Il più pallido dei due mostra le emissioni richieste per un aumento inferiore a 2 gradi Celsius, ampiamente visto come il punto di riferimento per una soluzione di riscaldamento globale “seria”. La linea grigia più scura ci farebbe scendere a un 2.5 a 2.,aumento di 7 gradi, che è più o meno ciò che l’accordo sul clima di Parigi ha impegnato i paesi partecipanti a lottare per. Nessuna quantità di controllo della popolazione raggiunge questi obiettivi.
Una sfida è che una minore fertilità porta a maggiori consumi e produzione economica
Una complicazione è che il declino della fertilità tende ad aumentare il PIL pro capite, poiché le famiglie investono di più nel capitale umano per ogni bambino. Cosa succede se la crescita del PIL è molto più veloce rispetto al mio scenario di base?, Quella linea viola in forte aumento mostra le emissioni se manteniamo la fertilità di base, ma il PIL globale pro capite sale a dollars 100,000 dollari reali. (È sotto today 12.000 oggi.) La linea rosa molto più bassa mostra cosa succede se manteniamo la fertilità attuale, ma il PIL globale pro capite raggiunge i picchi nel 2050 a circa $20,000, quindi diminuisce. Le emissioni sono molto più basse, ma sono ancora molto al di sopra dei livelli necessari per prevenire il riscaldamento estremo.
Infine, le linee rosse e arancioni mostrano diverse ipotesi sulla tecnologia e sulla società., La linea rossa presuppone che la quantità di CO2 necessaria per produrre 1 1 del PIL diminuisca molto più lentamente di quanto non abbia fatto negli ultimi 25 anni. La linea arancione presuppone che declina sostanzialmente più velocemente. Il raggiungimento di entrambi gli scenari richiede un’economia globale che sia sostanzialmente meno dipendente dai combustibili fossili di quanto lo sia oggi in entrambi i casi, ma raggiungere lo scenario più ottimistico richiede un’eliminazione quasi totale della produzione di energia da combustibili fossili sui paesi sviluppati (come ha fatto la Francia, con il suo impegno per l’energia nucleare).,
Entrambi gli scenari sono tecnologicamente possibili, anche se avremmo bisogno di grandi progressi in termini di costo-efficacia delle energie alternative per i migliori risultati. Ma rispetto al “costo” coinvolto, queste misure tecnologiche e sociali hanno il botto più grande.
Ma sfortunatamente, anche se combiniamo una minore fertilità, una tecnologia più efficiente e una minore crescita economica (la linea brown), entro il 2030 stiamo ancora una volta superando le emissioni necessarie. In altre parole, l’intero esercizio è senza speranza all’interno degli attuali vincoli tecnologici., L’unica speranza per il clima è una svolta quantistica nell’efficienza del carbonio-al di là di ciò che osserviamo in economie anche molto efficienti in termini di carbonio. La fertilita ‘da sola non fara’ danni seri.
E peggiora: i cali di fertilità possono compensare se stessi anche quando le coppie hanno zero figli. Una coppia americana che rinuncia a un bambino potrebbe prendersi una vacanza extra, per esempio, un viaggio in Perù-bruciando combustibile fossile extra per tariffe aeree e guida extra. Il solo biglietto aereo della coppia per il Perù produrrebbe tra 3 e 7 equivalenti metrico-ton di CO2., Aggiungi il doppio consumo di abitazioni della coppia (la loro casa è vuota mentre viaggiano), il loro aumento nella guida (è un viaggio su strada), il loro aumento nel mangiare e altri consumi (è vacanza, dopo tutto), e quella singola vacanza ha circa lo stesso impatto di carbonio di un bambino nel suo primo anno (circa 10 tonnellate di carbonio, stimiamo).
A causa di questo consumo di maggiore intensità da parte delle coppie senza figli, mentre una minore fertilità potrebbe ridurre le emissioni a lungo termine, probabilmente non ha alcun impatto netto sulle emissioni a breve termine, o addirittura aumentarle., E le emissioni a breve termine hanno il maggiore impatto sulle temperature future (perché c’è un ritardo tra le emissioni di carbonio e l’impatto climatico).
Le preoccupazioni per la crescita della popolazione sono particolarmente irrilevanti nei paesi a bassa crescita come gli Stati Uniti
Ma questo è tutto discutibile se si considerano gli Stati Uniti! Gli Stati Uniti hanno un’intensità di carbonio inferiore per dollaro del PIL rispetto alla media mondiale e la crescita della popolazione statunitense è una componente estremamente piccola delle previsioni sulle emissioni globali., E poiché la crescita della popolazione e del PIL degli Stati Uniti è già estremamente bassa rispetto al resto del mondo, aumentare marginalmente la fertilità avrà un impatto infinitesimale sul percorso di crescita delle emissioni di carbonio. Praticamente l’intero calcolo determinante per le future emissioni di carbonio può essere riassunto nel ritmo dei cambiamenti dai combustibili fossili nelle maggiori economie e nelle traiettorie di crescita della popolazione e dell’economia nei paesi in via di sviluppo.,
Come puoi vedere, anche se la popolazione statunitense smettesse di crescere a circa 325 milioni di persone in 2017 e si appiattisse, produrrebbe nel migliore dei casi un cambiamento marginale nelle emissioni globali. Inoltre, realizzare questa tendenza richiederebbe politiche draconiane anti-fertilità e leggi sull’immigrazione estremamente severe. D’altra parte, anche se la popolazione degli Stati Uniti aumenta oltre 500 milioni di persone, l’impatto sul mondo è appena percettibile., Nel frattempo, abbassando l’intensità di carbonio degli Stati Uniti di circa un terzo, a circa il livello di produzione-superpotenza Germania oggi, ha un effetto più grande che impedire a 100 milioni di americani di esistere.
Ora, ovviamente, dovremmo fornire le risorse per le donne a prendere possesso della loro fertilità: Dovremmo voler ridurre le concezioni indesiderate e aumentare le concezioni desiderate., Dovremmo facilitare il tipo di sviluppo umano che tende a ridurre la fertilità desiderata dalla gamma da quattro a sette figli alla gamma da due a quattro figli. Ma dovremmo fare queste cose perché è moralmente buono potenziare il processo decisionale individuale, non perché possiamo salvare il clima attraverso le riduzioni maltusiane.
C’è solo un modo per prevenire, alleviare o invertire efficacemente i pericolosi cambiamenti climatici: il progresso tecnologico, geografico e sociale. Popolazione ha poco a che fare con esso — soprattutto non negli Stati Uniti.,
Lyman Stone, editorialista di Vox, è un ricercatore di economia della popolazione regionale che scrive blog su In uno stato di migrazione. È anche un economista agricolo presso l’USDA. Trovalo su Twitter @ lymanstoneky.
La grande idea è la casa di Vox per una discussione intelligente delle questioni e delle idee più importanti in politica, scienza e cultura, in genere da parte di contributori esterni. Se avete un’idea per un pezzo, noi passo a [email protected].,
Supporto giornalismo esplicativo di Vox
Ogni giorno a Vox, ci proponiamo di rispondere alle vostre domande più importanti e fornire voi, e il nostro pubblico in tutto il mondo, con le informazioni che consente attraverso la comprensione. Il lavoro di Vox sta raggiungendo più persone che mai, ma il nostro marchio distintivo di giornalismo esplicativo richiede risorse. Il tuo contributo finanziario non costituirà una donazione, ma consentirà al nostro staff di continuare a offrire articoli, video e podcast gratuiti a tutti coloro che ne hanno bisogno. Si prega di considerare di dare un contributo a Vox oggi, da un minimo di $3.,