la mattina del 6 gennaio, reti di notizie confermato che i Democratici avevano catturato Georgia seggi del Senato assicurando che il Partito terrà una maggioranza in entrambe le camere del Congresso, una volta Joe Biden e Kamala Harris sono inaugurata, la prossima settimana, e dare la nuova Amministrazione una maggiore capacità di svolgere il suo ordine del giorno., Quel pomeriggio, una folla incitata dal presidente Trump saccheggiò il Campidoglio; in risposta, i leader della Camera si prepararono a mettere sotto accusa il Presidente per la seconda volta, adottando un singolo articolo di incitamento all’insurrezione. Dieci repubblicani si sono uniti ai democratici nel voto per l’impeachment, tra cui Liz Cheney, la terza repubblicana della Camera e la figlia dell’ex vicepresidente Dick Cheney. Alcuni senatori repubblicani, tra cui il leader della maggioranza del Senato Mitch McConnell, hanno indicato che avrebbero preso in considerazione il voto per la rimozione., Tuttavia, McConnell, che rimarrà leader di maggioranza fino a quando i democratici della Georgia saranno seduti, probabilmente la prossima settimana, ha detto che non inizierà il processo di impeachment del Senato fino al 19 gennaio, il giorno prima dell’inaugurazione. Nel frattempo, le forze dell’ordine hanno messo in guardia sulla minaccia di ulteriori violenze terroristiche a Washington, DC prima e il giorno dell’inaugurazione.,
Il caos e la criminalità del 6 gennaio minacciano così di gettare un’ombra sull’agenda di Biden, nonché di occupare tempo prezioso sul calendario congressuale. L’ultimo presidente ad affrontare tali problemi riguardanti la colpevolezza di un predecessore fu Gerald Ford, che, poco dopo l’insediamento, nel 1974, perdonò Richard Nixon per tutti i crimini commessi durante la presidenza di Nixon., Per parlare degli effetti ad ampio raggio del perdono, ho parlato per telefono con lo storico Rick Perlstein, che è l’autore di una serie di libri che tracciano l’ascesa del conservatorismo moderno. Durante la nostra conversazione, che è stata modificata per lunghezza e chiarezza, abbiamo anche discusso i motivi di Ford per perdonare Nixon, se i liberali dovrebbero preoccuparsi della salute del GOP, e perché l’assedio di Trump potrebbe essere stato il culmine della rivoluzione Goldwater.,
Il tuo lavoro presenta Ford in carica come questo incredibile momento unificante, o quello che la gente credeva essere un momento unificante, che è stato poi rapidamente distrutto dal perdono. Quali lezioni tiene per oggi?
Presta giuramento e dice: “Il nostro lungo incubo nazionale è finito. La nostra Costituzione funziona. La nostra grande repubblica è un governo di leggi e non di uomini.”Il ritornello in tutto il paese era,” Il sistema funziona.”Questa grande purgazione era avvenuta., E poi è stato solo un mese nel suo mandato quando è andato in TV, di domenica, dopo essere andato in chiesa, e ha concesso un “perdono pieno, libero e assoluto a Richard Nixon per tutte le offese contro gli Stati Uniti, che lui, Richard Nixon, ha commesso o potrebbe aver commesso o preso parte durante il periodo dal 20 gennaio 1969, fino al 9 agosto 1974.”Quindi se fosse stato scoperto che Nixon ha sparato a qualcuno in un vicolo della Fifth Avenue in un bel giorno d’estate nel 1970, non sarebbe andato in prigione per questo., Naturalmente, notoriamente, Carl Bernstein chiamò Bob Woodward e disse: “Il figlio di puttana ha perdonato il figlio di puttana.”Questo sembrava davvero esprimere un sentimento nazionale piuttosto diffuso, poiché il rating di approvazione di Ford è sceso dal settantuno per cento al quarantanove per cento.
Come capisci la decisione di Ford?
Era stato dato un parere legale da uno dei suoi consiglieri che un perdono equivaleva a una piena confessione, e che gli ha dato spazio per dire che aveva effettivamente, anzi, chiamato Nixon a rendere conto., Ma credo che si possa chiamare il suo alibi. Una grande parte del suo pensiero era che un processo a un ex presidente sarebbe molto—e questa è una parola chiave nel nostro contesto attuale—”divisivo” e dirompente, e che, per usare uno dei cliché delle pubbliche relazioni con cui viviamo ora, avrebbe preso tutto l’ossigeno. E ‘stato piu’ o meno cosi’. Non c’era nessun particolare ordine del giorno nascosto in esso.
Se pensi che sia una buona ragione per perdonare qualcuno, pensi che ci sia una certa verità in questo? Il popolo Biden può sentire allo stesso modo.
Sì. Queste sono domande molto utilitaristiche., Queste sono domande su come funzionano le operazioni quotidiane della Casa Bianca, come funziona il flusso di informazioni e notizie, come funziona l’agenda. E questo è ciò di cui Joe Biden deve preoccuparsi perché qualsiasi tipo di responsabilità per Trump richiederà una grossa fetta del calendario del Senato. Per essere presidente e governare il paese, Joe Biden deve nominare e confermare tutti i tipi di funzionari chiave, e questo sarà un lavoro difficile in ogni caso. Sta parlando di occupare metà del calendario del Senato con l’impeachment, che è un po ‘ coraggioso e audace.,
Quali pensi siano stati i costi per il paese e, in particolare, per il Partito repubblicano di Nixon di essere perdonato e di non affrontare in qualche modo la giustizia?
Penso che il costo per il paese sia stato colossale. Penso che abbia causato una cascata di errori di élite che è stata specificamente abilitata da questo singolo atto di determinare che la Presidenza era “troppo grande per fallire.”Penso che sia abbastanza evidente per me nella risposta tra l’ala destra del Partito repubblicano. E ‘ stato scoperto che la CIA spiava migliaia di americani., Stavano assassinando leader stranieri in azioni di dubbia costituzionalità. Più malaffare veniva trovato nella CIA, più le élites americane pensavano che la resa dei conti fosse andata troppo oltre. Il senatore J. William Fulbright, che è stato uno dei più schietti e coraggiosi critici della guerra del Vietnam, ha detto: “Queste non sono il tipo di verità di cui abbiamo più bisogno in questo momento”, e che la nazione ha chiesto “stabilità e fiducia ripristinate.”L’idea era che la stabilità è più importante della giustizia.
E, naturalmente, molto spesso, la giustizia è destabilizzante., Raggiungere i diritti civili afroamericani era destabilizzante. Ottenere il voto per le donne era destabilizzante, e sono sicuro che indagare sulla corruzione alla Teapot Dome negli anni Venti era divisivo. Ma fare l’opera della resa dei conti fa ogni sorta di altre cose importanti. Invia un segnale che la violazione della legge non sarà tollerata. E naturalmente, abbiamo ottenuto l’Amministrazione Reagan, e il Congresso ha approvato una legge che ha reso il più chiaro possibile che era illegale per il governo degli Stati Uniti finanziare i Contras., L’amministrazione Reagan ha trovato un modo per aggirarlo, e diversi funzionari dell’amministrazione, tra cui il segretario alla Difesa, Caspar Weinberger, sono stati incriminati o condannati. Ed ecco che George H. W. Bush li perdonò.
Ho chiesto cosa ha fatto Nixon, e sembra che tu abbia risposto dicendo che anche con il perdono, la gente sentiva che era andato troppo lontano.
Esatto. Questa era l’affermazione di Dick Cheney. Era un membro del comitato del Congresso che ha indagato su Iran-Contra., E, in effetti, quando Dick Cheney è diventato vicepresidente, è abbastanza noto che ha usato l’Iran-Contra come una sorta di esercizio imparato dalle lezioni per capire come rendere operativo un esecutivo unitario e prendere il potere dal Congresso.
Sembra che tu stia dicendo che se hai intenzione di fare qualcosa, allora devi tagliare la testa del serpente, essenzialmente. Perché se non vai fino in fondo in termini di responsabilità, allora ottieni il contraccolpo, e anche tu non realizzi ciò che vuoi realizzare.
Sì, l’hai detto., Non importa ciò che i democratici fanno per tenere conto della reazione minoritaria, che è ciò di cui stiamo parlando, ci saranno dei rank-and-filers repubblicani là fuori che li considerano i divoratori del sangue dei bambini, e ci saranno funzionari pubblici repubblicani che dicono che stanno reintroducendo questa divisione nel paese. Il problema con quella retorica alla base è qualcosa che comprendiamo come esseri umani, che il modo per risolvere il conflitto non è quello di evitare il conflitto. Devi avere la verità e la riconciliazione., E poi porti la questione del ruolo dei democratici in tutto questo dopo l’amministrazione di George W. Bush, che ha usato l’Ufficio del consulente legale per rendere legale ciò che era precedentemente legalmente discutibile e spiare gli americani e iniziare una guerra contro falsi pretesti. Notoriamente, Barack Obama ha detto, ” Abbiamo bisogno di guardare avanti e non indietro.”
C’è qualcosa di poetico nel fatto che sia stato seguito da Donald Trump, dato che è stato così che si è avvicinato a Bush.,
Beh, c’è qualcosa di poetico su Liz Cheney che guida la carica nel Partito Repubblicano per chiedere la responsabilità per Trump, perché se Trump diventa l’Herbert Hoover del ventunesimo secolo, quel tipo di riassunto di una parola di tutto ciò che è stato fallito e illegittimo, allora ciò che ci rimane come ideologia operativa del Partito Repubblicano è il Cheneyismo. Non solo questo fa rivivere il nome della famiglia, ma sposta la finestra di Overton a destra., La quantità di malaffare esecutivo che è accettabile per Washington ufficiale è ciò che ha fatto Cheney perché è sicuramente migliore di quello che ha fatto Trump. È un’affascinante cosa multigenerazionale che sta succedendo qui.
Sono d’accordo con questo, ma non so nemmeno quale sia la soluzione. Non puoi dire che vuoi che Liz Cheney provi a fingere che quello che Trump ha fatto è stato OK
No, no, no. Voglio dire, penso che vada bene. Benvenuto nella resistenza. Una delle cose che mi sta facendo impazzire è che quello che abbiamo sentito dai repubblicani è: “Questo è divisivo, e dobbiamo guardare avanti e non indietro.,”E quello che abbiamo sentito dai democratici è una testimonianza morale molto potente su ciò che questa violazione ha significato per l’ordine costituzionale americano e argomenti sul perché Donald Trump è responsabile. Quello che non sentiamo è che il Presidente degli Stati Uniti ha il potere unico e non visibile di usare armi nucleari. Ora, in questo senso, non abbiamo una Costituzione. Il Presidente è sovrano. Ha il potere della vita e della morte sul pianeta. Quindi, voglio dire, deve essere rimosso dall’incarico, giusto? Ma non vediamo questo argomento., Mi chiedo se c’è la sensazione che il pubblico non possa gestire la verità, che questo sia quasi troppo. Questa idea che c’è solo così tanto calcolo che il popolo americano può gestire è la cosa strutturale dietro tutto questo.
Non sono sicuro a questo punto che questo Presidente abbia effettivamente il potere di farlo.
È su questo che vogliamo contare? Fondamentalmente, la catena di comando ignorando le loro regole e leggi?
Questo è il punto che stavo cercando di fare. È freddo conforto perché mostra che l’ordine costituzionale è rotto.,
E poi entriamo in questo business di, cosa significa un impeachment dopo l’inaugurazione del prossimo presidente? Penso che sia una domanda interessante. Questo è quando si entra in questo tipo di domande esistenziali. Per usare una frase trumpiana, abbiamo un paese, se qualcuno può farla franca cercando di rubare un’elezione senza alcuna conseguenza? Non sappiamo che tipo di violenza vedremo nel frattempo. Ma le conseguenze legali sono una cosa potente. I neonazisti erano in marcia negli anni Ottanta, fino all’FBI., ha fatto una grande operazione e distrutto la loro capacità operativa. Se lo stesso tipo di resa dei conti può portare il messaggio ai funzionari repubblicani attuali che stanno tenendo duro e persino raddoppiando l’idea che un’elezione che è stata firmata da tutti i rami costituzionali del governo fosse illegittima, questa è una domanda interessante.
Il tuo progetto storico ha cercato di raccontare una storia del conservatorismo americano dopo la seconda guerra mondiale, e Barry Goldwater, come una storia un po ‘ coerente., Quello che abbiamo visto il 6 gennaio è un po ‘ il culmine di quella storia? O pensi che ci siano state delle pause importanti che ci hanno portato a questo punto?
Ho due risposte per questo. L’uno è in realtà qualcosa che riporta la narrazione semi-coerente quasi alla fondazione della nazione, che è al minoritarismo reazionario dietro la Convenzione costituzionale e il Sud dicendo: “Non faremo parte di questo accordo a meno che non mettiamo regole in atto per garantire che abbiamo un potere di veto sul resto del paese decidere la schiavitù è sbagliato.,”Per tutto il diciannovesimo secolo il Sud in vari modi stava cercando di estendere questa logica, devolvendosi nella forza delle armi quando la parte parlamentare di quel progetto fallì. Vediamo quel tipo di minoritarismo reazionario in, per esempio, una regola all’interno del Partito Democratico che, fino al 1936, si doveva avere due terzi dei delegati per essere un candidato presidenziale. Quello era il veto del Sud, il veto della supremazia bianca.,
E poi, con il movimento per i diritti civili, quando hai iniziato a vedere questa sfida alla supremazia bianca, una delle cose che è accaduta è che il minoritarismo reazionario si è nuovamente trasformato in forza delle armi, cosa che accade praticamente ogni volta. E poi si ottiene il fatto che il Partito repubblicano prende una decisione consapevole di nominare un candidato presidenziale anti-diritti civili nel 1964., Vedete, fondamentalmente, questo progetto di fare in modo che la parte reazionaria dell’America abbia il controllo operativo, che siano in maggioranza o meno, e ogni volta che sembra essere minacciata, vediamo sempre più isteria, sempre più teorie cospirative, sempre più violenza. Quindi, in questo senso, è l’apoteosi di qualcosa che abbiamo visto fin dalla fondazione.
In un altro senso, Trump rappresenta davvero una rottura dal modo in cui il Partito repubblicano ha negoziato il suo accordo con la demagogia. C’è sempre stato un elemento di questo., Ne hai visto un po ‘ con McCarthy, ma c’è stata anche una funzione di disciplina da parte della parte più establishment del Partito Repubblicano. Così George W. Bush è disposto a iniziare una guerra sui falsi pretesti, sfruttando la rabbia che il paese si sente sopra 9/11 al mondo arabo, ma dice anche, ” L’Islam è la pace.”Donald Trump, ovviamente, non sente tali compunzioni. Questa è sia una continuazione che una discontinuità. E ora, fondamentalmente, stanno imparando la stessa cosa che ogni tipo di creatura nella mitologia greca impara quando tentano gli dei.,
Ricordo quando è iniziato il Tea Party, molti liberali hanno detto: “Beh, se questi pazzi del Tea Party vengono nominati per i seggi del Senato, perderanno quei posti.”E infatti, i repubblicani hanno perso molti seggi al Senato perché queste persone erano troppo pazze. Allo stesso tempo, sembra abbastanza chiaro dopo gli ultimi quattro anni che, anche se la follia di un partito porta a poche perdite elettorali, in un sistema a due partiti, hai fondamentalmente bisogno che entrambe le parti siano sane, o sei in un posto molto brutto. E, con questo in mente, qual è la ricetta per ottenere un G. O. P. più sano?,
Non penso che i democratici abbiano un’agenzia per cambiare il Partito repubblicano. Ma penso che abbiano un’agenzia per indebolire il Partito Repubblicano in modo che abbiano il controllo operativo del governo e possano legiferare nell’interesse della maggioranza degli americani. Voglio dire, non dimenticare che, insieme a Donald Trump, abbiamo Mitch McConnell che trasforma letteralmente l’ostruzionismo in un processo routinizzato per rendere impossibile l’approvazione della legislazione. Quindi, tutto si adatta insieme.
Il Partito Democratico dovrebbe cercare di sconfiggere il Partito Repubblicano., Vedo molta confusione tra i democratici più giovani e progressisti, quando Joe Biden o Nancy Pelosi dicono: “Abbiamo bisogno di un forte partito repubblicano.”So cosa significano. Stanno seguendo quell’intuizione neo-madisoniana che se c’è un solo partito, quel partito sarà tentato dalla tirannia. La cosa affascinante è che non penso che la teoria valga davvero perché il Partito Democratico stesso è una tale coalizione con fazioni così forti, contendenti, moderate e di sinistra.,
Non stavo dicendo che il Partito Democratico sarà tentato dalla tirannia, ma che, in un sistema bipartitico, ogni partito vincerà a volte. E se uno è davvero cattivo, questo sarà davvero male per il paese. Le persone migliori possono fare solo per sperare in vittorie democratiche?
Questo è il meglio che possono fare. Senti, voglio dire, quando Richard Nixon fu sconfitto e una nuova classe di democratici entrò al Congresso, accadde qualcosa di buono. Gerald Ford ha dovuto firmare alcune leggi che hanno reso la nostra aria e l’acqua molto più pulite., Uno dei motivi per cui sono molto riluttante a speculare su ciò che accade dopo nella storia è che nessuno ha davvero visto arrivare Reagan. L’idea che qualcuno che non ha mai criticato Richard Nixon sul Watergate sarebbe presto visto come il redentore del paese, o che una figura come Jimmy Carter, che sembrava aver incontrato il momento, si è rivelata una tale delusione—ecco perché sto cercando di mantenerlo semplice, stupido. Ciò che il Partito Democratico deve fare è governare compassionevolmente e bene per l’ampia maggioranza del paese e non negoziare con se stesso.,
Molte persone stanno confrontando il rapporto che McConnell è aperto alla rimozione del comportamento di Goldwater durante il Watergate. Cosa ne pensi?
Penso che il popolo americano e soprattutto i media americani amano per le persone a confortarli con la convinzione che la riconciliazione è possibile, e quindi penso che il ruolo di Goldwater nel Watergate è profondamente sopravvalutato. Era solo per dare a Nixon la notizia che se ci porta all’estremo, perdera’, e sara ‘ un’umiliazione. Non stava guardando Richard Nixon negli occhi chiamandolo alla sua sensi., Quindi, penso che qualunque cosa Mitch McConnell stia facendo, e non intendo afferrare le pieghe e i recessi della sua mente, non è questo.
Una versione precedente di questo post ha erroneamente identificato lo status legale di Caspar Weinberger quando è stato graziato.
Leggi di più sull’attacco al Campidoglio
- Donald Trump, l’Inciter-in-Chief.
- Deve essere ritenuto responsabile.
- Un veterano di combattimento dell’Aeronautica faceva parte della folla al Senato.
- Gli invasori godettero del privilegio di non essere presi sul serio.,
- La crisi del Partito Repubblicano è solo iniziata.
- Un membro dello staff di Pelosi racconta la violazione.
- Iscriviti alla nostra newsletter quotidiana per approfondimenti e analisi dai nostri giornalisti ed editorialisti.