Come gli Americani a prendere in considerazione le possibili applicazioni dell’ingegneria genetica negli animali, le loro reazioni sono né uniformemente accettare né resistente; invece, pubblica le reazioni variano a seconda del meccanismo e la destinazione della tecnologia, soprattutto nella misura in cui sarebbe portare benefici per la salute per gli esseri umani.,
Presentato con cinque diversi scenari di ingegneria genetica animale che sono attualmente disponibili, in fase di sviluppo o considerati possibili in futuro, gli americani forniscono sostegno di maggioranza solo per i due che hanno un chiaro potenziale per prevenire o migliorare la malattia umana.
L’uso più ampiamente accettato dell’indagine sull’intervento genetico degli animali riguarda le zanzare., Sette americani su dieci (70%) ritengono che l’ingegneria genetica delle zanzare per impedire la loro riproduzione e quindi la diffusione di alcune malattie trasmesse dalle zanzare sarebbe un uso appropriato della tecnologia, mentre circa tre su dieci (29%) vedono l’uso dell’ingegneria genetica per questo scopo come prendere la tecnologia troppo lontano.
E una maggioranza del 57% ritiene opportuno ingegnerizzare geneticamente gli animali per coltivare organi o tessuti che potrebbero essere utilizzati per gli esseri umani che necessitano di un trapianto.,
Ma altri usi della biotecnologia animale sono meno accettabili per il pubblico, tra cui la creazione di carne più nutriente per il consumo umano (43% dice che è appropriato) o il ripristino di una specie animale estinta da una specie strettamente correlata (32% dice che è appropriato). E un’applicazione che è già disponibile in commercio è in gran parte incontrato con resistenza: solo il 21% degli americani considera un uso appropriato della tecnologia per ingegnere geneticamente pesci d’acquario a brillare utilizzando un gene di fluorescenza, mentre il 77% dice che questo sta prendendo la tecnologia troppo lontano.,
Questi sono alcuni dei risultati di una nuova indagine del Pew Research Center, diretto 23 aprile-6 Maggio tra un campione nazionalmente rappresentativo di 2,537 gli adulti degli stati UNITI, che guarda alla pubblica vista sull’ingegneria genetica degli animali – un termine che comprende una gamma di biotecnologie che possono aggiungere, eliminare o modificare un animale esistente di materiale genetico e, quindi, di introdurre nuovi tratti o caratteristiche.,
Sebbene la maggior parte degli americani sia in gran parte d’accordo sul fatto che l’uso dell’ingegneria genetica nelle zanzare per prevenire la diffusione di malattie trasmesse dalle zanzare sia appropriato, le opinioni su altri usi dell’ingegneria genetica degli animali considerati nell’indagine differiscono per genere, livelli di conoscenza scientifica e religiosità. Gli uomini sono più accettare di questi usi della tecnologia rispetto alle donne, quelli con alta conoscenza della scienza sono più accettare rispetto a quelli con media o bassa conoscenza della scienza e quelli a basso impegno religioso sono più accettare rispetto a quelli con livelli medi o alti di impegno religioso.,
Ad esempio, circa due terzi degli uomini (65%) vedono l’ingegneria genetica degli animali per coltivare organi o tessuti umani per i trapianti a seconda dei casi, rispetto a circa la metà delle donne (49%). Inoltre, gli americani con un’elevata conoscenza scientifica (72%) sono più inclini di quelli con una conoscenza scientifica media (55%) o bassa (47%) a dire che ciò sarebbe appropriato., E una quota maggiore di coloro che hanno un basso impegno religioso (68%) rispetto a un impegno religioso medio (54%) o alto (48%) considera appropriata l’ingegneria genetica degli animali per coltivare organi o tessuti umani per i trapianti.
Gli sviluppi emergenti nella biotecnologia animale sollevano nuove questioni sociali, etiche e politiche per la società, compreso il potenziale impatto sul benessere degli animali.,
L’indagine rileva che il 52% degli americani che in generale si oppongono all’uso degli animali nella ricerca scientifica sono, forse non sorprende, anche più inclini a considerare usi specifici di ingegneria genetica degli animali per essere prendendo la tecnologia troppo lontano.
Ci sono grandi differenze tra questi gruppi quando si tratta di utilizzare la biotecnologia animale per gli esseri umani che necessitano di un trapianto di organi o tessuti e l’idea di utilizzare tale tecnologia per produrre carne più nutriente.,
Ragionamento alla base di scrupoli pubblici sulla biotecnologia animale
Per comprendere meglio le convinzioni delle persone sull’ingegneria genetica degli animali, il sondaggio ha chiesto a un sottoinsieme di intervistati di spiegare, con parole loro, la ragione principale dietro la loro opinione che l’ingegneria genetica in ciascuna di queste circostanze sarebbe prendere la tecnologia troppo lontano.
Un ritornello comune in queste risposte ha sollevato la possibilità di rischi sconosciuti per gli animali, gli esseri umani o l’ecosistema., Alcuni hanno visto queste tecnologie come l’umanità inopportunamente interferire con il mondo naturale o sollevato preoccupazioni generali su rischi sconosciuti.
Circa tre su dieci di coloro che hanno detto che l’ingegneria genetica delle zanzare avrebbe portato la tecnologia troppo lontano hanno spiegato che l’umanità avrebbe disturbato la natura (23%) o interferito con il piano di Dio (8%).
Un intervistato lo ha messo in questo modo:
“La natura è un equilibrio e ogni volta che l’uomo interferisce con esso, non va bene.,”
Circa il 24% di coloro che hanno obiezioni all’idea di ridurre la fertilità delle zanzare attraverso l’ingegneria genetica al fine di ridurre le malattie trasmesse dalle zanzare ha sollevato preoccupazioni sul possibile impatto sull’ecosistema.
Tali risposte includono:
“Non penso che sappiamo abbastanza sugli effetti della rimozione di un’intera classe di insetti dall’ambiente. Quali sarebbero gli effetti su questi animali e piante ‘up the chain’?”
” Le zanzare fanno parte di un ecosistema complesso e della catena alimentare., Impedendo la loro riproduzione, rischiamo di distruggere l’intero ecosistema.”
Le obiezioni all’idea di utilizzare la biotecnologia animale per coltivare organi o tessuti per il trapianto negli esseri umani si sono concentrate sulle credenze sull’uso degli animali a beneficio umano (21%) e sui potenziali rischi per la salute umana derivanti dalla creazione di organi umani dagli animali (16%).
Per esempio:
“Nella produzione di organi, l’esistenza di questi animali sarebbe miserabile … per coltivare tali organi gli animali avrebbero bisogno di essere in un ambiente di laboratorio e molto probabilmente non vedrebbero mai la luce del giorno., Non posso eticamente dire che sarei d’accordo con una tale pratica.”
” Quando si mescolano genetica umana e non umana credo che causerà problemi estremi lungo la strada.”
” Gli organi animali non sono fatti per gli esseri umani, anche se alcuni organi animali e umani possono essere molto simili. Chissà quali effetti collaterali questo potrebbe causare? Anche i trapianti di organi da uomo a uomo spesso rifiutano, quindi posso solo immaginare i cattivi effetti collaterali che un trapianto da animale a uomo causerebbe. Mantieni le cose semplici e il modo in cui la natura intendeva.,”
L’ingegneria genetica potrebbe produrre carne più nutriente alterando le proteine animali. Coloro che pensano che questo sta prendendo la tecnologia troppo lontano sollevato una serie di preoccupazioni diverse. Alcuni hanno citato preoccupazioni generali sui rischi ancora sconosciuti (20% di quelli chiesti), mentre una quota simile (19%) ha visto questo come fare scherzi con la natura o il piano di Dio in un modo che va oltre ciò che gli esseri umani dovrebbero fare.
Un intervistato lo ha messo in questo modo:
“Dovremmo come esseri umani cambiare il corso della “selezione naturale” della natura e potenzialmente introdurre gravi conseguenze indesiderate?,”
Circa uno su dieci (12%) ha obiettato all’idea sulla base del fatto che le persone dovrebbero fare meno affidamento sulla carne nella loro dieta o che qualsiasi ingegneria genetica negli alimenti è un probabile rischio per la salute.
Un esempio di queste preoccupazioni:
“La carne è nutriente così com’è. Non è necessario cercare di aumentare la nutrizione. Piuttosto dovremmo diminuire la dipendenza umana dalla carne come alimento.”
Coloro che si sono opposti all’idea di riportare le specie estinte hanno spesso sollevato preoccupazioni per danni non intenzionali all’ecosistema., Circa due su dieci (18%) di quelli interpellati hanno spiegato le loro opinioni dicendo che c’è una ragione per cui questi animali sono attualmente estinti, con alcuni che dicono che questi animali difficilmente sopravviverebbero se riportati indietro, e un altro 12% di questo gruppo ha sollevato potenziali rischi per altre specie e l’ecosistema dal portare un animale estinto in un mondo diverso.
Ad esempio:
“‘Attenzione alle conseguenze indesiderate.”L’universo è in equilibrio con loro estinti. Considerate i problemi che l’uomo ha creato reintroducendo specie che si sono estinte in una data area, vale a dire.,, lupi e leoni di montagna ad aree ora occupate da esseri umani e bestiame domestico.”
Altri hanno discusso queste idee in termini di piano di Dio e interferenza umana con il mondo naturale (23%).
Alcuni esempi:
“Dio è il creatore di tutti gli esseri viventi, non dell’umanità. L’estinzione fa parte dell’evoluzione dell’universo.”
” La natura ha selezionato specie per estinguersi nel corso di milioni e milioni di anni. Non abbiamo il diritto di riportare gli animali e giocare a Dio.,”
E 14% ha detto che considerano riportare una specie estinta come prendere la tecnologia troppo lontano perché non vedono un bisogno o uno scopo a questo, soprattutto perché non sembra portare alcun beneficio agli esseri umani, o che le risorse dovrebbero essere concentrate altrove.
Un esempio di queste preoccupazioni:
“Per quale scopo sarebbe stato fatto? C’è un beneficio per l’umanità oltre ad avere un raro esemplare di zoo? Le specie estinte cesserebbero di estinguersi attraverso la riproduzione naturale-se non così, l’intero sforzo è senza merito.,”
” Non vedo lo scopo di riportare indietro nessun animale. Fornirebbe un modo migliore di vivere per gli esseri umani?”
Obiezioni all’idea di cambiare l’aspetto dei pesci d’acquario utilizzando l’ingegneria genetica per rendere il pesce bagliore spesso focalizzata sulla mancanza di apparente bisogno o beneficio per gli esseri umani o animali.
Circa la metà (48%) di coloro che dicono ingegneria un pesce incandescente prende la tecnologia troppo lontano ha detto che non vedono lo scopo per gli esseri umani o la società, messo in discussione la sua necessità o considerato frivolo o uno spreco di risorse.,
Alcuni esempi:
” changing cambiare un pesce per brillare potrebbe sembrare qualcosa che la gente vorrebbe vedere non è qualcosa di benefico per l’umanità. A questo punto sarebbe solo giocare a Dio per intrattenere piuttosto aiutarci.”
” È frivolo. La tecnologia dovrebbe essere usata per aiutare le persone, gli animali e l’ambiente, non mettere su uno spettacolo di bagliore.”
” Perché? Se fai qualcosa solo perché puoi non è una buona ragione. Se qualsiasi ingegneria genetica è permesso che sfuggirà di mano. Sarebbe una linea sottile che sono sicuro che attraverseremmo.,”
” Sembra una cosa frivola da fare, proprio come qualcuno che ottiene la chirurgia plastica per rimuovere le rughe o altri segni di invecchiamento. La vita della persona non è estesa da un aspetto “migliore”. Anche i pesci d’acquario non beneficiano del loro aspetto cambiato.”