Fact Checking The Claim Of 97% Consensus On Anthropogenic Climate Change

L’affermazione che esiste un consenso del 97% tra gli scienziati che gli esseri umani sono la causa del riscaldamento globale è ampiamente fatta nella letteratura sul cambiamento climatico e da personaggi politici. È stato pesantemente pubblicizzato, spesso sotto forma di grafici a torta, come illustrato da questa figura del Consensus Project.,

La cifra del 97% è stata contestata e vigorosamente difesa, con argomenti emotivi e controargomenti pubblicati in numerosi articoli. Sebbene il grado di consenso sia solo uno dei numerosi argomenti a favore del cambiamento climatico antropogenico – le dichiarazioni delle società professionali e le prove presentate nei rapporti del gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico sono altre – ci sono dati che suggeriscono che il sostegno è inferiore., In questo post, cerco di determinare se il consenso del 97% è fatto o finzione.

Il numero del 97% è stato reso popolare da due articoli, il primo da Naomi Oreskes, ora professore di Storia della scienza e professore affiliato di Scienze della Terra e planetarie all’Università di Harvard, e il secondo da un gruppo di autori guidati da John Cook, il Climate Communication Fellow per il Global Change Institute dell’Università del Queensland. Entrambi i documenti erano basati su analisi di pubblicazioni precedenti., Altre analisi e indagini arrivano a numeri diversi, spesso inferiori, a seconda in parte di come è stato definito il supporto per il concetto e della popolazione intervistata.

Questa discussione pubblica è stata avviata dal breve articolo di Oreskes del 2004, che includeva un’analisi di 928 articoli contenenti le parole chiave “global climate change.”L’articolo dice che” nessuno dei giornali non era d’accordo con la posizione di consenso” del riscaldamento globale antropogenico. Sebbene questo articolo non rivendichi un numero specifico, viene abitualmente descritto come indicante un accordo al 100% e utilizzato come supporto per la cifra del 97%.,

In un capitolo del libro del 2007, Oreskes deduce che la mancanza di dissenso espresso “dimostra che ogni dissenso professionale rimanente è ora estremamente minore.”Il capitolo ha rivelato che c’erano circa 235 documenti nell’articolo del 2004, o 25%, che approvavano la posizione. Un ulteriore 50% è stato interpretato come implicitamente approvato, principalmente sulla base del fatto che hanno discusso la valutazione degli impatti. Gli autori che affrontano gli impatti potrebbero credere che la Terra si stia riscaldando senza credere che sia antropogenica., Nell’articolo, Oreskes ha detto che alcuni autori ha contato ” potrebbe credere che l’attuale cambiamento climatico sia naturale.”È impossibile dire da questa analisi quanti effettivamente ci hanno creduto. Su questa base, trovo che questo studio non supporta il numero 97 per cento.

L’articolo più influente e più dibattuto è stato il documento 2013 di Cook, et al., che ha reso popolare la cifra di 97%. Gli autori hanno utilizzato una metodologia simile a Oreskes ma hanno basato la loro analisi sugli abstract piuttosto che sul contenuto completo. Non intendo riaprire la discussione su questo documento., Invece, consideriamo insieme ad alcuni dei numerosi altri sondaggi disponibili.

Le recensioni dei sondaggi pubblicati sono state pubblicate nel 2016 da Cook e dai suoi collaboratori e da Richard S. J. Tol, professore di Economia all’Università del Sussex. Il Cook paper 2016, che esamina 14 analisi pubblicate e include tra i suoi autori Oreskes e diversi autori dei lavori mostrati nel grafico sottostante, conclude che il consenso scientifico ” è robusto, con un intervallo di 90% -100% a seconda della domanda esatta, dei tempi e della metodologia di campionamento.,”Il grafico mostra i pareri post-2000 riassunti nella tabella 1 del documento. Le date indicate sono quelle del sondaggio, non la data di pubblicazione. Ho aggiunto un sondaggio 2016 di meteorologi della George Mason University e ho omesso l’articolo di Oreskes.

La classificazione di editoria e non editoria è quella utilizzata da Cook e dai suoi collaboratori. Queste categorie sono destinate ad essere misure di come gli scienziati attivi nel campione analizzato sono stati nella scrittura di articoli peer-reviewed sui cambiamenti climatici. A causa della diversa metodologia, tali informazioni non sono disponibili in tutte le indagini., La categorizzazione dovrebbe essere considerata un’approssimazione. Il grafico mostra che oltre la metà delle indagini nella categoria editoriale e tutte le indagini nella categoria non editoriale sono inferiori al 97%.

Cook è attento a descrivere i suoi risultati dello studio 2013 come basati su “esperti del clima.”Le figure politiche e la stampa popolare non sono così attenti. Il presidente Obama e il segretario di Stato John Kerry lo hanno ripetutamente caratterizzato come il 97% degli scienziati., Kerry si è spinto fino a dire che ” il 97 per cento degli studi sul clima peer-reviewed confermano che il cambiamento climatico sta accadendo e che l’attività umana è in gran parte responsabile.”Questo è palesemente sbagliato, dal momento che lo studio Cook e altri hanno dimostrato che la maggior parte dei documenti non prendono posizione. Non ci si aspetta sfumature nei discorsi politici, e gli autori di articoli scientifici non possono essere ritenuti responsabili per le dichiarazioni dei politici e dei media.

Alla luce di questi risultati, è chiaro che il supporto tra gli scienziati per il cambiamento climatico causato dall’uomo è inferiore al 97%., La maggior parte degli studi che includono specialità diverse dai climatologi trova supporto nell’intervallo tra l ‘ 80% e il 90%. Il consenso del 97% degli scienziati, se usato senza limitazioni agli scienziati del clima, è falso.

In senso stretto, il consenso del 97% è falso, anche se limitato agli scienziati del clima. La recensione di Cook 2016 ha trovato il consenso ” condiviso da 90% -100% degli scienziati del clima che pubblicano.”Un sondaggio ha rilevato che è 84%. Continuare a rivendicare il supporto del 97% è ingannevole. Trovo che il consenso del 97% degli scienziati del clima sia sopravvalutato.,

Una considerazione importante in questa discussione è che stiamo tentando di definire un singolo numero per rappresentare una serie di opinioni che hanno molte sfumature. Per cominciare, come dice Oreskes, ” spesso è difficile determinare esattamente cosa pensano gli autori del documento sul cambiamento climatico globale.”Inoltre, i sondaggi pubblicati variano nella metodologia. Non fanno le stesse domande nello stesso formato, sono raccolti con metodi di campionamento diversi e sono valutati da individui diversi che possono avere pregiudizi., Questi problemi sono molto discussi nella letteratura sul cambiamento climatico, anche negli articoli discussi qui.

La gamma di opinioni e i molti fattori che influenzano la credenza nel cambiamento climatico antropogenico non possono essere coperti qui. La varietà di opinioni può essere illustrata da un grafico della ripetizione 2013 dell’indagine Bray e von Storch che mostra il grado di convinzione che i cambiamenti climatici recenti o futuri siano dovuti o saranno causati dall’attività umana. Un valore di 1 indica non convinto e un valore di 7 è molto convinto., I primi tre valori si aggiungono all ‘ 81%, all’incirca nella gamma di diverse altre indagini.

Anche se la credenza è chiaramente inferiore al 97%, il supporto oltre l ‘ 80% è un forte consenso. Un livello più basso di consenso convincerebbe chiunque sia preoccupato per il riscaldamento globale antropogenico ad abbandonare le proprie opinioni e sostenere la combustione senza restrizioni di combustibili fossili? Credo di no., Anche la carta Cook 2016 dice ” Da una prospettiva più ampia, non importa se il numero di consenso è 90% o 100%.”

Nonostante la difficoltà nel definire un numero preciso e l’opinione che il numero esatto non sia importante, il 97% continua ad essere ampiamente pubblicizzato e difeso. Ci si potrebbe chiedere perché il 97% è importante. Forse è perché 97% ha valore di marketing. Sembra preciso e dice che solo il 3% non è d’accordo. Implicitamente, quel piccolo numero che non è d’accordo deve essere fuori dal mainstream: manovelle, oppositori cronici o scellini dell’industria dei combustibili fossili., Essi sono spesso descritti come una ” piccola minoranza.”Non è così facile scontare i dissidenti se il numero è 10 o 15 per cento.

Le conclusioni dell’IPCC sono l’altro supporto più spesso citato per il cambiamento climatico antropogenico. Queste conclusioni sono il risultato del consenso di un comitato con migliaia di contributori. Sebbene questa sia spesso vista come una conclusione monolitica, la natura dei processi dei comitati rende praticamente certo che vi siano vari gradi di accordo, simili a quanto è stato dimostrato nell’indagine Bray e von Storch., L’Unione degli scienziati interessati dice del processo IPCC ” sarebbe chiaramente irrealistico mirare a un accordo unanime su ogni aspetto della relazione.”Forse questo è un argomento per un altro giorno.

Earl J. Ritchie è un dirigente energetico in pensione e insegna un corso sull’industria petrolifera e del gas presso l’Università di Houston. Ha 35 anni di esperienza nel settore. Ha iniziato come geofisico con Mobil Oil e successivamente ha lavorato in una varietà di posizioni manageriali e tecniche con diverse società di esplorazione e produzione indipendenti., Ritchie è andato in pensione come Vice Presidente e Direttore generale della divisione offshore di EOG Resources nel 2007. Prima della sua esperienza nel settore petrolifero, ha prestato servizio presso il US Air Force Special Weapons Center, fornendo supporto geologico e geofisico alle attività di ricerca nucleare.