I giornalisti sono sempre stati fact-checkers. Ora, grazie a Internet e ai social media, tutti hanno una soapbox e tutti possono inviare verità e falsità a centinaia di persone con la semplice pressione di un pulsante. Parodie e satire diventano vangelo. Punti di vista e persone impopolari sono presi di mira.
Per arrivare alla verità, molte organizzazioni di notizie ora includono colonne di controllo dei fatti, come questa.,
Ma i fact-checker stessi non sono esenti da critiche. Il più delle volte, la critica viene dalla destra perché, con un democratico alla Casa Bianca, è da lì che proviene la maggior parte delle critiche virali. Quindi la maggior parte del fact-checking è di quelle accuse. Le fonti di accertamento dei fatti che appaiono nel Times-Union, tuttavia, sono orgogliose di essere accurate – usando rapporti originali, controllo delle fonti, ricerca corroborante e rapporti ben documentati da altri gruppi di accertamento dei fatti per arrivare alla verità.
Quindi, come facciamo a sapere se stiamo ottenendo il magro dritto?,
Quando usiamo altre fonti, corroboriamo i risultati. Se non possiamo essere certi di qualcosa, lo diciamo. Ma facciamo affidamento su alcuni cercatori di fatti che ripetutamente sono venuti sotto il fuoco.
SNOPES.COM
Snopes.com è in cima a quella lista. Una e mail che circola dal 2008 avverte di non usare Snopes.com a causa delle sue inclinazioni politiche: “Recentemente ho scoperto che Snopes.com è di proprietà di un liberale fiammeggiante e quest’uomo è nel serbatoio per Obama. …”
Snopes.com è il più antico fact-finder su Internet., E ” stato ben rispettato per anni, quando ha fatto-controllato leggende metropolitane, come ad esempio se più abusi domestici si verifica il Super Bowl Domenica che in qualsiasi altro giorno. Ma quando Snopes.com avvio di sfatare le voci sul candidato-allora-presidente Barack Obama, è stato duramente criticato.
Snopes.com è di proprietà e gestito da David e Barbara Mikkelson della California, che non hanno nascosto la loro identità come una delle rivendicazioni e-mail virali. Controlla la lista che mostra questo a www.snopes.com/info/articles.asp.
Per quanto sia liberale, altri fact-checkers, come Truthorfiction.,com; David Emery, che ricerca leggende metropolitane per il sito di informazione About.com; e FactCheck.org hanno studiato Snopes.com e nessuno ha trovato alcun caso in cui i Mikkelsons hanno dichiarato una preferenza politica o affiliazione.
Barbara Mikkelson è una cittadina canadese, quindi non può contribuire a una campagna politica o votare nelle elezioni statunitensi. David Mikkelson ha fornito i suoi documenti di registrazione degli elettori a FactCheck.org quello spettacolo si è registrato come repubblicano nel 2000 e non ha avuto affiliazione di partito nel 2008.,
Un controllo della lista dei donatori presso il Center for Responsive Politics, che tiene traccia dei contributi della campagna (1990-2012), non mostra contributi di Mikkelson a nessun candidato di qualsiasi partito. È possibile controllare voi stessi a www.opensecrets.org.
Se c’è una prova che confuta questo, o mostra che i Mikkelson sono “liberali fiammeggianti”, nessuno l’ha inventato.
A dire il vero, ci sono e-mail che presentano ciò che dicono è una prova verificabile che Snopes.com è di parte.,
Una e-mail virale ha suggerito che Elena Kagan è stata nominata alla Corte Suprema perché come avvocato generale ha respinto tutte le cause legali che contestano l’ammissibilità di Obama a essere presidente. Snopes.com è stato castigato per sfatare la voce, ma tutto ciò che ha fatto è stato guardare gli elementi del docket citati dall’e-mail e ha scoperto che non uno solo riguardava l’ammissibilità di Obama. Un controllo di quelle dockets a www.supremecourt.gov lo conferma.
Emery, che ha detto di aver esaminato i testi su Obama inoltrati a Snopes.com, afferma che “non ha trovato alcuna prova di difesa a favore o contro., Al contrario, vedo uno sforzo costante per fornire analisi imparziali. …”
FactCheck.org anche fatto-controllato Snopes.com: “Abbiamo esaminato un campione delle loro offerte politiche, tra cui alcuni su voci su George W. Bush, Sarah Palin e Barack Obama, e li abbiamo trovati ad essere assolutamente poker-faced.”
Ci sono state anche email virali che caricano Snopes.com è finanziato dal magnate e filantropo George Soros. Non ci sono stati rapporti verificabili di una connessione Soros, ma Snopes.com i libri non sono aperti a tutti, quindi non possiamo dirlo con certezza.,
Alcune delle email denigratorie Snopes.com citalo TruthorFiction.com è un sito molto più affidabile. TruthorFiction.com lodi Snopes.com come risorsa” eccellente “e” autorevole ” (www.truthorfiction.com/rumors/s/snopes.htm).
Sebbene Snopes.com potrebbe fare un lavoro migliore di collegamento alle fonti all’interno delle sue storie, elenca le sue fonti, quindi è facile confermare l’accuratezza.
FACTCHECK.ORG
FactCheck.org è un progetto di ricerca di fatti non partisan dell’Annenberg Public Policy Center presso l’Università della Pennsylvania., E ‘ stato attaccato come un gruppo di sinistra in una e-mail che dice che Wallis Annenberg, presidente e CEO della Fondazione Annenberg, ha contribuito $25.000 al Comitato Nazionale democratico.
Nel marzo 2007, Wallis Annenberg ha donato personalmente $25.000 al Comitato democratico della campagna congressuale. Non c’entra niente FactCheck.org. E, secondo il database contributo campagna della Commissione elettorale federale (www.fec.gov), ha anche dato a numerose campagne repubblicane.
Brooks Jackson, un giornalista che ha lanciato FactCheck.,org, ha detto al Times-Union che la carta del gruppo stabilisce la non partigianeria.
È ironico che le email virali carica FactCheck.org come organizzazione di sinistra quando il filantropo Walter Annenberg era un fervido repubblicano, così come sua moglie Leonore. Ma anche così, la fondazione non ha mai influenzato FactCheck.org in un modo o nell’altro, ha detto Jackson.
TRUTHORFICTION.COM
TruthorFiction.,com è stata fondata nel 1999 dal compianto Rich Buhler, un’emittente radiofonica cristiana, speaker, autore e produttore che ha studiato e scritto di leggende metropolitane per più di 30 anni, secondo vari media. Il suo staff ricerca le voci; fonti originali sono di solito elencati o collegati, quindi è un buon sito per corroborare i fatti.
POLITIFACT.COM
PolitiFact.com è un progetto di ricerca dei fatti del Tampa Bay Times (precedentemente il St. Petersburg Times) ed è stato assalito come membro partigiano dei “media liberali.”
PolitiFact.,com, che è stato assegnato un premio Pulitzer, esamina le dichiarazioni di politici e esperti e le tariffe quello che dicono sul suo Truth-O-Meter. Il sito tiene traccia anche promesse da Obama e leader repubblicani.
E ‘ vero che alcuni dei suoi giornalisti lavorano per il Tampa Bay Times, un fatto non perso su un sito web chiamato PolitiFactbias.com, che espone quello che chiama bias liberale da PolitiFact.com.
Ma PolitiFact.com utilizza rigorosi standard giornalistici, secondo il suo mandato. I suoi giornalisti e ricercatori utilizzano rapporti originali piuttosto che notizie. Quando possibile, PolitiFact.,com utilizza fonti originali per verificare le affermazioni e interviste esperti imparziali.
Questi cercatori di fatti aiutano tutti ad arrivare alla verità. Ma crediamo che confermare l’accuratezza attraverso più fonti e report originali sia la migliore garanzia. E come dice Emery:
“Nella spinosa ricerca della verità, non c’è sostituto per fare la propria ricerca e applicare il proprio giudizio considerato prima di pensare se stessi informati.”
Carole Fader: (904) 359-4635