Empirismo v. razionalismo
IL EMPIRICISTS: Empiricists condividere il punto di vista che non c’è nessuna tale cosa come la conoscenza innata, e che invece la conoscenza deriva dall’esperienza (sia percepito attraverso i cinque sensi o motivato via il cervello o la mente). Locke, Berkeley e Hume sono empiristi (anche se hanno opinioni molto diverse sulla metafisica).,
I razionalisti: i razionalisti condividono l’idea che esista una conoscenza innata; differiscono nel fatto che scelgono diversi oggetti di conoscenza innata. Platone è un razionalista perché pensa che abbiamo una conoscenza innata delle Forme; Cartesio pensa che l’idea di Dio, o perfezione e infinito, e la conoscenza della mia esistenza sia innata; GW Leibniz pensa che i principi logici siano innati; e Noam Chomsky pensa che la capacità di usare il linguaggio (ad esempio, le regole del linguaggio) sia innata.,
Empirismo (A favore dell’Empirismo, contro il Razionalismo):
1. L’empirismo è più semplice: rispetto all’empirismo, il razionalismo ha un’altra entità che esiste: la conoscenza innata. Secondo l’Empirista, la conoscenza innata è inosservabile e inefficace; cioè, non fa nulla. La conoscenza può stare lì, mai utilizzato., Usando il rasoio di Ockham( = quando si decide tra teorie concorrenti che spiegano gli stessi fenomeni,la teoria più semplice è migliore), 1 L’empirismo è la teoria migliore.
2. Colori: Come faresti a sapere che cosa il colore blu si presenta come se fossi nato cieco? L’unico modo per arrivare ad avere l’idea del blu è sperimentarlo con i tuoi sensi. (Questa obiezione funziona solo possibilmente contro Platone; vedere l’introduzione di cui sopra di nuovo per vedere perché questa obiezione non sarebbe faze Cartesio, Leibniz, o Chomsky.)
3., Immaginazione ed esperienza: Come possiamo avere l’idea della triangolarità perfetta? Possiamo estrapolare dalla nostra esperienza con triangoli storti e sensibili e usare la nostra immaginazione per raddrizzare ciò che è storto e vedere cos’è la triangolarità perfetta.
4. I razionalisti si sono sbagliati sulla loro “Conoscenza innata”: alcuni razionalisti medievali hanno affermato che la nozione di vuoto era razionalmente assurda e quindi era impossibile per uno esistere. Tuttavia, abbiamo dimostrato che è possibile.2 La ragione non è l’unico modo per scoprire la verità su una questione.,
5. Il progresso della scienza: Gran parte della scienza è fondata su principi empirici, e non avrebbe avanzato senza di essa. Se basiamo le nostre conclusioni sul mondo sull’empirismo, possiamo cambiare le nostre teorie e migliorarle e vedere i nostri errori. Un razionalista sembra dover dire che abbiamo scoperto la conoscenza innata e poi essere imbarazzato se lui o lei è mai sbagliato (vedi esempi come il vuoto, sopra).
6., Tutti i razionalisti non sono d’accordo sulla conoscenza innata: i razionalisti affermano che esiste una conoscenza innata che ci dà verità fondamentali sulla realtà, ma anche tra i razionalisti (ad esempio Platone, che crede nella reincarnazione e nelle Forme e Cartesio, che non crede in nessuno dei due ma crede in un’anima), c’è disaccordo sulla natura della realtà, sul sé, ecc. Comepuò essere questo, se c’è una conoscenza innata di queste cose?,
Razionalismo (A favore del Razionalismo, contro l’Empirismo):
1. Matematica e logica sono innate: non sembra che le verità matematiche e logiche siano vere non a causa dei nostri cinque sensi, ma a causa della capacità della ragione di connettere le idee?
2. La moralità è innata: come possiamo avere un senso di ciò che è giusto e sbagliato con i nostri cinque sensi?, Dal momento che non possiamo sperimentare cose come la giustizia, i diritti umani, i doveri morali, il bene morale e il male con i nostri cinque sensi, come può essere la teoria etica dell’empirista? Hume (un empirista) dice che la moralità si basa esclusivamente sulle emozioni; Locke dice che l’esperienza può fornirci dati per mostrare ciò che è moralmente giusto e sbagliato, ma ti sembra così?
3. Verifica dell’empirismo: Locke (un empirista) dice che le nostre esperienze ci parlano della natura della realtà, ma come possiamo mai verificare la nostra esperienza con quale realtà è realmente, per saperlo?, Razionalistinon credo che possiamo, quindi dobbiamo fare affidamento sulla ragione.
4. Problema della povertà di stimolo: i bambini di tre anni usano il linguaggio in modi che non sono esplicitamente insegnati. Per esempio, formano frasi originali da parole che non hanno sentito mettere insieme proprio in quel modo prima. Inoltre, iniziano a capire le regole grammaticali prima ancora di sapere cos’è un sostantivo o un verbo. Se possiamo solo dire quello che abbiamo sentito dire da altri, come possono i bambini di tre anni parlare così come fanno? Questo è noto come la povertà di stimolo problema., Si può pensare che il razionalismo è strano, ma fa un lavoro migliore di spiegare questo problema di empirismo. Un modo per scegliere quale delle due teorie è migliore (in aggiunta o al posto del rasoio di Ockham-vedi Empirismo punto # 1 sopra) sta chiedendo: “Quale teoria spiega meglio i fenomeni?”1
5. L’empirismo mina la creatività? Secondo l’empirismo, puoi combinare le cose, separarle e nient’altro. Con il razionalismo, veniamo a sperimentare con strumenti già pronti per la creatività. Ad esempio,, Platone direbbe che siamo in contatto con realtà astratte, immutabili, che forniscono un sacco di materiale con cui creare.
6. Esseri umani controllabili? Secondo l’empirismo, gli esseri umani possono essere controllati e manipolati eccezionalmente facilmente. Se non siamo altro che ciò che sperimentiamo, allora dovremmo essere in grado di essere fatti per fare tutto ciò che ci viene insegnato. Il razionalismo vuole che ci sia un nucleo invariabile (chiamalo “natura umana”) che si rifiuta di essere manipolato, che è ciò che ci rende unici.,
Note:
1 mi affretto ad aggiungere che Ockham è semplicemente una regola di pollice, e che mi sento di raccomandare che il lettore di rintracciare un’ottima carta da Elliot Sobrio, con il titolo “Let’s Rasoio di Ockham”, in cui egli dimostra che, in caso di utilizzo di Ockham, in un certo caso della biologia evolutiva, si sceglierà l’errata teoria per spiegare i fenomeni, perché la situazione è più complessa di quanto possa sembrare., Sono persuaso da questo argomento e penso che non dovremmo usare il rasoio di Ockham; Ce l’ho qui perché alla gente sembra piacere usarlo, ma spero che saranno persuasi dall’argomento del dottor Sober come lo sono io.
2 Recentemente ho visto un episodio di “Through the Wormhole” con Dio, voglio dire, Morgan Freeman, e gli scienziati hanno apparentemente scoperto che, anche in un vuoto, ci sono una sorta di particelle subatomiche lì, quindi non c’è nulla, o che anche nulla è qualcosa.