D: Cos’è il design intelligente?
A: Intelligent design (ID) è un insieme pseudoscientifico di credenze basate sulla nozione che la vita sulla terra è così complessa che non può essere spiegata dalla teoria scientifica dell’evoluzione e quindi deve essere stata progettata da un’entità soprannaturale.
VITTORIA!
>Il caso contro” Intelligent Design ”
D: L’ID è una teoria scientifica?
A: No. Una teoria scientifica deve essere verificabile e basata su prove osservabili., Una teoria scientifica fa previsioni su eventi nel mondo naturale che possono poi essere testati attraverso la sperimentazione scientifica. ID non fa previsioni e non può essere esaminato utilizzando il metodo scientifico. Quindi, anche se i fautori di ID divano le loro opinioni in termini scientifici, la loro affermazione che ID è una teoria scientifica è falsa.
D: Come è ID come e a differenza del creazionismo tradizionale e della scienza della creazione?
A: ID è la più recente incarnazione del creazionismo. A differenza delle forme tradizionali di creazionismo, l’ID non si basa apertamente su un’interpretazione letterale della Bibbia., Né prende posizione su questioni come l’età della terra, al fine di garantire un’ampia base di sostegno da parte di creazionisti con opinioni diverse. Come le forme tradizionali di creazionismo, afferma di avere prove scientifiche per l’esistenza del design nel mondo biologico; a differenza di loro, si astiene dal sostenere che il progettista può essere accertato come Dio. Eppure, anche se alcuni sostenitori hanno suggerito che il progettista potrebbe essere un alieno spazio o un viaggiatore del tempo dal futuro, tali possibilità non sono seriamente intrattenuti., Nelle sue critiche scientificamente ingiustificate dell’evoluzione, gli argomenti di ID sono un sottoinsieme di quelli usati dalle forme tradizionali di creazionismo.
D: Cos’è l’evoluzione biologica?
A: L’evoluzione biologica è una teoria scientifica che spiega come la vita sulla terra è cambiata nel tempo. La convinzione che le specie si sono evoluti esisteva prima di Darwin, ed è stato stimolato dalla ricerca di fossili di animali che non esistono più. L’evoluzione ha subito molti importanti sviluppi dal tempo di Darwin, in particolare l’incorporazione della genetica.
D: Perché ID non è una possibile alternativa a evolution?,
A: L’ID non è una teoria scientifica e quindi non può essere proposta come alternativa alla teoria scientifica dell’evoluzione. ID non ha potere esplicativo o potere predittivo. Dice semplicemente che alcune cose che sembrano molto complesse non potrebbero essere accadute sulla base di cause naturali. Quindi, dove vede la complessità, dichiara che deve essere stato creato da un’entità soprannaturale. Questa non è scienza.
D: Chi c’è dietro il movimento ID?,
A: Il movimento ID è guidato da un piccolo gruppo di attivisti con sede presso il Centro per la Scienza e la Cultura del Discovery Institute (ex Centro per il rinnovamento della scienza e della cultura) a Seattle, WA. Ci sono pochissimi scienziati accreditati tra la leadership del gruppo, e quelli che sono scienziati in genere studiati in campi estranei alla biologia. Il loro approccio alla religione è molto diverso dai principali scienziati negli Stati Uniti che sono religiosi., La maggior parte degli scienziati legittimi che sono persone di fede accettano le prove schiaccianti a sostegno della teoria scientifica dell’evoluzione e non vedono alcun conflitto tra i due.
D: Qual è la ” Strategia Wedge?”
A: La strategia Wedge è un memorandum interno del Discovery Institute che è trapelato su Internet nel 1999. Sebbene i sostenitori dell’ID dichiarino pubblicamente di essere neutrali su molte domande relative alle loro motivazioni religiose, il documento Wedge rivela in termini chiari che le loro affermazioni sono nel migliore dei casi ingannevoli., Il documento delinea specificamente i piani per invertire le pratiche e i metodi scientifici prevalenti e chiarisce che le motivazioni dei principali sostenitori di ID sono religiose, non scientifiche. È davvero curioso che scelgano l’inganno per far progredire le loro credenze religiose.
D: Perché non “insegnare entrambi i lati”?
A: Questo sarebbe come insegnare l’astrologia in un corso di astronomia o l’alchimia in una classe di chimica. Non ci sono “due lati” della scienza., L’evoluzione è una teoria scientifica che cerca di spiegare come la vita sulla terra è cambiata nel tempo, mentre l’ID è semplicemente un’ideologia che attacca la scienza e chiede che le sue idee siano accettate come se fossero vere. Evolution e ID affrontano argomenti diversi, impiegano metodi diversi e certamente dovrebbero essere giudicati da standard completamente diversi.
D: In che modo l’ID compromette l’educazione scientifica?
A: Insegnare l’ID come una cosiddetta “alternativa” all’evoluzione avrebbe disinformato gli studenti sulla posizione scientifica della teoria dell’evoluzione e sul funzionamento del metodo scientifico., Inoltre, li preparerebbe impropriamente per l’educazione scientifica post-secondaria, ponendoli in uno svantaggio significativo rispetto ai loro coetanei. Tutti gli scienziati e i medici che studiano malattie come la SARS e l’AIDS, così come quelli che tracciano come i batteri diventano resistenti agli antibiotici, si affidano completamente alla teoria evolutiva per comprendere i fenomeni che stanno esaminando. Siamo certi che anche i sostenitori dell’ID preferirebbero fare affidamento su questi scienziati piuttosto che su uno scienziato che crede che la SARS o l’AIDS sia stata creata da un design intelligente e possa essere spiegata solo da un design intelligente.,
D: In che modo l’ID mina la libertà religiosa?
A: ID sta tentando di inserire le sue particolari credenze religiose nell’educazione scientifica – come se fosse scienza. Cercando di usare i governi per dare la prestigiosa etichetta di “scienza” alle loro controverse teorie, stanno ingannando bambini e genitori. Tentando di elevare un unico punto di vista religioso sugli altri e situando la religione in conflitto con la scienza, stanno mettendo in pericolo la libertà religiosa di tutti gli americani. Con le parole del teologo John F., Haught, ” Se un mio figlio frequentasse un corso di biologia in cui l’insegnante ha proposto agli studenti di considerare l’ID come alternativa a?evoluzione Sarei offeso religiosamente così come intellettualmente.”(Haught, J, rep.App. 3, scheda F, a 7.)
D: Cosa c’è di sbagliato nell’affermazione che l’evoluzione è “solo una teoria”?
A: Chiamare l’evoluzione “solo una teoria” è profondamente fuorviante perché confonde il significato quotidiano della parola “teoria” (un “sospetto” o un “parere.,”) con il significato scientifico (che richiede una spiegazione testabile, fondata sull’evidenza e in grado di prevedere i fenomeni naturali meglio delle teorie concorrenti). La teoria scientifica dell’evoluzione è una delle teorie più solide della scienza moderna. È stato corroborato da centinaia di migliaia di osservatori indipendenti ed è riuscito a predire i fenomeni naturali in ogni campo delle scienze biologiche, dalla paleontologia alla genetica molecolare. Nessuna prova persuasiva è stata avanzata negli ultimi 150 anni per contraddire la teoria dell’evoluzione., Nelle parole di Teodosio Dobzhansky, uno dei genetisti più importanti del 20 ° secolo, ” Nulla in biologia ha senso se non alla luce dell’evoluzione.”
D: La teoria scientifica dell’evoluzione nega l’esistenza di un progettista intelligente o di un Dio?
A: No. Poiché la questione dell’esistenza di Dio è al di fuori del regno della scienza, la teoria dell’evoluzione tace su di essa. Darwin stesso si chiedeva apertamente dell’esistenza di un designer supremo per tutta la sua vita, ma manteneva queste domande separate dal suo lavoro scientifico., Accettare l’evoluzione e credere in Dio non si escludono a vicenda. Molti scienziati hanno credenze religiose personali, tra cui il Dr. Francis Collins, leader del Progetto Genoma umano e un protestante evangelico, e il Dr. Kenneth Miller, un cattolico e un biologo di primo piano che è stato chiamato come testimone esperto in Kitzmiller v. Dover .
D: Non ci sono controversie tra gli scienziati sull’evoluzione?
A: Ci sono molti dibattiti all’interno della scienza su aspetti di qualsiasi teoria, e le teorie scientifiche vengono costantemente riviste man mano che vengono apprese informazioni nuove e convincenti., Nell’evoluzione, come in tutte le aree della scienza, la nostra conoscenza è incompleta. Ci sono molti dibattiti importanti all’interno della teoria evolutiva. Ad esempio, quali caratteristiche degli animali sono dovute alla selezione sessuale rispetto alla selezione naturale? Quanta parte del cambiamento evolutivo si verifica a causa della necessità di adattarsi agli ambienti che cambiano rispetto al cambiamento genetico casuale? La selezione naturale si verifica solo a livello del singolo organismo o può verificarsi anche a livello di gruppi o persino di specie? La lista continua. Nessuno di questi dibattiti, tuttavia, mina la posizione scientifica dell’evoluzione stessa., In effetti, ognuno ha aggiunto alla nostra comprensione dei modi in cui l’evoluzione funziona e ha rafforzato gli elementi fondamentali della teoria.
D: Perché non insegnare ID come solo una controversia sull’evoluzione insieme ad altri?
A: A differenza delle teorie scientifiche reali, l’ID non può fornire alcuna prova a favore delle sue conclusioni, il che significa che è un’ideologia e non una scienza.
D: Ma che dire delle lacune nella teoria dell’evoluzione che non possono essere spiegate dagli scienziati?
A: Le teorie scientifiche più importanti hanno lacune che devono essere colmate e le domande senza risposta non rendono invalida una teoria., I dubbiosi della teoria di Galileo sulla rotazione della terra attorno al sole hanno chiesto, perché, se la terra gira, non voliamo tutti via da essa? Ci sono voluti circa mezzo secolo per Isaac Newton per sviluppare la teoria dell’attrazione gravitazionale, che risponde a questa domanda. Una teoria scientifica non è squalificata semplicemente perché solleva nuove domande; infatti, la capacità di una teoria di ispirare nuove domande ed esperimenti è una misura della sua qualità. Inoltre, la maggior parte delle cosiddette” lacune inspiegabili ” evidenziate dai sostenitori dell’ID è stata effettivamente risolta dagli scienziati., Per molti anni i “creazionisti “hanno sostenuto che c’erano gravi lacune nella” documentazione fossile ” e che non c’era traccia fossile di specie di transizione. Negli ultimi vent’anni sono state trovate diverse specie di transizione something qualcosa che le persone ID sono riluttanti ad ammettere making rendendo l’affermazione originale sempre più dubbia.
D: Le critiche ID della teoria evolutiva sono state pubblicate su riviste scientifiche peer-reviewed?
A: La peer review è il processo standard con cui gli scienziati giudicano il lavoro degli altri e lo ritengono accettabile per la pubblicazione su riviste scientifiche., Solo un articolo di supporto ID è mai stato pubblicato in una rivista peer-reviewed – the Proceedings of the Biological Society of Washington – ed è stato successivamente sconfessato dal consiglio direttivo della Società. Lo scrittore era un filosofo della scienza, non uno scienziato praticante, e l’articolo non riportava dati originali. Altre pubblicazioni scientifiche di autori affiliati con ID erano su argomenti diversi da ID. A parte questo caso, i sostenitori di ID hanno pubblicato il loro lavoro sulla stampa popolare, evitando la revisione da parte di esperti.,
D: Cosa significano i sostenitori dell’ID per “complessità irriducibile” e come sostengono che questo concetto implichi il design?
A: Michael Behe, un collega del Discovery Institute, ha coniato il termine “complessità irriducibile” come descrizione di organismi così complessi che non potrebbero venire all’esistenza gradualmente. Usa una trappola per topi come esempio: una trappola per topi ha molte parti diverse, e se una di esse non funzionasse, non avresti una trappola per topi inferiore, piuttosto la tua trappola per topi non funzionerebbe affatto. Pertanto, la trappola per topi non poteva funzionare affatto fino a quando tutte le parti erano a posto., In biologia, le strutture che non funzionano vengono eliminate dalla selezione naturale, quindi Behe conclude che anche i sistemi biologici complessi devono essere stati progettati con tutte le loro parti in posizione. Tuttavia, l’evoluzione non si verifica necessariamente in una progressione lineare, con ogni nuova parte aggiunta, una alla volta. Invece, le strutture si sviluppano per uno scopo e quindi vengono cooptate per un’attività diversa., Gli scienziati sono stati in grado di tracciare questi cambiamenti in molti organismi che sembrano irriducibilmente complessi nella loro forma attuale, mostrando come la selezione naturale può produrre una varietà sorprendente dagli stessi elementi costitutivi. Il fallimento dell’argomento della complessità irriducibile di Behe è un perfetto esempio del fallimento di ID nel suo complesso: fraintendendo come funziona l’evoluzione, i sostenitori di ID lo rifiutano a favore dell’intervento divino.