Specializzazione & Divisione del lavoro
Compiti specifici consentono ai dipendenti di raggiungere il proprio obiettivo. Così, ogni lavoratore non ha dovuto fare molti lavori, ma un compito esclusivo che è stato assegnato a quel lavoratore. Ciò ha contribuito ad alleviare più corsi di formazione e aumentare la produzione.
Regole& Procedure
Le politiche scritte aiutano a gestire e dirigere l’organizzazione., I manager trascorrono la maggior parte del loro tempo su come queste politiche aiutano a guidare e funzionare nell’organizzazione. Queste procedure servirebbero da guida e risorsa per l’organizzazione.
Gerarchia di autorità
Le organizzazioni devono avere una catena di comando a forma di piramide. Ci sono livelli di supervisori e subordinati. Ogni lavoratore risponderà al suo corrispondente superiore. Ciò aiuterebbe ad avere una linea diretta di comunicazione e una migliore efficienza nell’organizzazione.,
Comunicazione formale
Tutte le decisioni, le regole, i regolamenti e i comportamenti vengono registrati. Queste informazioni e comunicazioni saranno condivise in termini di catena di comando. Quindi, tutto è documentato e contabilizzato. Non c’è dubbio su ciò che deve essere fatto, perché è scritto.
Descrizioni dettagliate del lavoro
L’organizzazione ha definizioni chiare e concise, indicazioni e responsabilità di ogni posizione. Ogni lavoratore è consapevole del proprio compito e di come assumere.,
Occupazione basata sulla competenza
L’organizzazione assegnerà i lavoratori in posizioni che si adattano alle loro competenze. Quindi, i lavoratori saranno collocati nell’organizzazione dove possono massimizzare la produzione.
Ambiente impersonale
Le relazioni devono essere impersonali e separate in modo che i pensieri o i sentimenti personali dei lavoratori non influenzino pregiudizi o decisioni. I lavoratori hanno solo bisogno di lavorare e non hanno bisogno di interagire con gli altri. Le relazioni interpersonali possono compromettere i risultati dell’organizzazione.,
Weber (1947) classificò tre tipi di autorità: tradizionale, burocratica e carismatica. L’autorità tradizionale è legata agli sfondi e alle tradizioni di un ambiente. Questa leadership è di solito tramandata da un membro della famiglia ad un altro senza poca considerazione per chi è più adatto o capace. Quindi, l’autorità è data a un altro in base all’usanza o alla tradizione. Pensate a imprese a conduzione familiare e come quelle imprese di solito non lasciare che gli estranei dedurre con esso a meno che non sono legati alla famiglia.,
L’autorità carismatica si basa sull’idea che il miglior candidato per questa posizione sarà colui che può esercitare autorità. Questa persona è solitamente carismatica, da cui il nome. Se questa persona lascia mai la posizione, allora la loro autorità fa pure. Secondo Weber, i leader carismatici sono quelli che portano a un’organizzazione insicura e imprevedibile perché c’è una vaga idea di chi sostituirà la loro posizione.
Un altro tipo di autorità è burocratica. Weber riteneva che la burocrazia fosse il modo migliore per delegare l’autorità in un’organizzazione., L’autorità burocratica si basa su obiettivi e criteri stabiliti. Quindi, i migliori leader erano leader burocratici perché venivano scelti in termini di linee guida stabilite per la missione di quell’organizzazione. Weber credeva che l’autorità burocratica fosse il modo ideale per selezionare l’autorità perché neutralizzava le idee contrastate di nepotismo, trattamento preferenziale, pregiudizio e discriminazione. Quindi, un candidato sarebbe stato selezionato in termini di competenza professionale e non di linage o personalità.,>
Henri Fayol
Wikimedia Commons
Fayol principi di gestione sono simili ai militari perché non c’è unità nella direzione, l’unità di comando, la subordinazione degli interessi particolari all’interesse generale e di ordine.,
Henri Fayol ha gestito una società mineraria francese, chiamata Comambault, che è stato in grado di trasformare da un’organizzazione quasi fallita a una di grande successo. Originariamente, ha lavorato lì come ingegnere poi si è trasferito in gestione, e in seguito la leadership. Simile a Weber, Fayol sentiva che il loro bisogno di essere divisione del lavoro, gerarchia, e pratiche eque. Fayol credeva che esistessero principi di gestione che includevano:
Unità di direzione
L’organizzazione dovrebbe avere gli stessi obiettivi, un piano/obiettivo e una persona di leadership / autorità.,
Unità di comando
I dipendenti dovrebbero ricevere ordini da una sola persona. Pertanto, non ci sarebbe una catena al comando. Una persona sarebbe la persona responsabile e responsabile.
Autorità
I manager hanno il diritto di fornire ordini e ottenere la conformità. Nessun altro individuo nell’organizzazione ha il privilegio del potere.
Ordine
L’organizzazione deve aver impostato i posti per i lavoratori e le risorse. Questi dovrebbero essere nel posto giusto al momento giusto.,
Subordinazione dell’interesse individuale agli interessi generali
L’interesse dell’organizzazione è più significativo e non quello del gruppo o degli individui che lavorano per l’organizzazione.
Catena scalare
Esiste un ordine gerarchico di autorità. C’è una sequenza e una successione di come la comunicazione viene trasferita da una persona all’altra. Questo è simile alla comunicazione orizzontale in cui i lavoratori dello stesso livello comunicano tra loro.,
Anche se i principi di Fayol possono sembrare severi, è stato uno dei primi teorici a cogliere l’idea che avere una conformità incondizionata con un’organizzazione possa portare a problemi. Quindi, ha anche notato che ogni organizzazione deve determinare i livelli più favorevoli di autorità.
Tutto sommato, la comunicazione nella prospettiva classica ha due funzioni: controllo e comando. Fayol ritiene che le organizzazioni debbano limitare la loro comunicazione a parole precise ed esplicite per la progettazione e l’implementazione delle attività., Pertanto, la comunicazione non è spontanea ed è più centralizzata in un’organizzazione classica.
Fayol credeva anche che ci fossero alcune attività di gestione. Sentiva che c’erano cinque attività che vengono applicate all’unità di amministrazione di un’organizzazione. Queste attività includevano: pianificazione, organizzazione, comando, coordinamento e controllo e controllo. Come spiegato da Fayol, la pianificazione è dove i manager creano piani per l’organizzazione e prevedono le future esigenze organizzative. Successivamente, l’organizzazione si verifica quando le organizzazioni impiegano persone e materiali per completare i loro piani., Comandare è ciò che i manager fanno per ottenere l’output ottimale in produzione ed efficienza. Coordinamento è dove i manager riuniscono le fatiche di tutti i suoi dipendenti. Infine, il controllo è determinare l’accuratezza degli sforzi dell’organizzazione e del suo piano. L’impatto di Fayol ha ancora una grande influenza sul clima, sulla struttura e sulla leadership di molte organizzazioni di oggi.
Teoria del controllo organizzativo di Tompkins e Cheney
Phillip K., La teoria del controllo organizzativo di Tompkins e George Cheney è un’estensione della teoria weberiana applicata alle organizzazioni che si stanno muovendo oltre la modalità burocratica ma devono ancora essere totalmente amorfe. Questa teoria sostiene che ci sono quattro tipi di controllo che determinano il modo in cui le organizzazioni esercitano il potere all’interno e sono semplici, tecnici, burocratici e concertativi.,
In un certo senso, questi quattro tipi di controllo sono definiti in base alla progressione dell’organizzazione da modelli organizzativi molto semplici a burocrazie pure a eccessivamente tecnici e infine un’organizzazione in cui tutti sanno cosa ci si aspetta da lui o lei e ha lo scopo della missione e della visione dell’organizzazione chiaramente incisi al loro interno. Il punto qui è che Tompkins e Cheney positano un modello in cui il controllo e la comunicazione sono più di quello che Weber aveva previsto e meno di quello che i teorici post moderni dicono sul controllo organizzativo e sulla comunicazione.,e-mail per Phillip K. Tompkins: [email protected] E-mail per George Cheney: gcheney@uccs.,edu
Deetz del Managerialism Teoria
L’evoluzione della struttura organizzativa e modelli che negli anni ha generato teorie che riflettono la modifica di norme organizzative e Stanley Deetz del Managerialism Teoria è un tentativo di definire le modalità organizzative, comunicative e organizzative di controllo avviene in aziende in cui nozioni classiche vengono sostituiti con un riconoscimento di interessi politici ed economici, nonché la necessità di rappresentare e dare voce a questi diversi interessi.,
Il punto culminante di questa teoria è che Deetz va oltre le nozioni fisse delle organizzazioni e, invece, pone una visione delle organizzazioni che tengono conto delle aspirazioni democratiche del popolo e dei centri di potere nell’organizzazione. Questa combinazione di riconoscere il fatto che il significato risiede nelle persone e non nelle loro parole e scoprire gli interessi dietro questi significati è davvero una progressione dal modello burocratico senza volto e senza nome di Weber e dalla teoria del controllo leggermente migliorata di Tompkins e Cheney.,
Il punto qui è che la teoria di Deetz è nata dalla necessità di riconoscere la preminenza della classe manageriale come una forza con cui fare i conti nelle organizzazioni nell’ultima parte del 20 ° secolo e quindi rappresenta l’evoluzione naturale della teoria organizzativa del controllo e della comunicazione.
Stan Deetz sulla Teoria critica della comunicazione nelle organizzazioni
Conclusione
Il punto da notare su queste teorie è che sono rappresentazioni della realtà come viste dai fautori e riflettono anche le aspirazioni idealistiche di questi teorici., Non c’è nulla da dire che tali strutture esistano da sole o che non siano valide. Invece, una visione sfumata della teoria organizzativa che è emersa negli ultimi anni con la visione dei sistemi delle organizzazioni è qualcosa che è contemporaneo e rilevante per le organizzazioni agili e agili del 21 ° secolo.
Infatti, questi teorici discussi qui erano pionieri durante il loro tempo e allo stesso modo il raccolto emergente di esperti di gestione ora stanno prendendo le opinioni di questi teorici al livello successivo., In conclusione, tutti i teorici della gestione riconoscono la naturale progressione dei modelli organizzativi e quindi i loro contributi al campo del controllo organizzativo e della comunicazione sono simili a ogni ondata di teorici che si trovano sulle spalle di giganti che erano lì in precedenza.
Cheney, G., Christensen, LT, Zorn, TE, e Ganesh, S. (2004). Comunicazione organizzativa in un’epoca di globalizzazione: Problematiche,
Riflessioni, Pratiche.”Long Grove, IL: Waveland Press.
Deetz, S., Tracy, S., e Simpson, J. (2000)., Guidare le organizzazioni attraverso le transizioni: comunicazione e cambiamento culturale.
Thousand Oaks, CA: Salvia. 230 pagine, più xi. Hrd & pbk.
Maggio, Steve e Mumby, Dennis K. (2005). “Engaging Organizational Communication Theory and Research.”Thousand Oaks, CA:
Sage.
Taylor, F. W. (1911). I principi della gestione scientifica. New York: Harper Brothers.nel 2013 è stato pubblicato il primo album in studio della band. “Returning to the Frontier of Contigency Theory of
Organizational and Institutional Designs”., L’Accademia degli annali di gestione. 7: 393–440.