Recentemente, con l’aggravarsi della crisi politica ed economica, lo stato e i suoi alleati sembrano aver svelato una nuova arma: calmare i rapporti critici attraverso l’acquisto oscuro di alcune delle società di media privati più vessatorie per il governo.
In un primo momento, le offerte sembravano simili al cambio della guardia che sta accadendo presso le istituzioni dei media di vecchia linea in tutto il mondo. Hanno coinvolto il giornale venezuelano più venduto ma finanziariamente travagliato, Ultimas Noticias, e il suo più antico quotidiano, El Universal., Ma con il tempo le vendite sembrano meno il risultato di perturbazioni del mercato, e più come ingerenza politica utilizzando acquirenti governo-friendly, denaro scuro, e una rete di aziende straniere, alcuni di loro creati durante la notte al fine di nascondere le identità dei nuovi proprietari.
È ingenuo supporre che ci sia una soluzione tecnologica per i governi che sono determinati a concentrare il potere e fare tutto il necessario per mantenerlo.
Le strategie legali utilizzate nelle acquisizioni li rendono difficili da tracciare e valutare. Non è emersa alcuna prova di un collegamento diretto con fondi governativi., Ma la struttura altamente irregolare delle offerte, seguita da cambiamenti nelle linee editoriali delle pubblicazioni, hanno convinto i giornalisti che i loro giornali hanno perso la loro indipendenza.
Nel caso di Ultimas Noticias e della sua catena madre, ad esempio, l’acquirente era Latam Media Holding, una società di comodo creata a Curaçao meno di un mese prima della vendita, secondo i documenti che abbiamo esaminato. Il prezzo, che non è stato reso pubblico al momento, era di almeno $97 milioni, una somma enorme per i giornali nell’economia anemica del Venezuela., Secondo i documenti, due giorni prima della vendita, un azionista originale ha venduto le sue azioni per million 11 milioni a un fondo monetario latinoamericano di proprietà opaca, una transazione non divulgata pubblicamente. Il più grande giornale del paese aveva cambiato le mani, e le domande sull’origine dei fondi e le identità dei proprietari sono state accolte con silenzio.
L’intrigo si è addensato quando è stato rivelato che Latam Media Holding è controllata da Robert Hanson, un uomo d’affari britannico senza esperienza evidente che investe nei media o in America Latina., Hanson è il figlio multimilionario del defunto industriale britannico Lord Hanson e una figura familiare nelle colonne della società londinese (la “raffish blade about town” in una memorabile descrizione del Times di Londra). Ha rifiutato di parlare dell’acquisto.
I nuovi redattori di Ultimas Noticias rassicurarono lo staff che gli standard del giornale non sarebbero cambiati. Ma in poche settimane, dicono i giornalisti, è stato detto loro di ammorbidire pezzi critici del governo o pressioni per non scriverli affatto, una carica che l’attuale editore ha negato. Dall’acquisto, più di 50 giornalisti si sono dimessi.,
Giornalisti e dirigenti dei media in Venezuela sono abituati a un trattamento approssimativo da parte delle autorità. Il defunto presidente Hugo Chávez e il suo successore scelto a mano, l’attuale presidente Nicolás Maduro, hanno attaccato i media privati per sostenere l’opposizione e li hanno accusati di destabilizzare il paese. Il governo ha approvato una legislazione che limita la libertà di stampa, accesso limitato alle informazioni pubbliche, imposte e multe sulle società di media, licenze di trasmissione trattenute, programmi forzati fuori dall’aria e controlli in valuta estera utilizzati per creare una scarsità di carta da giornale, che viene importata., Almeno una dozzina di giornali hanno chiuso per mancanza di materiale di stampa.
Lo stato ha una lunga storia di molestare, detenere e picchiare i giornalisti e citarli in giudizio per diffamazione. I funzionari prendono regolarmente ai media di stato per scortare i singoli giornalisti o agenzie di stampa. I giornalisti sanno che corrono alti rischi personali per scrivere sulla corruzione o coprire la carenza di beni di prima necessità, dalla carta igienica alle medicine o ai prodotti alimentari, in modi che si riflettono male sul governo., In un sondaggio condotto tra i giornalisti dalla filiale venezuelana dell’Istituto per la stampa e la società, che sostiene la libertà di stampa, il 42% ha riferito di essere stato pressato dai funzionari per cambiare una storia.
Reprimere direttamente i media si è rivelato costoso per il governo, scatenando proteste interne e portando condanna internazionale. E non ha mai funzionato a lungo., Fino a poco tempo fa, i venezuelani potevano trovare una copertura vigorosa di argomenti sensibili come la salute di Chávez (è morto di cancro nel 2013), scioccanti statistiche sulla criminalità (il secondo più alto tasso di omicidi al mondo) e la gestione statale del settore energetico (comprese le più grandi riserve petrolifere del mondo).
Poi sono arrivati i violenti scontri tra manifestanti e polizia durante la prima metà del 2014. Gli studenti hanno iniziato le proteste in risposta a un crimine in un campus provinciale, ma sono rapidamente cresciuti in una crisi in piena regola per Maduro., Mentre le proteste si diffondevano, e con loro le immagini dei morti e dei feriti, il governo ha vietato NTN24, un canale via cavo internazionale che copre la violenza. Ha bloccato tutte le immagini su Twitter. Giornalisti, fotografi e operatori di telecamere sono stati arrestati e picchiati. I media di stato hanno appena coperto la violenza o i motivi dietro le proteste. Particolarmente sorprendente per alcuni spettatori è stata la mancanza di una copertura dura su Globovision, un canale di notizie di 24 ore. Era stata l’ultima stazione televisiva che criticava il governo., Ma diversi mesi prima, era stato acquistato da una compagnia di assicurazioni riferito vicino al regime di Maduro.
A Ultimas Noticias, il team investigativo gestito da Tamoa Calzadilla ha ottenuto uno scoop elettrizzante: un video che mostra la polizia e uomini in abiti civili che sparano sui manifestanti in fuga, uccidendone uno. Nonostante la recente vendita della carta, Calzadilla e il suo team hanno messo il video online. Il loro rapporto ha portato ai primi arresti di membri delle forze di sicurezza. Ma poco tempo dopo, il presidente della catena proprietaria del giornale si dimise e fu sostituito da un alleato del partito al potere.,
Il mese successivo, Calzadilla ha presentato il nuovo editore con uno sguardo all’interno dei manifestanti e della polizia che stanno squadrando a Caracas. Dice che si è rifiutato di eseguire il pezzo a meno che non sia stato cambiato per dire che i manifestanti sono stati finanziati dagli Stati Uniti (non ci sono prove di questo). Invece, Calzadilla si dimise, andando in un bagno nella redazione e twittando, “giornalismo prima”, prima di uscire dall’edificio.,
Un mese dopo che le proteste si sono placate lo scorso giugno, i proprietari di El Universal (che Maduro aveva descritto in televisione come “oligarchia rancida”) hanno annunciato di aver venduto il quotidiano di 106 anni.
Se l’acquisto di Ultimas Noticias era misterioso, la vendita di El Universal nel luglio 2014 conteneva elementi di farsa. È stato acquistato da una società di investimento spagnola che era stata fondata un anno prima con un capitale iniziale di circa $4,000., Secondo i documenti pubblicati dal blogger Alek Boyd, l’unico azionista della società spagnola era una società registrata a Panama chiamata Tecnobreaks, Inc. Ma quando Boyd contattò i fondatori di Tecnobreaks, un padre e un figlio venezuelani apparentemente nel settore delle riparazioni auto, dissero che non avevano idea della vendita e non erano persone di mezzi. Era come se il New York Times fosse stato acquistato da un affiliato Midas.
Mesi dopo, è ancora un mistero chi c’è dietro l’acquisto di El Universal o quanto hanno pagato (le stime vanno da million 20 milioni a million 100 milioni)., L’impresa spagnola rimane l’acquirente di record. Ma l’impatto sul giornalismo è stato chiaro. Nel mese successivo alla vendita, almeno i giornalisti 26 hanno dichiarato di essere stati licenziati per una copertura critica. Rayma Suprani, un popolare fumettista editoriale, è stato licenziato per un cartone animato che derideva la famosa firma di Chávez, che si trascinava in una linea piatta, per rappresentare la scomparsa dell’assistenza sanitaria in Venezuela. “Non sappiamo chi ha comprato El Universal o chi paga gli stipendi”, ha detto alla CNN en Español dopo il suo licenziamento. “Ma ora sappiamo che sono infastiditi dalla linea editoriale critica., Quindi possiamo presumere che non sia stato un uomo invisibile, ma il governo ci ha messo le mani sopra.”
Suprani ora pubblica le sue vignette su Twitter, dove ha più di mezzo milione di follower. Molti dei giornalisti più intraprendenti del Venezuela sono migrati online. Tamoa Calzadilla è ora direttore investigazioni di runrun.es, un sito di notizie indipendente con giornalisti a Caracas, dove, ci ha detto, ” stiamo facendo il giornalismo che deve essere fatto.”Ma mentre l’utilizzo di Internet è in forte crescita in Venezuela, meno della metà della popolazione ha accesso al Web., In un paese diviso a metà dalla politica, la maggior parte dei venezuelani sta ottenendo metà della storia.
Nonostante la crisi economica, il governo sta investendo in modo aggressivo per costruire il proprio impero mediatico. Telesur di proprietà statale è diventato il più grande canale di notizie televisive di 24 ore in America Latina. Iniziato da Chávez “per guidare e promuovere l’unificazione dei popoli del SUD”, ora impiega 800 giornalisti. L’azienda ha raggiunto un traguardo lo scorso anno con il lancio di un sito web in lingua inglese e telegiornale, che ha promosso in un annuncio a tutta pagina nel New Yorker.,
Per un momento nel 2011, durante la primavera araba, i social media sembravano dare agli attivisti della democrazia un vantaggio contro regimi radicati. Mentre i manifestanti trionfavano in Egitto, l’esecutivo e attivista di Google Wael Ghonim ha detto a Wolf Blitzer: “Se vuoi liberare un governo, dai loro Internet.”Sebbene le complesse dinamiche della rivolta andassero ben oltre una “Rivoluzione di Facebook”, il termine ha catturato la sensazione che qualcosa di importante fosse cambiato.
Quattro anni dopo, la libertà dei media in Egitto è sotto attacco avvizzito., Decine di giornalisti sono stati incarcerati, secondo il Comitato per proteggere i giornalisti. E la scorsa estate, Amnesty International ha riferito di aver ottenuto documenti interni che descrivono un contratto governativo per costruire un sistema per spiare Facebook, Twitter, WhatsApp e altri social media.
Questo potrebbe essere uno slogan per la contro-rivoluzione di Facebook: Per potenziare un governo, dargli internet.
Le perdite di Edward Snowden hanno chiarito che Internet è uno strumento per sbirciare nella vita dei cittadini, compresi i giornalisti, per ogni governo con i mezzi per farlo., Se lo spionaggio interno negli Stati Uniti o in Gran Bretagna si qualifica come censura è una questione di dibattito. Ma l’autorizzazione dell’amministrazione Obama di intercettazioni segrete di giornalisti e procedimenti di fuga aggressivi ha avuto un effetto agghiacciante ben documentato sulla segnalazione della sicurezza nazionale. Per lo meno, lo snooping elettronico da parte del governo significa che nessun giornalista che riferisce sui segreti può promettere in buona coscienza di garantire l’anonimato della fonte.,
Le politiche di sicurezza nazionale pongono gli Stati Uniti e altre democrazie mature nella stessa discussione con paesi, come la Russia, che vedono Internet sia come una minaccia che come un mezzo di controllo. La maggior parte di questi paesi non hanno cercato di nascondere dalle accuse che svolgono la sorveglianza su Internet. Invece, Russia, India, Australia, e altri hanno approvato la legislazione di sicurezza che scrive la pratica in legge.
I giornalisti temono legittimamente di essere travolti da questa rete elettronica. Ma spesso sono i suoi obiettivi specifici., La Cina ha violato gli account di posta elettronica dei giornalisti stranieri, presumibilmente per aspirare le loro fonti, e ha fatto irruzione nei server dei principali giornali statunitensi. L’NSA ha hackerato Al Jazeera. Il governo colombiano ha spiato le comunicazioni di giornalisti stranieri che coprono i colloqui di pace con i ribelli. L’agenzia per la sicurezza delle reti di informazione dell’Etiopia ha rintracciato i giornalisti negli Stati Uniti. Bielorussia, Russia, Arabia Saudita e Sudan monitorano regolarmente le comunicazioni dei giornalisti, secondo Reporter Senza frontiere.,
Joel Simon, direttore esecutivo del Comitato per la protezione dei giornalisti, descrive le sinistre conseguenze della sorveglianza nel suo recente libro, The New Censorship. Simon racconta in dettagli agghiaccianti come l’Iran abbia trasformato la dipendenza dei giornalisti da Internet in un’arma contro i manifestanti nel 2009. Gli agenti di sicurezza torturavano giornalisti come Maziar Bahari (il soggetto del film di Jon Stewart Rosewater) fino a quando non divulgavano le loro password di social media ed e-mail, e poi pettinavano attraverso le loro reti, identificando e arrestando le fonti., I funzionari iraniani hanno anche creato falsi account Facebook per attirare gli attivisti. ” L’uso di Facebook e di altre piattaforme di social media da parte dei governi per smantellare le reti politiche è diventata una pratica standard”, scrive Simon.
Non sono solo gli stati che utilizzano queste tecniche. In Messico, i cartelli della droga gestiscono grottesche operazioni di media online per intimidire i rivali, il governo e il pubblico. Hanno brutalmente messo a tacere gli sforzi per riferire in forma anonima sulle loro attività sui social media., Nell’ottobre 2014, i membri del cartello hanno rapito una giornalista cittadina a Reynosa, Maria del Rosario Fuentes Rubio, e poi hanno pubblicato le immagini del suo cadavere sul suo account Twitter.
Non c’è da meravigliarsi perché i governi avrebbero perseguito una strategia di indebolimento stampa e società di trasmissione se significava giornalisti spostati su una piattaforma lo stato può controllare e monitorare. In Russia e altrove, c’è un modello di media indipendenti sotto pressione non solo dai mercati ma dallo stato per spostarsi online, dove devono ricostruire il loro pubblico e lo stato è un inquilino potente, se non il padrone di casa., Se i media indipendenti crescono troppo grandi online, come il popolare sito di notizie russo Lenta.ru, possono vedere i loro redattori improvvisamente licenziati, la linea editoriale ha cambiato, ed il luogo si sbriciola.
Una tendenza inquietante è la banding insieme dei governi per creare un internet che è più facile da polizia. La Cina ha consigliato l’Iran su come costruire un internet “Halal” autonomo. Pechino ha anche condiviso il know-how con lo Zambia per bloccare i contenuti Web critici, secondo Reporters Without Borders., Le società di sorveglianza private pubblicizzano le loro merci nei paesi che vogliono aggiornare il loro software di crittografia penetrante.
Se questo non è sufficiente, alcuni governi possono ancora contare sull’autocensura per fare il lavoro per loro. Lo scorso ottobre, dopo un attacco mortale contro l’esercito da parte di militanti islamici, i migliori redattori di più di una dozzina di giornali egiziani si sono impegnati a trattenere le critiche al governo e bloccare “i tentativi di dubitare delle istituzioni statali o insultare l’esercito o la polizia o la magistratura.,”La proprietà della televisione Al Nahar ha aggiunto: “La libertà di espressione non può mai giustificare sminuire il morale dell’esercito egiziano.”
Per ogni governo che riesce a controllare il libero flusso di informazioni o reprimere i giornalisti, c’è un controesempio. Cittadini coraggiosi hanno trovato il modo di eludere o minare i controlli ufficiali. O sono disposti semplicemente a rischiare di opporsi alle affermazioni di un governo che ha l’unica autorità per scrivere la storia. Questa lotta di potere è tutt’altro che finita, e il suo esito varierà tra i paesi e nel tempo., L’innovazione tecnologica creerà nuove opzioni che consentono agli individui e alle organizzazioni di contrastare la censura del governo, anche se i governi adottano tecnologie che migliorano la loro capacità di censurare.
Le pressioni sui governi per la trasparenza, la responsabilità, l’accesso alle informazioni pubbliche e una maggiore partecipazione dei cittadini alle decisioni pubbliche non scompariranno. Gli stati autocratici affrontano popolazioni che sono politicamente più sveglie, irrequiete e più difficili da tacere., Gli ucraini hanno dimostrato di recente che i cittadini stufi del modo in cui sono governati potrebbero rovesciare un presidente, anche se ha il sostegno della vicina Russia. O a Hong Kong, come il mondo ha visto lo scorso autunno, un gruppo di attivisti senza leader può sfidare l’immenso potere della Cina.
Ma gli stati mantengono straordinarie capacità di alterare il flusso di informazioni per soddisfare i loro interessi. E un numero crescente di governi sta minando i controlli e gli equilibri che limitano i dirigenti., Dalla Russia alla Turchia, dall’Ungheria alla Bolivia, i leader stanno imballando le Corti supreme e la magistratura con i lealisti e organizzando elezioni che premiano i loro alleati. Stanno indebolendo le istituzioni che esistono per impedire la concentrazione del potere. In un tale contesto politico, i media indipendenti non possono sopravvivere a lungo.
Internet può ridistribuire il potere. Ma è ingenuo supporre che ci sia una semplice soluzione tecnologica per i governi e i loro leader che sono determinati a concentrare il potere e fare tutto il necessario per mantenerlo., La censura aumenterà e diminuirà mentre l’innovazione tecnologica e la fame di libertà si scontrano con i governi decisi a controllare i loro cittadini, a partire da ciò che leggono, guardano e ascoltano.
Eduardo Marenco ha fornito assistenza alla ricerca su questo pezzo.