L’articolo III della Costituzione degli Stati Uniti è dedicato al ramo giudiziario federale. Quindi, un primo promemoria è che questa discussione riguarda la struttura dei tribunali federali; gli stati possono creare autonomamente le proprie regole sulla giurisdizione dei loro tribunali, sulla selezione giudiziaria e sulla portata del potere giudiziario.,
Il primo focus dell’articolo III (Sezione 1) è sull’esistenza di tribunali federali, e la Costituzione specifica che il sistema giudiziario statunitense deve avere una Corte suprema, e quindi lascia al Congresso la decisione su quando “ordinare e stabilire” i tribunali inferiori (“inferiori”). Il Congresso lo fece subito creando 13 tribunali distrettuali e un numero minore di tribunali di circuito nel Primo Judiciary Act del 1789. Congresso ha aumentato il numero di corti inferiori molte volte dal. Ad esempio, nel 1901, il Congresso aveva creato linee per circa 100 giudici federali; nel 2001, quel numero era fino a 850.,
Questi giudici federali ottengono il loro ufficio attraverso le disposizioni di cui all’articolo II, dedicato al ramo esecutivo, che conferisce al Presidente il potere di “nominare” i giudici della Corte Suprema e dei tribunali inferiori, e al Senato l’autorità di “consigliare e acconsentire.”(Se il Senato ha l’obbligo di agire sulle nomine in un modo particolare è stato oggetto di dibattito contemporaneo.) Così, gli individui che diventano giudici guadagnano il loro ufficio in virtù delle decisioni dei funzionari eletti. Ma, una volta nominati i giudici, la Costituzione isola la loro indipendenza., Articolo III, Sezione 1 protegge tutti i giudici federali di perdere il lavoro e di avere la loro compensazione essere “diminuita.”Quindi, parliamo di giudici come “a vita”, e alcuni di loro hanno citato in giudizio (e talvolta vinto) quando il Congresso non è riuscito a fornire loro aumenti del costo della vita o altri benefici salariali.
Nota cosa non prevede l’articolo III: un budget garantito per i tribunali federali., Tuttavia, come notato, il Congresso non solo ha aumentato il numero di giudici federali nel tempo, ma anche, negli 1960, ha aggiunto più personale ai tribunali federali creando l’ufficio di “magistrato” (ora chiamato magistrato giudice) e negli 1980, l’ufficio di “giudice fallimentare”.”Questi funzionari hanno dedicato aule di tribunale e fare una grande quantità di lavoro giudiziario; il loro numero raddoppia la dimensione del personale giudiziario corte federale inferiore. Inoltre, a partire dalla guerra civile, il Congresso cercò di creare una “presenza federale” costruendo imponenti tribunali federali (spesso combinati con uffici postali)., Più di 500 tribunali federali ora punteggiano il paesaggio. Nel 1939, il Congresso noleggiò un Ufficio amministrativo degli Stati Uniti che fornisce supporto alle infrastrutture e, nel 1968, il Federal Judicial Center, dedicato alla ricerca e all’istruzione. Pertanto, senza garanzie costituzionali di bilancio e con il testo costituzionale potenzialmente malleabile, il Congresso è stato più spesso un sostenitore delle corti federali che un antagonista.
Passa quindi a qualche linguaggio che ha suscitato dibattito., L’articolo III, sezione 2 crea una serie di categorie di “casi” o “controversie” a cui il potere giudiziario “si estende.”Gli esempi includono” tutti i casi, in diritto e equità”, derivanti dalla Costituzione, casi “di ammiragliato e giurisdizione marittima”e controversie in cui le parti provengono da stati diversi (”giurisdizione sulla diversità”).
Fin dai primi giorni della Corte Suprema, i giudici hanno sviluppato un corpo di legge interpretando l’articolo III e le idee strutturali di separazione dei poteri per definire ciò che la Costituzione non lo fa, che sono le parole “caso” e “controversia.,”La giurisprudenza della Corte limita i tribunali federali in modo che non forniscano consigli generali agli altri rami. Gli avvocati parlano di questo corpo di legge come focalizzata sul fatto che un reclamo è “justiciable.”I casi discutono quali tipi di lesioni costituiscono danni (nel linguaggio odierno “lesioni di fatto”) sufficientemente legati alle azioni proposte dagli imputati per essere adeguatamente risarciti dai tribunali.,
La Costituzione assegna anche autorità tra la Corte Suprema e altri tribunali, in quanto l’articolo III descrive la Corte Suprema come avente giurisdizione “originale” su determinati tipi di casi—il che significa che i casi possono iniziare (originare) presso la Corte Suprema—e la giurisdizione di appello su altri. Un enorme enigma è come leggere la parte della Sezione 2 che prevede che la Corte Suprema “avrà giurisdizione d’appello, sia per legge che per fatto, con tali eccezioni, e in base a tali regolamenti come il Congresso farà.,”Questa” Clausola di eccezioni e regolamenti ” ha dato origine a controversie sull’estensione del controllo del Congresso sulla giurisdizione d’appello della Corte Suprema. Autorizza il Congresso ad eliminare la possibilità di revisione d’appello nella Corte Suprema per intere categorie di casi—come ad esempio su scuolabus? Aborto? Matrimonio omosessuale? Religione? E quale autorità potrebbe avere il Congresso per creare limitazioni analoghe sulla giurisdizione dei tribunali federali?,
Un conto pensa all’articolo III come garanzia dell’autorità giudiziaria federale, mentre un’altra interpretazione comprende l’articolo III per consentire un grande controllo del Congresso sulla giurisdizione. Molti studiosi ritengono che la Costituzione fornisca la massima protezione per la giurisdizione originale della Corte Suprema, il che sembra strano dal nostro punto di vista attuale, dato quanto sia piccolo questo aspetto del lavoro della Corte., Altri limiti alle incursioni del Congresso, su alcuni punti di vista, provengono da fonti “esterne”, cioè da altre parti della Costituzione, come la protezione del quinto emendamento del “giusto processo” prima che possano verificarsi privazioni della vita, della libertà o della proprietà, e la garanzia del Quattordicesimo emendamento di uguale protezione delle leggi.
Inoltre, l’articolo III protegge anche il processo decisionale della giuria richiedendo un processo con giuria nei procedimenti penali federali, con il processo che si svolge nello stato in cui sono stati commessi i crimini., Inoltre, in una parte meno letto dell “articolo III, Sezione 3, la Costituzione definisce Tradimento e insiste sul fatto che tutte le condanne per tradimento non si verificano testimonianza assente da due testimoni o una confessione” in tribunale.”A differenza di diverse costituzioni statali della stessa epoca, la costituzione federale non include impegni espressi (facendo eco alla Magna Carta) che tutte le persone hanno diritto a rimedi e che tutti i tribunali siano aperti. Tuttavia la giurisprudenza e l’interpretazione leggono l’articolo III come protezione dei valori di apertura e indipendenza giudiziaria., E alcuni leggono la “clausola di petizione” del primo emendamento insieme alle clausole del giusto processo come protezione dell’accesso ai tribunali federali.
All’interno della struttura contrassegnata dall’articolo III, ampie fasce di ampia regolamentazione del Congresso della giurisdizione della corte federale sono esistite senza grandi polemiche dall’emanazione del Judiciary Act del 1789. Prendere giurisdizione diversità, che la Costituzione prevede senza menzionare nulla su quanto è in gioco., Dal 1789, il Congresso ha imposto un minimo “importo-in-controversia”, rendendo alcuni casi che si adattano alla descrizione (parti di diversi stati) non ammissibili per la giurisdizione federale. Infatti, la maggior parte della legge della giurisdizione della corte federale è statutaria piuttosto che costituzionale in natura, e per determinare i confini della giurisdizione della corte federale, si dovrebbe iniziare guardando statuti emanati dal Congresso.
Tali statuti devono essere inseriti nel contesto dell’articolo III, e in particolare delle nove categorie di cause alle quali si estende il potere giudiziario”.”Cinque idee sono rilevanti., Un primo è se la giurisdizione è “esclusiva”, il che significa che i casi possono essere presentati solo in tribunale federale, o se la giurisdizione è” concorrente ” con i tribunali statali. Un secondo è quali tipi di casi rientrano nelle descrizioni. Un terzo riguarda se il Congresso deve dare giurisdizione o se la Costituzione lo fornisce automaticamente, e/o quali tipi di limiti il Congresso può imporre. Il quarto è se, una volta che i tribunali federali hanno giurisdizione, tale autorità fornisce loro anche il potere di decidere gli obblighi sottostanti delle parti., La quinta domanda si concentra sui rimedi: quali sono i poteri del Congresso per limitare o espandere l’autorità correttiva dei tribunali?
Le risposte, giuste o sbagliate, sono spesso sfocate e cambiano nel tempo. Per esempio, mentre sembra semplice dire che i tribunali federali hanno giurisdizione sui casi “derivanti da” legge federale, si scopre che decidere quando un reclamo deriva da un diritto federale e quando dipende o si accende la legge dello stato è complesso., Inoltre, anche se una premessa fondamentale può essere che un qualsiasi governo, i tribunali dovrebbero essere aperte per i casi derivanti da quella delle leggi e, negli ultimi anni, la Suprema Corte ha affermato che, anche quando si discute di violazioni antitrust federali o titoli statuti, ricorrenti può essere preclusa la possibilità di venire al tribunale federale, in virtù di un’altra legge federale, la Federal Arbitration Act, e le forme date ai dipendenti e ai consumatori di mandato, l’uso dell’arbitrato.,
L’articolo III specifica anche che i tribunali federali hanno giurisdizione sui casi “che riguardano ambasciatori, altri ministri pubblici e consoli.”Ancora una volta, l’idea sembra facile, in termini di accesso da parte di persone di altri governi a un tribunale federale. Ma questo significa che se un ambasciatore cerca di divorziare da un coniuge, un tribunale federale ha giurisdizione? La Corte Suprema ha detto di no, e quindi legge la lingua come non mandando che tali casi possono venire solo in un tribunale federale.,
Altre illustrazioni delle sfide di line-drawing provengono dalla categoria di “admiralty and maritime jurisdiction.”Questi casi coinvolgono un corpo distinto della legge dell’ammiragliato e in genere coinvolgono relazioni internazionali o interstatali in qualche modo, rendendo un forum federale più appropriato di un tribunale statale. Ma quali corsi d’acqua contano? E se una barca è attraccata e trattata come una casa, i tribunali federali hanno giurisdizione? Le recenti decisioni non sono state unanimi proprio su questi temi.,
Oltre all’oggetto che crea giurisdizione federale, la Costituzione descrive diverse categorie di “controversie” identificate con riferimento alle parti. Ad esempio, le controversie “a cui gli Stati Uniti devono essere parte” possono venire alla corte federale. Ma se viene intentata una causa contro un dipendente del servizio postale, gli Stati Uniti sono una parte?, Allo stesso modo, mentre la Costituzione specifica che il potere giudiziario federale si estende alle controversie tra due stati, un corpo di decisioni discute la questione di quando uno stato è parte e se, ad esempio, un organo regionale co-gestito da pochi stati può avere accesso ai tribunali federali in virtù di questa disposizione.
L’estensione dell’articolo III del potere giudiziario federale alle controversie “tra uno Stato e cittadini di un altro Stato” ha dato origine a uno dei primi casi importanti della Corte Suprema. Nel 1793, la Corte Suprema ha tenuto in Chisholm v., Georgia che uno stato potrebbe essere citato in giudizio in un tribunale federale (la Corte Suprema, in tal caso) senza il suo consenso. Ma nel 1795, l’undicesimo emendamento è stato ratificato, e il suo fraseggio strano ha prodotto ancora più legge dibattendo giurisdizione corte federale. Tale disposizione afferma che il ” potere giudiziario degli Stati Uniti non deve essere interpretato per estendersi a qualsiasi causa legale o equità”, intentata contro gli Stati Uniti “da Cittadini di un altro Stato, o da cittadini o Soggetti di qualsiasi Stato straniero.,”Una semplice lettura potrebbe suggerire che i cittadini di uno stato potrebbero citare in giudizio il proprio stato, ma nel 1890, la Corte Suprema ha respinto una causa con proprio quella configurazione e invocato l’undicesimo emendamento a sostegno della sua partecipazione.
Come notato, un’altra concessione giurisdizionale conferisce autorità ai tribunali federali sulla “diversità” della giurisdizione di parte privata-controversie “tra cittadini di diversi Stati.”Un account standard è che la preoccupazione era quella di isolare i litiganti dal pregiudizio dello stato di casa., La relativa preoccupazione per l’imparzialità viene anche utilizzata per spiegare il potere giudiziario federale che raggiunge controversie “tra cittadini dello stesso Stato che rivendicano terre sotto sovvenzioni di Stati diversi.”Si potrebbe supporre che una volta in tribunale federale, i diritti delle parti sarebbero decisi sulla base di regole di decisione federalmente formulate. Ma nel 1938, la Corte Suprema notoriamente tenuto in Erie Railroad Co. v. Tompkins, che i giudici federali devono generalmente applicare la legge dello stato, invece.
In sintesi, l’articolo III è stato enormemente generativo., I tribunali federali hanno, come Daniel Meltzer metterlo, stata una fonte importante di una “tradizione intellettuale comune.”E fin dalla loro nascita, i tribunali federali sono stati oggetto di intenso interesse e dibattito, con testo costituzionale come ma una delle tante fonti utilizzate per spiegare le loro mete e limiti.
Lettura suggerita:
John Harrison, Il potere del Congresso di limitare la giurisdizione dei tribunali federali e il testo dell’articolo III, 64 Univ. di Chi. L. Rev. 203 (1997).,
Judith Resnik, Interdipendent Federal Judiciaries: Sconcertante sul perché& Come valutare l’indipendenza di cui i giudici, 137 Dedalo 1 (2008).
Judith Resnik, “Zio Sam modernizza la sua giustizia”: Inventando i tribunali distrettuali federali del XX secolo per il Distretto di Columbia e la Nazione, 90 Geo. L. J. 607 (2002).